Рішення

від 27.04.2011 по справі 5023/2897/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/2897/11

вх. № 2897/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (до в. № б/н від 20.04.2011 р.)

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Ньюкон", с. Соколівське

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Брокер- Класик", смт. Пісочин

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Ньюкон» (надалі - Позивач) з вернувся до суду з позовом пр о відшкодування шкоди, запод іяної йому Товариством з обм еженою відповідальністю «Бр окер-класік» (надалі - Відпові дач) у розмірі 13 600,00 грн..

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, над ав уточнення до позовної зая ви, в якому просить суд застос увати наслідки недійсності н ікчемного правочину до догов ору на виконання субпідрядни х робіт №0101 від 01.01.2011 р., договору н а виконання субпідрядних роб іт №3011 від 30.07.2010 р. та до договору № 01/09/10 від 01.09.2010 р., укладених між поз ивачем та відповідачем, моти вуючи свої вимоги тим, що вказ ані договори є нікчемними у з в'язку з порушенням публічн ого порядку.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України, позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пози вач має право змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача про у точнення позовних вимог як т аку, що не суперечить інтерес ам сторін та діючому законод авству.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити у їх задо воленні. Також надає зустріч ну позовну заяву про визнанн я договору на виконання субп ідрядних робіт №0101 від 01.01.2011 р., до говору на виконання субпідря дних робіт №3011 від 30.07.2010 р. та до до говору №01/09/10 від 01.09.2010 р., укладени х між ТОВ «Брокер-класік»та П П «Ньюкон», дійсними.

Враховуючи, що згідно статт і 60 Господарського процесуал ьного кодексу України відпов ідач має право до прийняття р ішення зі спору подати до поз ивача зустрічний позов для с пільного розгляду з первісни м позовом, суд приймає зустрі чний позов відповідача як та кий, що не суперечить інтерес ам сторін та діючому законод авству.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Відп овідача за первісним позовом , всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

01.01.2011 р. між Позивачем за перві сним позовом та Відповідачем за первісним позовом був укл адений договір на виконання субпідрядних робіт № 0101, за умо вами якого замовник - Відпо відач за первісним позовом д оручає, а виконавець - Позив ач за первісним позовом зобо в'язується своїми силами і засобами на власний ризик ви конати у відповідності до ум ов цього договору роботи, а за мовник зобов'язується прий няти ці роботи та оплатити їх : будівельно-монтажні роботи .

Відповідно п. 3.1 договору сум а договору складається з акт ів виконаних робіт. Згідно п. 3 .2 остаточний розрахунок пров одиться на протязі 5 банківсь ких днів, після підписання ст оронами акту виконаних робіт . Форма оплати - безготівков ий рахунок.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору пер едбачений термін виконання р обіт становить 90 робочих днів з правом дострокового викон ання. Термі виконання робіт м оже бути збільшений за погод женням сторін, а за результат ами роботи, відповідно до п.5.1 д оговору, сторонами складаєть ся акт приймання виконаних р обіт.

На виконання договору на ви конання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р. Позивач за первісн им позовом надав, а Відповіда ч за первісним позовом прийн яв роботи на загальну суму 3 525 086,38 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ и підписаними уповноваженим и особами та скріпленими печ атками ТОВ «Брокер-класік» т а ПП «Ньюкон» актами виконан их робіт: № 120102 від 12.01.2011 р. на суму 2 7 242,68 грн., № 130102 від 13.01.2011 р. на суму 257 88 0,62 грн., № 060101 від 01.01.2011 р. на суму 125 482,68 грн., № 060101 від 06.01.2011 р. на суму 27 163,32 гр н., № 060102 від 06.01.5011 р. на суму 26 196,23 грн., № 060103 від 06.01.2011 р. на суму 21 196,27 грн., № 060104 від 06.01.2011 р. на суму 23 261,06 грн., № 140101 від 14.01.2011 р. на суму 27 818,30 грн., № 170101 ві д 17.01.2011 р. на суму 107 700,74 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 41 541,73 грн., № 170101 від 17.01. 2011 р. на суму 124 625,25 грн., № 100101 від 10.01.2011 р. на суму 285 364,53 грн., № 110101 від 11.01.2011 р. на суму 340 356,12 грн., № 140101 від 14.01.2011 р. н а суму 300 126,42 грн., № 170104 від 17.01.2011 р. на с уму 777 589,48 грн., № 170101 від 10.01.2011 р. на сум у 162 661,22 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 398 844,29 грн., № 170103 від 17.01.2011 р. на суму 450 035,44 грн.

Дослідивши зазначені дока зи, суд приходить до висновку , що в спірному договорі сторо ни узгодили зокрема, наймену вання робіт, вартість робіт, п орядок розрахунків, термін в иконання робіт. Зазначені до кументи підписані сторонами , засвідчені їх печатками.

Крім того, 30.07.2010 р. між Відповід ачем за первісним позовом та Позивачем за первісним позо вом був укладений договір на виконання субпідрядних робі т № 3011, за умовами якого замовни к - Відповідач за первісним позовом доручає, а виконавец ь - Позивач за первісним поз овом зобов'язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати у відповідно сті до умов цього договору ро боти, а замовник зобов'язує ться прийняти ці роботи та оп латити їх: будівельно-монтаж ні роботи.

Відповідно п.3.1 договору сум а договору складається з акт ів виконаних робіт. Згідно п. 3 .2 остаточний розрахунок пров одиться на протязі 5 банківсь ких днів, після підписання ст оронами акту виконаних робіт . Форма оплати - безготівков ий рахунок.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору пер едбачений термін виконання р обіт становить 90 робочих днів з правом дострокового викон ання. Термін виконання робіт може бути збільшений за пого дженням сторін.

За результатами роботи, від повідно до п. 5.1 договору, сторо нами складається акт прийман ня виконаних робіт.

На виконання договору на ви конання субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. позивач за первісн им позовом надав, а відповіда ч за первісним позовом прийн яв роботи на загальну суму 32 464 960,36 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ и підписаними уповноваженим и особами та скріпленими печ атками ТОВ «Брокер-класік» т а ПП «Ньюкон» актами виконан их робіт: № 221208 від 22.12.2010 р. на суму 1 1 757 467,42 грн., № 201201 від 20.12.2010 р. на суму 17 9 086,53 грн., № 221203 від 22.12.2010 р. на суму 176 18 7,44 грн., № 221204 від 22.12.2010 р. на суму 181 902,92 грн., № 211202 від 21.12.2010 р. на суму 179 252,27 гр н., № 221205 від 22.12.2010 р. на суму 172 874,05 грн. , № 221207 від 22.12.2010 р. на суму 185 216,30 грн., № 171203 від 17.12.2010 р. на суму 209 320,87 грн., № 2212 02 від 22.12.2010 р. на суму 174 447,88 грн., № 171202 в ід 17.12.2010 р. на суму 145 373,28 грн., № 161203 від 16.12.2010 р. на суму 193 996,61 грн., № 011202 від 01.1 2.2010 р. на суму 1 165 771,33 грн., № 011201 від 01.12. 2010 р. на суму 848 321,01 грн., № 031201 від 03.15.2010 р. на суму 316 754,53 грн., № 051201 від 05.12.2010 р. на суму 1 125 473,93 грн., № 071201 від 07.12.2010 р. н а суму 277 566,99 грн., № 081201 від 08.12.2010 р. на суму 332 329,26 грн., № 091201 від 09.12.2010 р. на су му 108 088,83 грн., № 101210 від 10.12.2010 р. на суму 832 552,04 грн., № 131201 від 13.12.2010 р. на суму 420 881,57 грн., № 141201 від 14.12.2010 р. на суму 542 507,1 0 грн., № 151201 від 15.12.2010 р. на суму 667 267,52 г рн., № 171202 від 17.12.2010 р. на суму 154 537,84 грн ., № 171201 від 17.12.2010 р. на суму 651 648,04 грн., № 201201 від 20.12.2010 р. на суму 1 274 949,98 грн., № 2 11202 від 21.12.2010 р. на суму 483 493,99 грн., № 211201 від 21.12.2010 р. на суму 204 100,40 грн., № 221215 в ід 22.12.2010 р. на суму 588 244,92 грн., № 221214 від 22.12.2010 р. на суму 436 544,48 грн., № 221213 від 22.1 2.2010 р. на суму 727 375,04 грн., № 221212 від 22.12.2010 р. на суму 760 789,42 грн., № 221211 від 22.12.2010 р . на суму 3 201 061,61 грн., № 221210 від 22.12.2010 р. на суму 519 605,14 грн., № 221209 від 22.12.2010 р. на суму 215 540,08 грн., № 221208 від 22.12.2010 р. на с уму 6 720 706.10 грн., № 221207 від 22.12.2010 р. на су му 1 095 311,37 грн., № 221206 від 22.12.2010 р. від 22.12. 2010 р. на суму 1 842 558,86 грн., № 221205 від 22.12.20 10 р. на суму 5 195 629,09 грн., № 221204 від 22.12.2010 р. на суму 1 972 075,61 грн., № 221201 від 22.12.2010 р . на суму 679 606,08 грн., № 221202 від 22.12.2010 р. н а суму 1 159 595,48 грн., № 221203 від 22.12.2010 р. на суму 2 950 930,64 грн.

Дослідивши зазначені дока зи, суд приходить до висновку , що в спірному договорі сторо ни узгодили зокрема, наймену вання робіт, вартість робіт, п орядок розрахунків, термін в иконання робіт. Зазначені до кументи підписані сторонами , засвідчені їх печатками.

Також, 01.09.2010 р. між тими сторона ми був укладений договір № 01/09/1 0 за умовами продавець - пози вач за первісним позовом пер едає, а покупець - відповіда ч за первісним позовом прийм ає та здійснює оплату вартос ті товару на умовах цього дог овору. Ціни, кількість, та асор тимент зазначаються у видатк ових накладних, що відповідн о до розділу 2 поставка, завант аження-розвантаження товару здійснюється постачальнико м.

Згідно з розділом 3 загальна сума договору складає 200 000 000,00 г рн. Оплата здійснюється в нац іональній валюті України у б езготівковій формі на розрах унковий рахунок продавця про тягом 180 днів з моменту відпус ку товару. Можлива попередня оплата за товар.

На виконання договору № 01/09/10 в ід 01.09.2010 р. позивачем за первісн им позовом було поставлено, а відповідачем за первісним п озовом прийнято товар на заг альну суму 164 289 398,16 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ и підписаними уповноваженим и особами та скріпленими печ атками ТОВ «Брокер-класік» т а ПП «Ньюкон» видатковими на кладними, а саме: № 161204 від 16.12.2010 р. н а суму 6 958,06 грн., №1 31205 від 16.12.2010 р. на с уму 21 453,26 грн., № 101203 від 10.12.2010 р. на сум у 217 604,29 грн., № 101205 від 10.12.2010 р. на суму 30 755,69 грн., № 101206 від 10.12.2010 р. на суму 24 51 8,79 грн., № 081203 від 08.12.2010 р. на суму 19 873,74 г рн., № 221209 від 22.12.2010 р. на суму 3 160 214,57 гр н., № 101206 від 10.12.2010 р. на суму 2 796 194,37 грн ., № 211203 від 21.12.2010 р. на суму 3 366 121,85 грн., № 181201 від 18.12.2010 р. на суму 4 290 524,37 грн., № 171203 від 17.12.2010 р. на суму 4 232 981,29 грн., № 1 61206 від 16.12.2010 р. на суму 1 949 417,79 грн., №1 61 207 від 16.12.2010 р. на суму 762 514,32 грн., № 181201 в ід 18.12.2010 р. на суму 3 712 215,89 грн., № 221201 ві д 22.12.2010 р. на суму 133 483,59 грн., № 221213 від 22.12.2010 р. на суму 34 821,52 грн., 4 974,50 грн., № 221 215 від 22.12.2010 р. на суму 76 895,86 грн., № 221216 в ід 22.12.2010 р. на суму 14 094,42 грн., № 221217 від 22.12.2010 р. на суму 4 244,90 грн., № 221228 від 22.12.2 010 р. на суму 72 793,54 грн., № 221229 від 22.12.2010 р . на суму 20 892,99 грн., № 221230 від 22.12.2010 р. на суму 70 968,70 грн., № 221231 від 22.12.2010 р. на су му 77 616,53 грн., № 221204 від 22.12.2010 р. на суму 14 910,08 грн., № 221203 від 22.12.2010 р. на суму 34 790 ,04 грн., № 011208 від 01.12.2010 р. на суму 3 349 129,2 6 грн., № 151201 від 15.12.2010 р. на суму 843 618,38 г рн., № 081201 від 08.12.2010 р. на суму 1 240 567,24 гр н., № 221201 від 22.12.2010 р. на суму 2 439 993,88 грн ., № 211201 від 21.12.2010 р. на суму 827 927,83 грн., № 171201 від 17.12.2010 р. на суму 315 051,82 грн., № 14120 1 від 14.12.2010 р. на суму 142 732,16 грн., № 131201 в ід 13.12.2010 р. на суму 654 033,97 грн., № 101201 від 10.12.2010 р. на суму 495 726,09 грн., № 061201 від 06.12 .2010 р. на суму 868 946,13 грн., № 071201 від 07.12.2010 р. на суму 426 812,31 грн., № 021201 від 02.12.2010 р. на суму 2 010 650,69 грн., № 031201 від 03.12.2010 р. н а суму 2 885 962,60грн., № 011201 від 01.12.2010 р. на суму 7 430 735,47 грн., № 161201 від 16.12.2010 р. на с уму 609 453,51 грн., № 011209 від 01.12.2010 р. на сум у 2 346 953,28 грн., № 011210 від 01.12.2010 р. на суму 4 454 865,78 грн., № 221268 від 22.12.2010 р. на суму 2 3 76 739,26 грн., № 131203 від 13.12.2010 р. на суму 1 658,2 3 грн., № 221253 від 22.12.2010 р. на суму 7 869,22 гр н., № 221254 від 22.12.2010 р. на суму 34 821,52 грн., № 221255 від 22.12.2010 р. на суму 16 913,30 грн., № 22 1256 від 22.12.2010 р. на суму 20 296,07 грн., № 221257 в ід 22.12.2010 р. на суму 18 182,46 грн., № 221259 від 22.12.2010 р. на суму 33 163,37 грн., № 221260 від 22.12. 2010 р. на суму 25 204,18 грн., № 221261 від 22.12.2010 р . на суму 45 019,25 грн., № 221262 від 22.12.2010 р. на суму 5 964,15 грн., № 221264 від 22.12.2010 р. на су му 22 136,54 грн., № 221263 від 22.12.2010 р. на суму 4 671,82 грн., № 221265 від 22.12.2010 р. на суму 45 436, 90 грн., № 221267 від 22.12.2010 р. на суму 2 503 035,67 г рн., № 221266 від 22.12.2010 р. на суму 27 276,85 грн ., № 221269 від 22.12.2010 р. на суму 2 000 371,95 грн., № 221235 від 22.12.2010 р. на суму 138 015,21 грн., № 22123 8 від 566 735,12 грн., № 221238 від 22.12.2010 р. на су му 44 770,52 грн., № 221244 від 22.12.2010 р. на суму 203 909,90 грн., № 221243 від 22.12.2010 р. на суму 228 8 19,60 грн., № 221245 від 22.12.2010 р. на суму 142 560,55 грн., № 221246 від 22.12.2010 р. на суму 167 474,54 гр н., № 221247 від 22.12.2010 р. на суму 164 157,55 грн., № 221248 від 153 673,13 грн., № 221249 від 22.12.2010 р. на суму 97 265,62 грн., № 221250 від 22.12.2010 р. на су му 101 487,47 грн., № 221251 від 22.12.2010 р. на суму 83 539,72 грн., № 221252 від 22.12.2010 р. на суму 19 484 ,04 грн., № 071202 від 07.12.2010 р. на суму 104 305,64 г рн., № 131202 від 13.12.2010 р. на суму 3 687 079,08 гр н., № 221202 від 22.12.2010 р. на суму 61 131,65 грн., № 221205 від 200 45,76 грн., № 221206 від 17 892,09 грн., № 221207 від 15 799,72 грн., № 171202 від 17.12.2010 р. на суму 67 053,93 грн., № 161203 від 16.12.2010 р. на су му 18 369,21 грн., № 221232 від 22.12.2010 р. на суму 35 150,35 грн., № 221233 від 22.12.2010 р. на суму 20 561 ,26 грн., № 221234 від 22.12.2010 р. на суму 1 739,59 г рн., № 221237 від 22.12.2010 р. на суму 5 964,06 грн ., № 221236 від 22.12.2010 р. на суму 18 405,66 грн., № 211207 від 21.12.2010 р. на суму 81 254,60 грн., № 211206 від 21.12.2010 р. на суму 6 964,30 грн., № 211205 ві д 14 923,42 грн., № 201205 від 20.12.2010 р. на суму 13 916,59 грн., № 221235 від 22.12.2010 р. на суму 40 726,35 грн., № 221243 від 22.12.2010 р. на суму 228 819,60 гр н., № 221242 від 22.12.2010 р. на суму 168 993,60 грн., № 221241 від 22.12.2010 р. на суму 274 244,51 грн., № 221240 від 22.12.2010 р. на суму 293 495,65 грн., № 021203 від 02.12.2010 р. на суму 3 480 880,40 грн., № 031203 в ід 03.12.2010 р. на суму 4 134 093,70 грн., № 031203 ві д 03.12.2010 р. на суму 3 929 210,05 грн., № 101202 від 10.12.2010 р. на суму 3 608 358,14 грн., № 031204 від 03. 12.2010 р. на суму 29 822,22 грн., № 021204 від 02.12.2010 р. на суму 189 253,27 грн., № 141202 від 06.12.2010 р. на суму 34 821,77 грн., № 011223 від 01.12.2010 р. 2 669 370,25 грн., № 011202 від 01.12.2010 р., № 011203 від 01.12.2010 р. на суму 10 073 219,36 грн., № 011204 від 01.12.2010 р . на суму 5 544 870,57 грн., № 011205 від 01.12.2010 р. н а суму 896 978,09 грн., № 011206 від 01.12.2010 р. на с уму 12 226 339,60 грн., № 011207 від 01.12.2010 р. на су му 3 506 516,52 грн., № 021202 від 02.12.2010 р. на сум у 5 889 797,79 грн., № 031202 від 03.12.2010 р. на суму 7 016 463,18 грн., № 061202 від 06.12.2010 р. на суму 5 1 87 331,96 грн., № 170112 від 17.01.2011 р. на суму 39 957, 52 грн., № 170111 від 17.01.2011 р. на суму 149 685,03 г рн., № 170110 від 17.01.2011 р. на суму 326 224,56 грн ., № 170109 від 17.01.2011 р. на суму 466 192,98 грн., № 170108 від 17.01.2011 р. на суму 533 060,59 грн., № 14010 3 від 14.01.2011 р. на суму 436 332,67 грн., № 170107 в ід 17.01.2011 р. на суму 637 739,31 грн., № 120102 від 12.01.2011 р. на суму 475 260,65 грн., № 100102 від 10.01 .2011 р. на суму 422 698,12 грн., № 130102 від 13.01.2011 р. на суму 33 951,90 грн., № 170106 від 260 884,43 гр н., № 170105 від 17.01.2011 р. на суму 161 300,69 грн., № 170104 від 17.01.2011 р. на суму 162 691,11 грн., № 170103 від 17.01.2011 р. на суму 2 903,90 грн., № 120101 в ід 12.01.2011 р. на суму 49 110,21 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 35 450,36 грн., № 170101 від 17.01. 2011 р. на суму 4 823,21 грн., № 040101 від 04.01.2011 р . на суму 372 173,08 грн., № 050101 від 05.01.2011 р. н а суму 282 104,68 грн., № 030101 від 03.01.2011 р. на с уму 81 327,40 грн., № 110101 від 11.01.2011 р. на сум у 67 857,21 грн., № 170101 від 17.01.2011 р. на суму 12 4 625,10 грн., № 170102 від 17.01.2011 р. на суму 124 737, 32 грн.

Дослідивши зазначені дока зи, суд приходить до висновку , що в спірному договорі сторо ни узгодили найменування про дукції, кількість одиниць то вару, вагу, ціну та загальну ва ртість товару. Зазначені док ументи підписані сторонами т а засвідчені їх печатками.

Позивач за первісним позов ом вважає, що спірні договори суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки при їх укладенні не узгоджені іс тотні умови договору, що на йо го думку є підтвердженням то го, що договори є нікчемним, ос кільки порушують публічний п орядок, у зв'язку з чим проси ть суд застосувати до правов ідносин, які виникли за згада ними договорами наслідків не дійсності нікчемних правочи нів на підставі ч.5 ст.216 ЦК Укра їни та просить стягнути з від повідача за первісним позово м 13 600,00 грн. в якості відшкодуван ня шкоди.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд зазначає наступне:

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них Господарським Кодексом У країни, в силу якого один суб' єкт (зобов'язана сторона, в т ому числі боржник) зобов'яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити кошти, надати інформ ацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, в тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно д о статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законод авства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК Ук раїни).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК Україн и також передбачено, що госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Відповідно ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України - пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Матеріали справи та поясне ння представників сторін у с удовому засіданні свідчать, що позивач і відповідач як юр идичні особи мають цивільну право- та дієздатність; догов ори були підписані сторонами в силу вільного волевиявлен ня учасників договорів відпо відно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягнен ням згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори сто ронами виконувались згідно з їх умовами.

Таким чином, матеріали спра ви не містять доказів на підт вердження обставин, з якими з акон пов'язує недійсність п равочинів, зокрема: невідпов ідності змісту правочину вим огам Цивільного Кодексу Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; від сутності право- дієздатності сторін правочину; відсутнос ті свободи волевиявлення уча сників правочину та невідпов ідністі волевиявлення їх вну трішній волі; не спрямованос ті правочину на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним; дійсність дог оворів позивачем за первісни м позовом, всупереч вимог ст.4- 3, 33, 44 ГПК України, не спростован а.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, в изначено, що недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє поняття нікчемні та оспор ювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів поляга є в тому, що оспорювані правоч ини припускають дійсними, та кими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їх ня дійсність може бути оспор ена стороною правочину або і ншою зацікавленою стороною у судовому порядку, тобто в так ому разі існує виключно судо вий порядок (спеціальні прав ила) визнання правочину неді йсним.

Згідно ст. 204 ЦК України - прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відпо відно з якою у разі недодержа ння вимоги закону про нотарі альне посвідчення односторо ннього правочину такий право чин є нікчемним; у ч. 1 ст. 220 ЦК Ук раїни, відповідно з якою у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним; у абзаці 1 ч . 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схва лення правочину, який вчинен о малолітньою особою за межа ми її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) ма лолітньої особи або одним з н их, з ким вона проживає, або оп ікуном, цей правочин є нікчем ним; тощо.

Позивачем за первісним поз овом, всупереч вимогам ст.ст.4- 3, 33, 34 ГПК України, не доведено об ставин, з якими закон пов'яз ує нікчемність правочину вна слідок порушення публічного порядку - спрямованості пр авочину на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним, та, відпов ідно, вини відповідача за пер вісним позовом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір на вико нання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договір на виконанн я субпідрядних робіт № 3011 від 30 .07.2010 р. та договір № 01/09/10 від 01.09.2010 р., у кладені між ПП «Ньюкон» та ТО В «Брокер-класік», не віднесе ні законом до нікчемних.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного суд ом недійсним повністю або в ч астині, припиняється повніст ю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили я к таке, що вважається недійсн им з моменту його виконання. У разі якщо за змістом зобов' язання воно може бути припин ено лише на майбутнє, таке зоб ов'язання визнається недій сним і припиняється на майбу тнє.

Наслідки визнання господа рського зобов'язання недій сним застосовуються після ви знання правочину недійсним в ідповідно до статті 208 ГК Укра їни.

Суд зазначає, що сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі не обхідні вимоги чинного закон одавства України, вони підпи сані двома сторонами, в догов орах зазначені всі необхідні умови, що характерні таким до говорам. Крім того, сторони вч инили дії, спрямовані на вико нання договорів.

Надані відповідачем за пер вісним позовом в обґрунтуван ня зустрічного позову письмо ві докази свідчать про те, що с пільні дії позивача за перві сним позовом та відповідача за первісним позовом при укл аденні та виконанні договору на виконання субпідрядних р обіт № 0101 від 01.01.2011 р., договору на виконання субпідрядних робі т № 3011 від 30.07.2010 р. та договору № 01/09/10 від 01.09.2010 р. були направленні на набуття тих прав та обов'яз ків, які випливають саме з цих договорів. Таким чином, право чини у вигляді договору на ви конання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договору на викона ння субпідрядних робіт № 3011 ві д 30.07.2010 р. та договору № 01/09/10 від 01.09.201 0 р., укладені між ПП «Ньюкон» т а ТОВ «Брокер-класік», спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними.

З огляду на наведене, первіс ні позовні вимоги є необґрун тованими, тому не підлягають задоволенню.

Щодо можливості захисту ос порюваних прав відповідача з а первісним позовом шляхом в изнання договору дійсним, су д зазначає наступне.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція У країни водночас визнає право кожного будь-якими не заборо неними законом засобами захи щати свої права і свободи від порушень і протиправних пос ягань (частина п'ята статті 55). Це конституційне право не м оже бути скасоване або обмеж ене (частина друга статті 22, ст аття 64 Конституції України).

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у; суд може захистити цивільн е право або інтерес способом , що встановлений договором а бо законом.

Спосіб захисту повинен від повідати правовідносинам, що склалися між сторонами та пр изводити до відновлення пору шеного (оспорюваного) права, о скільки саме відновлення так ого права є метою захисту та о дночасно і його призначенням .

Пунктом 8.3. договору на викон ання субпідрядних робіт № 0101 в ід 01.01.2011 року, пунктом 8.3. договор у на виконання субпідрядних робіт № 3011від 30.07.2010 р. та пунктом 6. 2. договору № 01/09/10 від 01.09.2010 року, ст орони передбачили можливіст ь захисту прав та охоронюван их законом інтересів у такий спосіб як визнання укладено го договору дійсним.

З огляду на наведене вище, с уд вважає за можливе захисти ти цивільне право та інтерес відповідача за первісним по зовом шляхом визнання догово ру на виконання субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договору н а виконання субпідрядних роб іт № 3011 від 30.07.2010 р. та договору № 01/0 9/10 від 01.09.2010 р., укладених між ПП «Н ьюкон» та ТОВ «Брокер-класік », дійсними.

Враховуючи викладене, суд в важає договір на виконання с убпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., договір на виконання субпі дрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р. та д оговір № 01/09/10 від 01.09.2010 р., укладені між ПП «Ньюкон» та ТОВ «Броке р-класік», такими, що відповід ають вимогам діючого законод авства України, у зв'язку з ч им зустрічні позовні вимоги вважає законними, обґрунтова ними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягаю ть задоволенню.Відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, стор оні, на користь якої відбулос я рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі ко ли друга сторона звільнена в ід його сплати; суми які підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов'язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційне - те хнічне забезпечення судовог о процесу та інших витрат, пов 'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенн і позову на відповідача, а при відмові в позові - на позива ча.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 6, 8, 19, 22, 64, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 16, 203, 204, 207, 208, 21 5, 216, 219, 220, 221, 228, 627, 638, 655, 901 ЦК України, ст.ст . 173, 180 ГК України, статтями 4-3, 22, 33, 34, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові в ідмовити повністю.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Визнати договір на виконан ня субпідрядних робіт № 0101 від 01.01.2011 р., укладений між Приватни м підприємством «Ньюкон» (Кі ровоградська область, сел. Со колівське, вул. Шевченка, 68, код ЄДРПОУ 35189702) та Товариством з об меженою відповідальністю «Б рокер-класік» (Харківська об ласть, смт. Пісочин, вул. Кварт альна, 9, кв.71, код ЄДРПОУ 35971265) дійс ним.

Визнати договір на виконан ня субпідрядних робіт № 3011 від 30.07.2010 р., укладений між Приватни м підприємством «Ньюкон»(Кір овоградська область, сел. Сок олівське, вул. Шевченка, 68, код Є ДРПОУ 35189702) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Бр окер-класік»(Харківська обла сть, смт. Пісочин, вул. Квартал ьна, 9, кв.71, код ЄДРПОУ 35971265) дійсни м.

Визнати договір № 01/09/10 від 01.09.20 10 р., укладений між Приватним п ідприємством «Ньюкон»(Кіров оградська область, сел. Сокол івське, вул. Шевченка, 68, код ЄДР ПОУ 35189702) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Брок ер-класік»(Харківська област ь, смт. Пісочин, вул. Квартальн а, 9, кв.71, код ЄДРПОУ 35971265) дійсним.

Суддя Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підп исаний 29 квітня 2011 року

по справі № 5023/2897/11.