Рішення

від 26.04.2011 по справі 5023/2104/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2104/11

вх. № 2104/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 04.04.11 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Еколайн-Захід", м. В инники

до ТОВ "Науково-виробни ча компанія "Техсис-Про", м. Хар ків

про стягнення 20600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Еколайн- Захід" просить стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науково-виробнича компанія "Техсис-Про" 20000,00 грн. о сновного боргу, 600,00 грн. пені та судові витрати по справі, мот ивуючи свої вимоги неналежни м виконанням відповідачем йо го зобов'язання з оплати пост авленого позивачем товару за договором від 09.07.10 р.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та документи в його обґрунт ування не надав, заборговані сть не спростував, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р надання маркетингових посл уг від 09.07.10 р. (а.с. 9), відповідно до умов якого виконавець (відпо відач) зобов'язався за завдан ням замовника надати маркети нгові послуги в порядку та на умовах, визначених даним дог овором.

Пунктами 3.1 та 3.3 встановлено , що вартість послуг складає 50 000,00 грн., які замовник зобов'яза вся перерахувати виконавцю п ротягом 10 днів з моменту підпи сання даного договору.

Позивачем було перерахова но відповідачу, в якості попе редньої оплати 50000,00 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 242 від 14.07.10 р. та № 244 від 21. 07.10 р. (а.с.10-11).

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, відповідач зобов'я зався складати та передавати замовнику акти наданих посл уг.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з надання позивачу м аркетингових послуг не викон ав та повернув позивачу попе редню оплату в сумі 30000,00 грн., що підтверджується відповідно ю банківською випискою з рах унку позивача (а.с. 15).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Судом встановлено, що у дого ворі від 09.07.10 р. не встановленог о строку виконання відповіда чем його зобов'язання з надан ня послуг позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу (вих. № 25 ві д 25.02.11 р.) (а.с. 12-14), про повернення 20000 ,00 грн. в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Позивачем надано суду плат іжне доручення № 53 від 18.04.11 р., що підтверджує повернення відп овідачем позивачу 2500,00 грн. поп ередньої оплати за вказаним договором, після звернення п озивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне проваджен ня у справі, в частині вимог що до стягнення з відповідача 2500 ,00 грн. припинити, відповідно д о п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спор у. Судові витрати в цій частин і вимог покладаються на відп овідача, з вини якого спір дов едено до суду.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач грн. заборг ованості не сплатив та не над ав суду жодних доказів, які б с простовували суму заявленог о боргу чи підтверджували б о плату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене та отримання відповідач ем вимоги 01.03.11 р., відповідач виз нається судом таким, що з 09.03.11 р. прострочив виконання зобов' язання з повернення попередн ьої оплати за договором від 09. 07.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 17500,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України вс тановлено, що якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування збитків.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача пеня в ро змірі 600,00 грн. за 15 днів простроч ення.

Відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК Ук раїни, виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання. Правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпе чення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням п исьмової форми, є нікчемним.

Стаття 549 ЦК України встанов лює, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Згідно з п. 5.4 вищевказаного д оговору, за необґрунтовану в ідмову від виконання свої зо бов'язань винувата сторона с плачує іншій стороні штраф в розмірі 0,2%.

Враховуючи викладене, пози вачем не надано жодних доказ ів вчинення в письмовій форм і правочину щодо забезпеченн я виконання зобов'язання від повідача у вигляді пені.

Враховуючи викладене, суд в изнає вимогу позивачу про ст ягнення з відповідача 600,00 грн. пені безпідставними, необгрн утованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони, п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 с т. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33 , 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробнича компанія "Тех сис-Про" (вул. Багратіона, 6, кв. 205 , м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 34630327, р/р 2 6006852000003 в Харківській обласній ф ілії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351834) на користь Товариство з обмеже ною відповідальністю "Еколай н-Захід" (вул. Галицька, 88, м. Винн ики, м. Львів, 79495, код ЄДРПОУ 36417236, р /р 2600000003565 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Л ьвів, МФО 325718) 17500,00 грн. заборгован ості, 200,00 грн. державного мита т а 229,13 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 600,00 грн. пені , в позові відмовити.

Провадження у справі в част ині вимог щодо стягнення з ві дповідача 2500,00 грн. припинити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 04 т равня 2011 року.