Рішення

від 04.05.2011 по справі 5023/1235/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/1235/11

вх. № 1235/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Мунжиу О.П.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 03.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Запорізький хліб окомбінат № 1", м. Запоріжжя

до ТОВ "Даніко-Харків", м. Харків

про стягнення заборговано сті в сумі 3274,30грн., згідно догов ору №1/03/10-01 від 01.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Запорізь кий хлібокомбінат № 1", звернув ся до господарського суду з п озовною заявою, в який просит ь суд стягнути з відповідача , ТОВ "Даніко-Харків", на свою ко ристь заборгованість, яка ви никла у зв'язку з неналежним в иконанням відповідачем взят их на себе зобов'язань за дого вором № 1/03/10-01 від 01.03.2010 року в части ні своєчасної оплати за пост авлений товар. Відповідно ви мог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 3274,30 грн., з яких 2900,80 грн. сума осно вного боргу, 203,86 грн. пеня, 130,18 грн . сума інфляційних нарахуван ь, 39,46 грн. - 3% річних. Судові витра ти просить суд покласти на ві дповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернула сь ухвала про порушення пров адження по справі від 24.02.2011 року , яка була направлена відпові дачу на адресу, зазначену в по зовній заяві: 61125, м. Харків, вул . Жовтневої революції, буд. 5. Ві дповідно довідки пошти, дода ної до листа, ухвала повернут а у зв'язку із закінченням тер міну зберігання. Також до суд у повернута ухвала про відкл адення розгляду справи від 14.0 3.2011 року, яку було направлено в ідповідачу на адресу, зазнач ену у витязі з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , згідно з якою місцезнаходже нням відповідача є: 61010, м. Харкі в, вул. Першої Кінної армії, бу д. 114. Відповідно довідки пошти , доданої до листа, ухвала пове рнута у зв'язку із закінчення м терміну зберігання.

Відповідно до наданого 14.03.11р . позивачем витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 12.03.11р. відповід ач - ТОВ "Даніко-Харків" зареєс трований за юридичною адресо ю: 61010, м. Харків, вул. Першої Кінн ої армії, буд. 114.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач - ТОВ "Даніко-Харкі в", належним чином був повідом лений про дату, час та місце су дового засідання, проте незв ажаючи на неодноразове відкл адення розгляду справи для н адання відповідачу можливос ті скористатись своїм консти туційним правом на захист св оїх інтересів, останній жодн ого разу в судове засідання н е з'явився, відзив на позов не надав, суму заборгованості н е спростував.

Оскільки суд здійснив всі з аходи щодо повідомлення відп овідача про час та місце розг ляду справи, керуючись ст. 33 ГП К України, згідно якої обов' язок доказування та надання доказів покладений на сторон и, відповідно до статті 75 ГПК У країни, розглядає справу за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

01 березня 2010р. між Відкритим а кціонерним товариством "Запо різький хлібокомбінат № 1" (поз ивачем) та Товариством з обме женою відповідальністю "Дані ко-Харків" (відповідачем) було укладено договір № 01/03/10-01, у відп овідності до умов якого відп овідач (дистриб'ютор) за домов леністю з позивачем (постача льником) отримав передбачени й положеннями цього договору комплекс прав та обов'язків в ідносно представництва інте ресів позивача на території Харківської області, у тому ч ислі пошуку клієнтів (покупц ів), продажу кондитерських ви робів у узгодженому об'ємі, ма ркетингову, рекламну, торгов о-посередницьку діяльність у зазначеному регіоні з метою розширення ринку збуту прод укції позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобт о із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Відповідно до умов договор у, а саме п. 2.1. відповідач зобов 'язався покупати у позивача т овар окремими партіями та зд ійснювати продаж товару в ре гіоні від свого імені. Деталь ний асортимент (номенклатура ) та кількість товару, який пос тачається відповідачу узгод жується сторонами та зазнача ється в накладних і специфік аціях, які є невід'ємними част инами договору (п. 2.3).

У п. 4.2. договору сторонами вс тановлено, що ціна на товар ви значається на підставі узгод женої сторонами специфікаці ї з урахуванням знижок, у відп овідності з умовами договору .

Судом встановлено, що в рамк ах договору № 1/03/10-01 від 01.03.2010 року н а підставі товарно-транспорт ної накладної № 76329 від 21.07.2010 року відповідачу було здійснено поставку товару на загальну суму 3764,64 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Пунктом 4.5. Договору сторони визначили, що відповідач зоб ов'язаний провести повний ро зрахунок за отриману партію товару у відповідності до ТТ Н на протязі 21 календарного дн я з моменту приймання зазнач еної партії відповідачем від позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав сво ї обов'язки у повному обсязі, п роте відповідач в порушення норм чинного цивільного та г осподарського законодавств а України та умов спірного до говору, лише частково оплати в отриману за товарно-трансп ортною накладною № 76329 від 21.07.2010 р оку продукцію у сумі 863,84 грн., у з в'язку з чим, у відповідача вин икла перед позивачем заборго ваність за поставлений товар в розмірі 2900,80 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Загальні умови виконання з обов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідча ть про те, що відповідач не вик онав належним чином своїх об ов'язків відповідно до догов ору поставки № 1/03/10-01 від 01.03.2010 року , у зв'язку з чим порушив вимог и ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, що призвело до його забо ргованості перед позивачем н а вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність фа кту порушення відповідачем у мов діючого законодавства, н е надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в ме жах суми основного боргу у ро змірі 2900,80 грн.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 8.3. спір ного договору сторони визнач или, що при порушенні строків сплати відповідач сплачує п озивачу вартість богу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від несплачено ї суми заборгованості за кож ен день прострочення оплати.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та відповід но якого належна до сплати су ма становить 203,86 грн., тому суд з адовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 39,46 грн . та інфляційні втрати у сумі 1 30,18 грн., підтверджуються матер іалами справи та відповідают ь діючому законодавству, у зв ' язку з чим підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102,00 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн., оскільки з його вин и спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 Ц К України, ст. 193 ГК України, ст.с т. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дан іко-Харків" (юридична адреса: 6 1010, м. Харків, вул. Першої Кінної армії, 114, код ЄДРПОУ 33676690) на кори сть Відкритого акціонерного товариства "Запорізький хлі бокомбінат № 1" (юридична адрес а: 69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 1; р/р 260044330 в ЗОД АТ "Райффайзен Бан к Аваль", МФО 313827; код ЄДРПОУ 05486763) 290 0,80 грн. основного боргу, 203,86 пені , 130,18 грн. інфляційних втрат, 39,46 г рн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 06.05.2011 року.