Рішення

від 26.04.2011 по справі 5023/1608/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1608/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1608/11

вх. № 1608/11

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергія 2010", м. Харків  

до  ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків  

про стягнення 8598,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енергія 2010" просить стягнути з ТОВ фірма "Промбіт" 7321,80 грн. заборгованості, 1276,31 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.10 р. у справі № 07/160-10 встановлено, що між ТОВ "Арка Компані" та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів № АР 196 від 19.05.08 р. (а.с. 8-11), відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "Арка Компані") зобов'язався передавати у встановлені даним договором строки нафтопродукти (товар) у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти та договір купівлі - продажу та зберігання ПММ № 23/АЗС від 09.07.08 р. (а.с. 13-14), відповідно до умов якого покупець (відповідач) зобов'язався оплатити партію ПММ та прийняти її, а продавець (ТОВ "Арка Компані") зобов'язався передати її у власність покупця.

Встановлено, що відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № АР 196 від 19.05.08 р. виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед ТОВ "Арка Компані" за вказаним договором склала 4696,80 грн., а також те, що зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Арка Компані" товару за договором № 23/АЗС від 09.07.08 р. відповідач не виконав. внаслідок чого заборгованість відповідача за вказаним договором склала 2625,00 грн.

Визнано ТОВ "Промбіт" таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого ТОВ "Арка Компані" товару за договором № АР 196 від 19.05.08 р. - з 03.11.08 р. та за договором № 23/АЗС від 09.07.08 р. - з 11.06.10 р.

23.10.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКА Компані" та позивачем було укладено договір про уступку права вимоги (а.с.16-17), відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Арка Компані") передає, а новий кредитор (позивач) приймає на умовах цієї угоди право вимоги до ТОВ "Промбіт" (боржник, відповідач) про виконання ним зобов'язань, що випливають з умов договору поставки нафтопродуктів № АР 196 від 19.05.08 р. та договору купівлі - продажу та зберігання ПММ № 23/АЗС від 09.07.08 р.  

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено, що 14.12.10 р. між позивачем та ТОВ "Укренергоінвест" було укладено договір про уступку права вимоги № 4/12/10 (а.с. 26), відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Укренергоінвест") передає, а новий кредитор (позивач) приймає на умовах цієї угоди право вимоги до ТОВ "Промбіт" (боржник, відповідач) про виконання ним зобов'язань, що випливають з умов договору поставки нафтопродуктів № АР 196 від 19.05.08 р. та договору купівлі - продажу та зберігання ПММ № 23/АЗС від 09.07.08 р.  

Позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 04-06/10 від 02.06.10 р. про відступлення права вимоги за договорами № АР 196 від 19.05.08 р. та № 23/АЗС від 09.07.08 р. (а.с. 24-25).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 7321,80 грн. заборгованості за вказаними договорами не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 7321,80 грн. грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1276,31 грн. інфляційних нарахувань, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ фірма "Промбіт" (вул. 17-го Партз"їзду, 10, кв. 26, м. Харків, 61115, код ЄДРПОУ 31938219, р/р 26003035998600 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь ТОВ "Енергія 2010" (вул. Чернишевська, 13, оф. 503, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 37191535) 7321,80 грн. заборгованості, 1276,31 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 04 травня 2011 року.