Рішення

від 05.05.2011 по справі 5023/2555/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2555/11

вх. № 2555/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 28.04.2011 року, ОСОБ А_2, довіреність б/н від 28.04.2011 ро ку

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кордекс Компані", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промсна б", м. Харків

про виконання стягнення 19130 ,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 19130,76 грн., у тому ч ислі суму боргу у розмірі - 18289,40 грн.; суму пені у розмірі - 434,60 гр н., суму 8% річних у розмірі - 224,16 гр н., суму інфляційних у розмірі - 182,60 грн. за договором поставки № 61, укладеним між сторонами 11 серпня 2009 року.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що відповідач не ви конав належним чином свої до говірні зобов'язання в части ні оплати послуг за договоро м, у зв'язку з чим утворилась з аборгованість, яка до цього ч асу не погашена.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

11 серпня 2009 року між ТОВ "Корде кс Компані" (Постачальник) та Т ОВ "Промснаб" (Покупець) був ук ладений Договір поставки № 61, відповідно до умов якого Поз ивач зобов'язався поставляти товар Відповідачеві, в асорт именті, кількості і по ціні, що вказані в накладних, які є нев ід'ємною частиною цього Дого вору, та зобов'язувався своєч асно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Дог овором.

Відповідно до п.1.1. Договору п редметом поставки за Договор ом був Товар, який визначений сторонами у відповідній спе цифікації до Договору.

Свої зобов'язання за Догово ром поставки № 61 від 11.08.2009 року що до передачі Товару ТОВ "Корде кс Компані" виконало належни м чином, жодних зауважень з бо ку Відповідача щодо якості, к ількості поставленого Товар у та/або наданої документаці ї на адресу Позивача не надхо дило.

Позивач відповідно до умов Договору поставки № 61 від 11.08.2009 р оку передав Відповідачу Това р на загальну суму 56064,92 грн., що п ідтверджується належним чин ом оформленими між Сторонами відповідними накладними.

Факт отримання Товару ТОВ "П ромснаб" від ТОВ "Кордекс Комп ані" підтверджується наявніс тю на всіх накладних, підпису уповноваженої на отримання Товару особи Відповідача, як ий скріплений штампом магази ну останнього.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Як наголошує ч. 1 ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Так в п.2.2. Договору Сторони в становили строк виконання зо бов'язання Відповідача, щодо здійснення оплати вартості поставленого Товару, а саме: П окупець зобов'язався провест и оплату за поставлений Пост ачальником товар протягом 60 (ш істдесяти) днів з моменту пос тавки.

Таким чином в Договорі, Стор они погодили умови здійсненн я оплати вартості поставлено го Товару, а саме: оплата з від строченням платежу в 60 (шістде сят) днів з моменту поставки.

За вимогами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актах, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

ТОВ "Промснаб" свої зобов'яз ання, щодо здійснення оплати вартості поставленого Позив ачем Товару, виконало не нале жним чином, здійснивши частк ову оплату у розмірі 25727,03 грн. та повернувши Товар на суму 600,00 г рн.. Загальна сума повернення та всіх оплат складає 26327,03 грн..

Таким чином, неоплаченим за лишилася вартість Товару пос тавленого ТОВ "Кордекс Компа ні" та прийнятого ТОВ "Промсна б", відстрочка платежу в 60 днів по якому вже настала за відпо відними накладними на загаль ну суму 18289,40 грн.

Порушенням зобов'язання у в ідповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК Укр аїни є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача з відповідним л истом (вих. № 56 від 14.03.2011р.), щодо не обхідності здійснення оплат и вартості поставленого Това ру. Відповідач отримав вказа ний лист 15.03.2011р. про, що свідчить наявність на ньому штампу ос таннього з вхідним номером т а датою отримання, але відпов ідач жодної відповіді на цей лист не надав.

За таких обставин, суд вважа є позовну вимогу позивача пр о стягнення з відповідача 18289,40 грн. боргу законною, обґрунто ваною та підлягаючою задовол енню.

Відповідно до ст. 216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до ст. 217 Господар ського кодексу України, госп одарськими санкціями визнаю ться заходи впливу на правоп орушника у сфері господарюва ння, в результаті застосуван ня яких для нього настають не сприятливі економічні та/або правові наслідки, якими є: від шкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господар ські санкції, які застосовую ться у встановленому законом порядку за ініціативою учас ників господарських відноси н.

Відповідно до п.4.2. Договору п ри несвоєчасній або неповній оплаті товару, Покупець зобо в'язується сплатити на корис ть Постачальника пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми боргу за кожни й календарний день простроче ння платежу, 8% річних, та основ ну суму боргу.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”. За таких пі дстав позовні вимоги в части ні стягнення 434,60 грн. пені та 224,16 грн. 8 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності ч . 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення.

Таким чином, суд вважає позо вну вимогу про стягнення 182,60 гр н. інфляційних витрат законн ою, обґрунтованою та підляга ючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 191,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 530, 526, 612 ЦК У країни, ст.ст. 216, 217 ГК України ст .ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб" (61085, м. Харків, вул. Академ іка Проскури, 1, Код ЄДРПОУ: 24124416) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Корде кс Компані" (02125, м. Київ, вул. Стар осільська, 1Е, код ЄДРПОУ: 36516564) су му основного боргу у розмірі - 18289,40 грн.; суму пені у розмірі - 434 ,60 грн.; суму 8% річних у розмірі - 224,16 грн.; суму інфляційний у роз мірі - 182,60 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 191,31 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний 06 травня 2011 року.