Рішення

від 05.05.2011 по справі 5023/2610/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2610/11

вх. № 2610/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 , довір еність № 01 від 04.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Восток Моторс", м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6081,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 6081,50 грн., у тому чи слі 5783,98 грн. боргу, 109,89 грн. інфляц ійних, 30,43 грн. 3 % річних, 157,20 грн. пе ні за договором № 01/10/10 на техніч не обслуговування та поточни й ремонт автомобілів, укладе ним між сторонами 01.10.2010 року. Св ої позовні вимоги обґрунтову є тим, що відповідач не викона в належним чином свої догові рні зобов'язання в частині оп лати послуг за договором, у зв 'язку з чим утворилась заборг ованість, яка до цього часу не погашена.

05.05.2011 року позивач надав до су ду додаткові документи в обґ рунтування позовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

01.10.2010 року Товариством з обме женою відповідальністю "Вост ок Моторс" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укла дений договір № 01/10/10 про наданн я технічного обслуговування та поточний ремонт автомобі лів. На підставі цього догово ру відповідачу були надані п ослуги з обслуговування авто мобіля ГАЗ 3302 держ. номер НОМ ЕР_1, на загальну суму 7783,98 грн., що підтверджується копією з амовлення-наряду №ВА-015857, яка з алучена до матеріалів справи .

02.10.2010 представником Відповід ача ОСОБА_3 на підставі До віреності від 02.10.2010р. №18 було отр имано після ремонту автомобі ль ГАЗ 3302 держ.номер НОМЕР_1 , без здійснення оплати. Одноч асно було надано гарантійног о листа підписаного відповід ачем з зобов'язанням виплати ти повну вартість за ремонт а втомобіля до 05.10.2010р. у розмірі 7500 ,00 грн.

Факт надання послуг Відпов ідачу підтверджується Актом №Ар-1585/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.10.2010 року, я кий підписаний сторонами.

18.11.2010 року відповідачем було сплачено частину богу у розм ірі 2000,00 грн., решта суми заборго ваності відповідачем сплаче на не була.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач не виконав належн им чином взяті на себе за дог овором зобов' язання, не спл атив у визначені договором строки, порядку та розмірі ва ртість наданих позивачем пос луг, внаслідок чого утворила сь заборгованість в сумі 5783,98 г рн., яка до цього часу не погаш ена.

12.01.2011 року Позивачем було нап равлено претензію від 11.01.2011 р., н а суму 5 783,98 грн., але кошти на рах унок позивача не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 5783,98 грн. обґрунтованою та п ідлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання зобов' язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних з прост роченої суми боргу, тому позо вні вимоги в частині стягнен ня 30,43 грн. річних та 109,89 грн. інфл яційних обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 5.2 договору зобов' язан ня відповідача забезпечують ся нарахуванням пені у розмі рі 0,1 % від суми несвоєчасно пер ерахованих коштів, за кожний прострочений день. Позивач н адав обґрунтований розрахун ок пені, який відповідає вимо гам Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”. За таких підстав позов ні вимоги в частині стягненн я 157,20 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпов ідача, оскільки з його вини сп ір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК Укр аїни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Факт, а дреса АДРЕСА_2, Юр.адреса: АДРЕСА_1, Р/р НОМЕР_2 в АК1Б «Укрсиббанк» МФО 351005,ЄДРПОУ НОМЕР_3 1НН НОМЕР_3) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Мот орс" (69083 м. Запоріжжя, Складська 8 п/р 2600110278101 в АТ "Метабанк" МФО 313582, Є ДРПОУ 34535412) 5783,98 грн. боргу, 109,89 грн. і нфляційних, 30,43 грн. 3 % річних, 157,20 г рн. пені, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 102 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний 06 травня 2011 року.