Рішення

від 05.05.2011 по справі 5023/2958/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2958/11

вх. № 2958/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

відповідача 2 за зустрічним позовом - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

до ТОВ "ЗАО "Супутник" м. Х арків;

про визнання недійсним до говору та зустрічний позов Т ОВ "ЗАО "Спутник", м. Харків;

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

та до Харківської міської р ади;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а 2, Інспекція державного архі тектурно - будівельного конт ролю у Харківській області, м . Харків; про визнання права вл асності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній за яві з наступними уточненнями від 27.04.11, просить суд визнати д ійсним договір купівлі прода жу об"єкта незавершеного буд івництва від 10.02.11, укладений мі ж ФОП ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1 ) та ПАТ "Спутник" (код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

До суду надійшов зустрічни й позов відповідача до позив ача та до Харківської місько ї ради про визнання за відпов ідачем права власності на не закінчену будівництвом нежи тлову будівлю АЗС середньої потужності з магазином відпо відних товарів в літ. "А-1", що ро зташована за адресою: АДРЕС А_1.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача в изнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Го сподарського процесуальног о кодексу України та підляга є прийняттю до розгляду сумі сно з первісним позовом.

До участі у справі було залу чено в якості другого відпов ідача по зустрічній позовній заяві - Харківську міську рад у та залучено Інспекцію держ авного архітектурно - будіве льного контролю у Харківські й області до участі у справі в якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача 2.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився .

Представник відповідача 2 з а зустрічним позовом у судов е засідання не з"явився.

Представник 3-ої особи у суд ове засідання не з"явився, док ументи витребувані судом не надав.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що згідно договор у купівлі-продажу об'єкта нез авершеного будівництва від 1 0.02.2011 року ПрАТ «Супутник» прод ало ФОП ОСОБА_1 незакінчен у будівництвом нежитлову буд івлю АЗС середньої потужност і з магазином відповідних то варів в літ. «А-1», що розташова на за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість нерухомого майна була погоджена сторонами в р озмірі 50 000 грн.

При укладенні договору куп івлі-продажу між ПрАТ «Супут ник» та ФОП ОСОБА_1, була до сягнута домовленість про йог о подальше нотаріальне оформ лення, але цього виконано не б уло.

При цьому, з метою підтвердж ення можливості подальшої бе зпечної експлуатації нежитл ової будівлі відповідачем бу ло замовлено технічний висно вок про стан основних будіве льних конструкцій, можливіст ь подальшої експлуатації за призначенням нежитлової буд івлі АЗС середньої потужност і з магазином відповідних то варів літера "А-1" по АДРЕСА_1 .

Відповідно до розділу "Висн овки" технічного висновку вс і основні несучі конструкції нежитлової будівлі АЗС сере дньої потужності з магазином супутніх товарів літера "А-1" н а момент обстеження наявних деформацій не мають, знаходя ться у задовільному технічно му стані, відповідають умова м міцності та сталості та при датні для подальшої експлуат ації за призначенням.

Також відповідачем було от римано:

- рішення Краснопавлівсько ї селищної ради № 266 від 21 червн я 2007 року "Про надання дозволу З АТ "Супутник" на проектування та будівництво АЗС середньо ї потужності з магазином від повідних товарів;

- результати експертно-анал ітичної обробки технічно-пра вової документації щодо можл ивості розміщення об'єктів д орожнього сервісу та спеціал ьних конструкцій і зовнішньо ї реклами вздовж автомобільн их доріг загального користув ання від 07 липня 2008 року;

- Висновок № 99/06-08 (позитивний) щ одо погодження ЗАТ "Супутник " місця розташування АЗС з маг азином супутніх товарів поза межами смуги відведення авт омобільної дороги Т-21-07 Мерефа - Лозова - Павлоград, на відріз ку км 82+450 - 82+495 ліворуч, в межах смт . Краснопавлівка Лозівського району Харківської області;

- Висновок державної саніта рно-епідеміологічної експер тизи № 3.2/337-псн від 13 листопада 2007 року;

- Розроблено Робочий проект АЗС середньої потужності з м агазином супутніх товарів.

Земельна ділянка була нада на у користування відповідач у рішенням Краснопавлівсько ї селищної ради від 19.14.2007 року.

З огляду на те, що будівницт во виконувалось без отриманн я дозволу на початок будівел ьних робіт, відповідач не має можливості оформити права н а об'єкт незавершеного будів ництва належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 317 ЦК Ук раїни): право володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. Володіння майном - ц е юридично закріплена можлив ість фактично мати майно, впл ивати на нього в будь-який мом ент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування поляга є в юридично закріпленій мож ливості власника використов увати корисні якості майна д ля себе, мати з цього певний зи ск та вигоду. Право розпорядж ення - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існуванн я майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Він м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Всупереч викладеним вище н ормам Позивач не може в повні й мірі здійснити своє право в ласності щодо зазначеного не житлового будинку та прибудо ви. У цьому випадку Позивач об межений у своєму праві розпо ряджатися своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України вла сник майна має право вимагат и усунення перешкод у здійсн енні ним права користування та розпорядження своїм майно м.

Власник або інша заінтерес ована особа мають право звер нутися до суду за забезпечен ням права власності, пов'язан их з усуненням перешкод, які з аважають власнику або іншому титульному володільцеві зді йснювати в повній мірі та без заперечно свої права володін ня та розпорядження майном.

Слід зазначити, що відповід но до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним і з способів захисту цивільног о права є його визнання

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, а ві дповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із спо собів захисту цивільного пра ва є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для п роведення державної реєстра ції прав власності на нерухо ме майно відповідно до п. 10 дод атку № 1 до Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно затвердженого наказом Мі н'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення су дів, третейських судів про ви знання права власності на об 'єкти нерухомого майна, про вс тановлення факту права власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, про передачу безхазяйно го нерухомого майна до комун альної власності. Зважаючи н а викладене вище, суд, визнав з устрічні позовні вимоги обгр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Оскільки, позивач не надав с уду будь - яких доказів, що під тверджують його позовні вимо ги, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Спутник" відмовити п овністю.

Зустрічний позов ТОВ "ЗАО "С путник" задовольнити повніст ю.

Визнати за ТОВ "ЗАО "Спутник " (61001, м. Харків, вул. Уральська, 36, к од ЄДРПОУ НОМЕР_2) право вл асності на незакінчену будів ництвом нежитлову будівлю АЗ С середньої потужності з маг азином відповідних товарів в літ. "А-1", що розташована за адр есою: АДРЕСА_1.

Суддя Тихий П.В.