Рішення

від 04.05.2011 по справі 5023/2137/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/2137/11

вх. № 2137/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 28.03.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Компанія Галон", м . Харків

до ТОВ "Компанія "Плазма ", м. Харків

про стягнення 49972,00грн., згідн о договору поставки №905/10-10-МО ві д 05.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь заборгованість, як а виникла у зв'язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов'язань за договоро м поставки № 05/10-10, укладеним між сторонами 05.10.2010 року. Відповідн о вимог позовної заяви, заявл ена до стягнення сума заборг ованості становить 49972,00 грн., з я ких 38744,02 грн. основний борг, 2652,10 гр н. пеня, 7005,00 грн. штраф, 513,31грн. - 3% рі чних, 1057,57 сума зростання боргу з урахуванням індексу інфля ції. Свої позовні вимоги пози вач обґрунтовує тим, що відпо відач не виконав взяті на себ е зобов'язання у визначений у договорі строк щодо своєчас ної оплати за поставлений то вар. Судові витрати просить с уд покласти на відповідача.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином у поп ередньому судовому засіданн і, про причини неявки суду не п овідомив. У призначеному суд овому на 12 квітня 2011 року засід анні представник відповідач а заперечував проти позову у повному обсязі.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

05.10.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Комп анія "Галон" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "К омпанія "Плазма" був укладени й договір поставки № 05/10-10 (надал і - спірний договір), за яким по стачальник (позивач) зобов' язався поставити відповідач у нафтопродукти, а покупець (в ідповідач) зобов'язався прий няти та оплатити товар на умо вах цього договору.

У п. 1.3 Договору сторони перед бачили, що асортимент, кількі сть, вартість, умови розрахун ків та умови поставки кожної окремої партії товару відоб ражаються у товарних (видатк ових) накладних на відвантаж ення товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору о плата товару здійснюється ві дповідачем або на умовах поп ередньої оплати за товар, або і з відстроченням розрахунк ів. У разі відстрочення розра хунків день сплати за постав лений товар наступає на друг ий робочий день з дня поставк и товару, якщо інше не зазначе не у рахунку-фактурі.

На виконання умов Договору № 05/10-10 позивач поставив відпов ідачу товар на загальну суму 73250,01 грн., що підтверджується ви датковими накладними за пері од з 08.10.2010р. по 11.11.2010р., копії яких до дані до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, відпов ідач частково розрахувався з а отриманий товар, а саме на су му 34505,99 грн., отже несплаченою за лишилась заборгованість у су мі 38744,02 грн.

Суд зазначає, що відповідно з умовами договору строк опл ати товару настав, відповіда чем не надано доказів відсут ності заборгованості перед п озивачем, хоча мав таку можли вість.

Наявність заборгованості підтверджується матеріалам и справи.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача п роти позову з тієї підстави, щ о спірний договір є нікчемни м з огляду порушення публічн ого порядку, виходячи з насту пного.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

У ч. 2 ст. 215 ЦК України встановл ено, що недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України пр авочин вважається таки, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Проте, дослідивши спірний д оговір суд не знаходить підс тав вважати його таким, що пор ушує публічний порядок, а від повідно й нікчемним. Жодних д оказів на підтвердження факт у визнання спірного договору недійсним відповідачем тако ж не надано.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у виз начений строк, позивачем обґ рунтовано пред' явлено до ст ягнення основний борг у сумі 38744,02 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами Договору, а саме пун ктом 6.3 сторони передбачили, щ о за порушення умов договору щодо строків оплати за поста влений товар відповідач спла чує позивачу штраф у розмірі 10% від суми простроченого зоб ов'язання по оплаті товару.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по оплаті товару у строк передб ачений у договорі та врахову ючи встановлену у договорі в ідповідальність за невикона ння договірних зобов'язань у вигляді штрафу, позивачем об ґрунтовано пред' явлено до с тягнення суму штрафу у розмі рі 7005,00 грн.

Також умовами договору, а са ме п.6.4 договору передбачено, щ о у разі прострочення строкі в оплати за поставлений това р відповідач зобов'язаний сп латити пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України від про строченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем наданий розраху нок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені склад ає 2652,10 грн.

Суд зазначає, що таке нараху вання відповідає вимогам ч. 6 с т. 232 ГПК України та іншим вимог ам чинного законодавства, а т акож умовам договору та відн осинам, що склалися між сторо нами, тому наданий розрахуно к приймається судом та суд за довольняє позовні вимоги в ч астині стягнення пені.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат, сум а яких складає 1057,57 грн., та 3% річн их, сума яких складає 513,31 грн., на дані розрахунки відповідают ь вимогам чинного законодавс тва та відносинам, що склалис я між сторонами, а тому нарахо вані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягне нню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню.

З врахуванням вимог ст. 49 ГПК України господарські витрат и покладаються на відповідач а, а саме стягнути з відповіда ча на користь позивача сплач ені ним держмито в сумі 499,72 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1,12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Плазма" (61170 Харківська о бласть, м. Харків, вул. Блюхера , 18, кв. 16; ідент. код 32238238, п/р 26008333701 в АБ "Енергобанк" м. Харків, МФО 350824) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія "Галон" (61033, Харківська обла сть, м. Харків, вул. Новоолекса ндрівська, 54-А, ідент. код 36988374, п/р 26009010077348 у ВАТ ВТББанк м. Київ, МФО 321767) 38744,02 грн. основного боргу, 7005,00 г рн. штрафу, 2652,10 грн. пені, 1057,57 грн. і нфляційних втрат, 513,31 грн. - 3% річ них, витрати по сплаті держав ного мита в сумі 499,72 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового р ішення був підписаний 10.05.2011 рок у.