Рішення

від 10.05.2011 по справі 5023/1681/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1681/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1681/11

вх. № 1681/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фріз", м. Харків  

до  ТОВ "Промснаб", м. Харків  

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6496,42 грн., з яких 6001,00 грн. основний борг, 375,40 грн. пеня, 120,02 грн. штрафні санкції за договором в розмірі 2%, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутністю свого представника, та зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, позивач надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу з урахуванням уточненого розрахунку пені, який складає 458,48 грн..

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 01.01.10 р. між сторонами було укладено договір № 8, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідача, а відповідач приймати та оплачувати на умовах даного договору продукцію в асортименті, кількості та по цінам, зазначених у накладних на відпуск продукції. Асортимент та кількість конкретної партії продукції формується згідно заявкам, наданим відповідачем, виходячи з наявності продукції на складах позивача. Відповідно до розділу 3 договору розрахунок за кожну партію продукції проводиться не пізніше 30-го календарного дня з дня поставки продукції. Відповідач зобов'язався не пізніше трьох днів з моменту отримання акту підписати його та передати один примірник, завірений належним чином позивачу, а також провести оплату погодженої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачеві товар на загальну суму 6001,00 грн.. Факт поставки товару підтверджується документально матеріалами справи, а саме видатковими накладними, доданими до позовної заяви.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману продукцію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6001,00 грн.

Позивач на адресу відповідача направив претензію № 30/12/10 від 30.12.10 р. з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 6001,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.1 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 458,48 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач, відповідно до п.4.2 договору, за порушення умов договору, вказаних у п.п.3.2.1 та 3.2.2, нарахував відповідачеві штраф у розмірі 2% від вартості продукції, яка підлягає оплаті, на суму 120,02 грн.. Правомірність нарахування штрафу перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м.Харків, вул.Академіка Проскури,1, код ЄДРПОУ  24124416, р/р 260013307 у ВАТ Мегабанк, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз" (юридична адреса: 61099, м.Харків, вул.Танкопія,41-А, кв.10, фактична адреса: 61195, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців,121, кв.6, код ЄДРПОУ 30987595, р/р 26007810048880 в ХОВ АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Харків, МФО 351016) - 6001,00 грн. основного боргу, 458,48 грн. пені, 120,02 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 11.05.11 р.