Рішення

від 12.05.2011 по справі 5023/2353/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2353/11

вх. № 2353/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 52 від 20.04.2011 року відпов ідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Томаш" м . Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льно - виробнича фірма "Югра", м . Харків

про стягнення 130306,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 130306,21 грн., у тому ч ислі 94669,12 грн. боргу, 7236,35 грн. пені , 28400,74 грн. штрафу за договором п оставки №224, укладеним між сто ронами 15.07.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ві дповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'я зання в частині оплати послу г за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні попередньою ухвалою суду документи не надав.

11.05.2011 року позивач надав до су ду Довідку з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , відповідно до якої станом на 04.05.2011 року ТОВ "Торгівельно - вир обнича фірма "Югра" зареєстро вано за адресою: 61100, м. Харків, ву л. Танкопія, буд. 8-А, квартира 5, т обто за тією ж адресою, яка вка зана позивачем в позовній за яві.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі, вважає з а можливе розглянути справу по суті в даному судовому зас іданні без участі представни ка відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

15 липня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Томаш" (Постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Торгівельно - ви робнича фірма "Югра" (Покупець ) був укладений договір поста вки № 224. У відповідності до умо в договору позивач зобов'яза вся систематично поставляти і передавати у власність від повідача медикаменти, лікарс ькі засоби, вироби медичного призначення (далі - Товар), а ві дповідач зобов'язався прийма ти Товар і вчасно здійснюват и його оплату на умовах даног о договору.

У відповідності з умовами в казаного договору позивачем був поставлений відповідач еві Товар (лікарські засоби т а вироби медичного призначен ня) за накладною: № 145510 від 16.07.2009 ро ку на суму 119669 грн. 12 коп..

Відповідач виконав свої до говірні зобов'язання з оплат и Товару частково, 04.11.2009 року сп латив за поставлений товар с уму у розмірі 25000,00 грн., що підтв ерджується банківською випи скою № 209 за 04.11.2009 року, решту борг у не сплатив, внаслідок чого у творилась заборгованість в с умі 94 669 грн. 12 коп., яка до цього ча су не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавс тва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 94669,12 грн. обґрунтованою та п ідлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 6.2 договору зобов' язан ня відповідача забезпечують ся нарахуванням пені у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення платежу. Позивач надав о бґрунтований розрахунок пен і, який відповідає вимогам За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”. За таких підстав позовні вим оги в частині стягнення 7236,35 гр н. пені обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Також згідно з ч. 2. п. 6.2. догово ру та ч. 4 ст. 231 Господарського к одексу України, позивачем на раховано штраф у розмірі 30% ві д суми невиконаної частини з обов'язання, розмір якого скл адає 28400 грн. 74 коп.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 7236,35 грн. пені, 28400,74 грн. штрафу обґру нтованими та підлягаючими за доволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 1303,06 грн. грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн. покласти на ві дповідача, оскільки з його ви ни спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК Укра їни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельно-виробнича фірма "ЮГ РА" (61100, юридична адреса: 61100, м. Хар ків, вул. Танкопія, 8-А, кв.15, факти чна адреса: 61050, м. Харків, вул. Со мівська, 39 А, р\р 26003700764102 МФО 351964, ЗКПО 31634334) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "То маш" (юридична адреса: 61204, м. Харк ів, пр. Л. Свободи 46-в, кв. 79, фактич на адреса: 61105, м.Харків, вул.Фонв ізіна,18 р\р 26003860092471, в ХОФ АКБ "Укрсо цбанк" м. Харкова, МФО 351016, ОКПО 2518 4975) 94669,12 грн. боргу, 7236,35 грн. пені, 28400,74 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 1303,06 грн . грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний ___ травня 2011 року.