Рішення

від 12.05.2011 по справі 5023/1424/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/1424/11

вх. № 1424/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н від 20.12.10 р. відповідача - не з*я вився

розглянувши справу за поз овом ТОВ ВКФ "Промтехком", м . Харків

до Департамент транспо рту і зв'язку Харківської міс ької ради м.Харків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь 299794,40 гр н. за зобов'язанням оплати вик онаних робіт за договором № 9 в ід 21.04.09 р. на розробку проектно-в ишукувальної документації, а також віднести на відповіда ча свої витрати по сплаті дер жмита та на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14.04.11 р. заяву позивача про заміну неналеж ного відповідача на належног о задоволено та допущено зам іну первісного відповідача Х арківське комунальне підпри ємство "Міськелектротранс" О рдена трудового Червоного пр апору ім. 60-річчя Радянської У країни, м. Харків належним від повідачем - Департамент тран спорту і зв'язку Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 26.04.11 р. клопо тання позивача про продовжен ня строку розгляду спору зад оволено та продовжено його р озгляд до 16.05.11 р..

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольн ити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, про що свідчить повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення, наявне в матеріа лах справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 21.04.09 р. м іж сторонами було укладено д оговір № 9 на розробку проектн о-вишукувальної документаці ї, відповідно до умов якого ві дповідач доручив, а позивач в зяв на себе зобов'язання за пл ату, відповідно до умов цього договору, та за завданням на п роектування розробити проек тно-кошторисну документацію на реконструкцію комплексу телемеханіки районного дисп етчерського пункту "Дзержинс ька" ХКП "Міськелектротранс".

Відповідно до п.3.1 договору в артість проектних робіт відп овідно до протоколу погоджен ня договірної ціни та коштор исів становить 299794,40 грн.. Строк виконання робіт визначаєтьс я календарним планом (п.4.1 дого вору), відповідно до якого роб оти повинні бути повністю ви конані позивачем та здані ві дповідачеві до 01.07.09 р.. Відповід но до п.3.5 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюю ться відповідачем в міру над ходження коштів. Такі умови ф інансування виключають пред 'явлення штрафних санкцій що до оплати робіт. Фінансуванн я проектних робіт ведеться в ідповідачем за бюджетні кошт и.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав на лежним чином та в повному обс язі, у строки визначені догов ором. Факт належного виконан ня робіт позивачем підтвердж ується документально матері алами справи, а саме актами зд ачі-приймання робіт № 9-1 від 07.05.0 9 р. на суму 98932,15 грн., № 9-2 від 20.05.09 р. на суму 98932,15 грн., № 9-3 від 17.06.09 р. на сум у 101930,10 грн., підписаними та скрі пленими печатками представн иків обох сторін. Всього пози вачем виконано робіт на зага льну суму 299794,40 грн..

Претензій щодо якості вико наних робіт відповідачем на адресу позивача під час підп исання актів здачі виконаних робіт або пізніше не надходи ло.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором не виконав, за надані послуги не розрахува вся, у зв'язку з чим у нього пер ед позивачем утворилась забо ргованість в сумі 299794,40 грн..

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповід ача 31.03.11 р. направив вимогу про п огашення заборгованості на п ротязі семиденного строку, я ка останнім залишена без від повіді та задоволення. Факт н аправлення даної вимоги підт верджується копією чека, ная вного в матеріалах справи (а.с .54).

Враховуючи те, що вимога на адресу відповідача була напр авлена 31.03.11 р., а заміна належног о відповідача відбулася 14.04.11 р ., суд дійшов висновку, що у від повідача виник обов'язок по о платі за надані послуги пози вача відповідно до ч.2 ст.530 ЦК У країни.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 299794,40 грн. стягненню з відповідача на користь пози вача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, 530, 610, 612 ЦК Украї ни, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту тр анспорту і зв'язку Харківськ ої міської ради (61003, м.Харків, ма йдан Конституції,7, код ЄДРПОУ 34468231, р/р 35423004004426 в ГУДКУ у Харківськ ій області, МФО 851011) на користь В иробничо-комерційної фірми " Промтехком" товариство з обм еженою відповідальністю (61080, м .Харків, вул.Південнопроектн а,8, код ЄДРПОУ 30865213, р/р 26002036110400 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) - 299794,40 грн. за боргованості, 2997,94 грн. держмит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 13.05 .11 р.