Постанова

від 09.06.2011 по справі 2/4-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Справа № 2/4-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В.,Чимбар Л.О.

секретар судового засідан ня: Колесник Д. А.

за участю представн иків сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б /н від 10.05.06;

від відповідача: предст авник у судове засідання не з "явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином.

Розглядається апе ляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фабрика інтер"єрів", м. Дніп ропетровськ на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 02 .09.2010 р. у справі №2/4-09

за позовом Закрит ого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф абрика інтер' єрів", м.Дніпро петровськ

про стягнення за боргованості в сумі 95 366,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.09.10р. у справі №2/4-09 ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Фабрик а інтер' єрів", м.Дніпропетро вськ на користь Закритого ак ціонерного товариства "Торгі вельна група "Майстер", м.Дніпр опетровськ 95 366,60 грн., в тому чис лі: 87718,93 грн. основного боргу, 7647,67 грн. пені.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Фабрик а інтер' єрів" оскаржу є зазначене рішення суду, про сить його скасувати, посилаю чись на порушення судом при й ого прийнятті норм матеріаль ного та процесуального права .

Закрите акціонерне т овариство "Торгівельна група "Майстер" відзив на апеляційн у скаргу не надало.

Відповідач явку пред ставника у судове засідання не забезпечив.

Поштова кореспонденц ія надсилалась апеляційним с удом відповідачу за повідом леною ним поштовою адресою, з азначеною у договорі поставк и товару, витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців. Відповідач змінив своє м ісцезнаходження, не повідоми вши про це суд. У зв' язку з чи м, відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України, відповідач вважа ється повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши поясне ння представника позивача, к олегія суддів підстав для за доволення апеляційної скарг и не знаходить, виходячи з нас тупного.

Між ЗАТ "Торгівельна груп а "Майстер" і ТОВ "Фабрика інте р'єрів" укладено договір пост авки № 33/07 від 10.12.2007 р.

Пунктами 3.1, 7.1, 7.2 договору зага льна кількість товарів, що пі длягають поставці, одиниці в имірювання, їх часткове спів відношення за сортами, група ми, видами, марками, типами, ро змірами визначаються рахунк ом або в накладній за згодою с торін. Оплата за товар здійсн юється шляхом безготівковог о переказу на поточний рахун ок постачальника, вказаний в реквізитах постачальника в цьому договорі. Відстрочка о плати за кожну партію товару становить до 30 календарних дн ів, починаючи з дати, вказаної у видатковій накладній пост ачальника.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору відповідачу здійснена поста вка товару на суму 343182,30 грн. Фак т поставки товару на зазначе ну суму підтверджується мате ріалами справи, зокрема нада ними позивачем видатковими н акладними, довіреностями на отримання товару (а.с. 11-150, т.1; 1-150, т .2; 1-97, т.3).

Зобов' язання по оплаті от риманого товару відповідаче м виконано частково, сплачен о 255 463, 37 грн. боргу.

Докази оплати решти боргу у сумі 87 718, 93 грн. відповідач не на дав.

Посилання відповідача на т е, що директором ТОВ "Фабрика і нтер'єрів" Лазаренко Є.Г. видат кові накладні не підписували сь, до уваги судом не приймают ься.

Судом першої інстанції бул о задоволено клопотання відп овідача про призначення поче ркознавчої експертизи. Витре бувані судом і експертною ус тановою документи відповіда чем надано не було, у зв' язку з чим Дніпропетровським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз справу №2/4-09 п овернуто з повідомленням про неможливість надання виснов ку судово- почеркознавчої ек спертизи.

Апеляційним судом клопота ння відповідача про признач ення почеркознавчої експерт изи також було задоволено.

Ухвалою від 20.12.10р. провадженн я по справі було зупинено, при значено почеркознавчу експе ртизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз. Суд зо бов' язав відповідача прове сти оплату вартості робіт по проведенню судової експерти зи. Вимоги суду відповідачем не виконано, оплату призначе ної експертизи не здійснено.

За даних обставин матеріал и справи експертною установо ю повернуто до суду без експе ртного висновку.

Враховуючи зазначене, слід визнати, що почеркознавчу ек спертизу не було проведено з вини відповідача, який не вик онав вимоги суду та експертн ої установи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем його посилан ня на не підписання Лазаренк о Є.Г. спірних накладних належ ними доказами не підтверджен о. У зв' язку з чим, судом перш ої інстанції позовні вимоги в частині стягнення основног о боргу задоволено правомірн о.

Пунктом 8.3. договору передба чено, що за прострочення терм іну оплати товару, визначено го п.п. 7.1, 7.2 договору, покупець с плачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаче ного товару за кожен день зат римки розрахунків.

Факт прострочки оплати вар тості поставленого відповід ачу товару підтверджується м атеріалами справи, тому пеня в сумі 7 647, 67 грн. також стягнута з відповідача обґрунтовано.

Доводи викладені ві дповідачем у апеляційній ска рзі, колегія суддів вважає не обґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оска ржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фабрика інте р' єрів", м. Дніпропетровськ залишити без задоволен ня.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 02.09.2010 р. у справі № 2/4-09 зал ишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.В. Чохи

Л.О. Чимбар

Повний текст постанови с кладено 14.06.11р.