Постанова

від 27.05.2011 по справі 5024/200/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/200/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 5024/200/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Ліпчанської Н.В.,

                                        Мацюри П.Ф.

При секретарі                               Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Возжаєв В.А.,

від відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Генезіс”

            на рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р.

по справі № 5024/200/2011

           за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в особі філії ТОВ „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в м. Херсоні

до Приватного малого підприємства „Генезіс”

про стягнення 51 774,94 грн.,

встановив:

04.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в особі філії ТОВ „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в м. Херсоні (надалі –ТОВ„Медком Маркетинг і Продажа Україна”) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства „Генезіс” (надалі –ПМП „Генезіс”) 51 774,94 грн. заборгованості, з яких: 50064,76 грн. - основний борг, 1710,18 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р. (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено. Стягнуто з ПМП „Генезіс” на користь ТОВ  „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в особі філії ТОВ „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в м. Херсоні 50064,76 грн. боргу, 1710,18 грн. пені, 517,75 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат по сплаті за ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням ПМП „Генезіс” оскаржило його в апеляційну інстанцію. Пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.  

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідне поштове повідомлення про своєчасне отримання ним ухвали суду. Про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав.  Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вирішила розглянути скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 01.01.2010р. між ТОВ  „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в особі філії ТОВ „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в м. Херсоні (Постачальник) та  ПМП „Генезис” (Покупець) укладено договір поставки товару № 046, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар за цінами, в кількості та в асортименті, що зазначені в додатковій угоді № 1 та у видаткових накладних, а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар і розрахуватись за нього у строки вказані у договорі.

Відповідно до п. 1.1 договору найменування, кількість, асортимент, та вартість товару, який поставляється по цьому договору, визначається в додатковій угоді та у видатковій накладній, які після їх підписання сторонами, є невід'ємними частиною даного договору.

Пунктом 1.2 договору сторони встановили, що кожний випадок поставки товару на протязі строку дії договору передбачає свою видаткову накладну.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору ціна (вартість) одиниці товару, включає вартість товару, пакування, витрати по його доставці, оформлення необхідної документації. Ціна (вартість) товару одиниці товару визначається додатковою угодою та/або видатковою накладною, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.4 договору розрахунок за отриманий товар Покупець зобов'язується здійснити не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання товару. Днем отримання товару є дата видаткової накладної.

Із змісту розділу 5 договору вбачається, що товар постачається Покупцю партіями у відповідності з замовленням (п. 5.1), які надаються в письмовій або і іншій формі, прийнятній для сторін (п. 5.2) на склад Покупця, адреса якого вказана в замовлені(п.5.3).

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 договору перехід права власності на товар здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі Покупця та підписанням накладної. При отриманні товару Покупець зобов'язується у видаткові накладній поставити підпис, вказати розшифровку підпису, посаду особи, яка приймає товар та поставити печатку (штамп).

Відповідно до п. 7.4 договору Покупець, у разі порушення порядку розрахунків за отриманий товар, зобов'язався сплачувати на користь Постачальника пеню в розмірі  подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 10.1. договору погоджено, що він діє з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. (п. 10.2) Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгується ще на 1 рік

На виконання взятих на себе зобов'язань, Постачальник за видатковими накладними № 2/МРН10029 від 06.07.2010р. на 328,80 грн., № 2/МРН10078 від 07.07.2010р. на 435,59 грн., № 2/МРН10372 від 19.07.2010р.на 725,59 грн., № 2/МРН10457 від 22.07.2010р. на 1676,00 грн., № 2/МРН11251 від 21.08.2010р. на 2779,20 грн., № 2/МРН11261 від 21.08.2010р.на 2589,00 грн., № 2/МРН11260 від 21.08.2010р.на 924,48 грн., № 2/МРН11252 від 21.08.2010р.на 958,80 грн., № 2/МРН11250 від 21.08.2010р.на 1226,42 грн., № 2/МРН11249 від 21.08.2010р. на 3272,00 грн., № 2/МРН11247 від 21.08.2010р.на 624,74 грн., № 2/МРН11246 від 21.08.2010р. на 1283,70 грн., № 2/МРН11243 від 21.08.2010р.на 1593,40 грн., № 2/МРН11244 від 21.08.2010р.на 2727,32 грн., № 2/МРН11245 від 25.08.2010р. на 908,20 грн., № 2/МРН11267 від 25.08.2010р. на 14,00 грн., № 2/МРН11297 від 26.08.2010р. на 121,24 грн., № 2/МРН11352 від 27.08.2010р. на 150,00 грн., № 2/МРН11351 від 27.08.2010р. на 150,00 грн., № 2/МРН11350 від 27.08.2010р. на 150,00 грн., № 2/МРН11349 від 27.08.2010р. на 150,00 грн., № 2/МРН11342 від 27.08.2010р. на 400,51 грн., № 2/МРН11341 від 27.08.2010р. на 650,50 грн., № 2/МРН11403 від 31.08.2010р. на 489,70 грн., № 2/МРН11618 від 08.09.2010р. на 2225,50 грн., № 2/МРН11619 від 08.09.2010р.на 347,04 грн., № 2/МРН11834 від 15.09.2010р. на 574,00 грн.,  № 2/МРН11835 від 15.09.2010р. на 95,50 грн.,  № 2/МРН11837 від 15.09.2010р. на 631,92 грн.,  № 2/МРН11903 від 16.09.2010р. на 592,50 грн.,  № 2/МРН11904 від 16.09.2010р. на 57,12 грн.,  № 2/МРН11939 від 17.09.2010р. на 2105,00 грн., № 2/МРН12005 від 21.09.2010р. на 230,00 грн.,  № 2/МРН12033 від 22.09.2010р. на 380,70 грн., № 2/МРН12034 від 22.09.2010р. на 610,85 грн., № 2/МРН12035 від 22.09.2010р. на 619,80 грн., № 2/МРН12114 від 24.09.2010р. на 15,60 грн., № 2/МРН12119 від 24.09.2010р. на 249,00 грн., № 2/МРН12120 від 24.09.2010р. на 219,00 грн., № 2/МРН12204 від 28.09.2010р. на 237,00 грн., № 2/МРН12209 від 28.09.2010р.на 1026,78 грн., № 2/МРН12265 від 30.09.2010р. на 140,00 грн., № 2/МРН12266 від 30.09.2010р. на 217,90 грн., № 2/МРН12267 від 30.09.2010р. на 48,60 грн., № 2/МРН12332 від 04.10.2010р. на 1344,40 грн., № 2/МРН12421 від 06.10.2010р. на 194,20 грн., № 2/МРН12422 від 06.10.2010р. на 392,50 грн., № 2/МРН12423 від 06.10.2010р. на 65,28 грн., № 2/МРН12449 від 07.10.2010р. на 360,00 грн., № 2/МРН12450 від 07.10.2010р. на 259,20 грн., № 2/МРН12495 від 08.10.2010р.на 68,00 грн., № 2/МРН12528 від 11.10.2010р. на 997,30 грн.,  № 2/МРН12613 від 13.10.2010р. на 227,90 грн.,  № 2/МРН12614 від 13.10.2010р. на 166,80 грн.,   № 2/МРН12707 від 18.10.2010р. на 1577,00 грн.,   № 2/МРН12777 від 20.10.2010р. на 690,72 грн.,  № 2/МРН12776 від 20.10.2010р. на 860,88 грн., № 2/МРН12848 від 22.10.2010р. на 143,88 грн.,  № 2/МРН12854 від 22.10.2010р. на 202,00 грн.,   № 2/МРН12872 від 25.10.2010р. на 50,00 грн.,   № 2/МРН12937 від 26.10.2010р. на 257,20 грн.,  № 2/МРН12999 від 28.10.2010р. на 480,28 грн.,  № 2/МРН13000 від 28.10.2010р. на 324,00 грн.,  № 2/МРН13007 від 28.10.2010р. на 1211,12 грн., № 2/МРН13053 від 01.11.2010р. на 353,00 грн.,  № 2/МРН13204 від 04.11.2010р. на 151,20 грн., № 2/МРН13203 від 04.11.2010р. на 34,00 грн.,  № 2/МРН13245 від 05.11.2010р. на 381,61 грн., № 2/МРН13246 від 05.11.2010р. на 60,60 грн.,  № 2/МРН13283 від 08.11.2010р. на 273,50 грн.,  № 2/МРН13565 від 17.11.2010р. на 444,00 грн., № 2/МРН13566 від 17.11.2010р. на 775,50 грн.,  № 2/МРН13732 від 23.11.2010р. на 42,00 грн., № 2/МРН13733 від 23.11.2010р. на 21,60 грн.,  № 2/МРН13783 від 24.11.2010р. на 85,80 грн.,  № 2/МРН13784 від 24.11.2010р. на 22,68 грн.,  № 2/МРН13910 від 29.11.2010р. на 240,00 грн.,  № 2/МРН14009 від 01.12.2010р. на 1695,00 грн., № 2/МРН14010 від 01.12.2010р. на 151,20 грн.  № 2/МРН14063 від 02.12.2010р. на 664,10 грн.,  № 2/МРН14095 від 03.12.2010р. на 151,20 грн. поставив, а Покупець отримав товар на загальну суму 50372,64 грн.

04.01.2011р. Постачальник направив на адресу Покупця претензію за вих. № 103 з вимогою сплатити заборгованість.

Пославшись на те, що Покупець заборгував 50064,76 грн. по оплаті за одержаний товар, Постачальник звернувся з відповідним позовом до суду.

Крім основної суми боргу, Постачальник за періоди з 04.09.2010р. по 03.02.2011р. просив стягнути з боржника пеню у розмірі 1710,18 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджена поставка товару позивачем та отримання його відповідачем, а оскільки зобов'язання на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд задовольнив позов ТОВ  „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в особі філії ТОВ „Медком Маркетинг і Продажа Україна” в м. Херсоні, стягнувши з  ПМП „Генезіс” 50064,76 грн. боргу.

Що стосується пені, то враховуючи вимоги ч. 6 ст. 231 ГК України, відповідно до якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, та приймаючи до уваги п. 7.4 договору, а також перевіривши розрахунок, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 1710,18 грн.

Розрахунок даних сум, нарахованих позивачем, апеляційною інстанцією перевірено, з яким вона погоджується.

Таким чином, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, місцевий суд правомірно задовольнив їх у повному обсязі.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що видаткові накладні, надані позивачем у підтвердження своїх вимог не є належним доказом постачання товару за договором № 046 від 01.01.2010р., оскільки містять посилання на договір № 052 від 01.01.2010р., що не відповідає вимогам норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Однак з даними посиланнями апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, які підписані обома сторонами без зауважень і заперечень, а також скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з видаткових накладних, вони містить інформацію про асортимент, кількість, ціну, а також строк оплати видаткової накладної.

До того ж, відповідачем не надані будь-які докази, що свідчать про його звернення з претензіями до Постачальника щодо кількості, асортименту, ціни товару, та звернення з приводу укладання, зміни, розірвання договору, чи укладання додаткових угод.

Як вбачається з наданих позивачем у апеляційну інстанцію документів, між сторонами дійсно був укладений договір поставки товару № 052, однак датою його укладення є 20.08.2009р. і строк його дії закінчився 31.12.2009р., тому посилання у видаткових накладних на договір № 052 є суто технічною помилкою.

До того ж, як вбачається з видаткових накладних, дата договору, на виконання якого вони видавались, співпадає з датою договору саме № 046 від 01.01.2010р., на який і посилався позивач.

Крім того, отримання товару відповідачем підтверджується й Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за 4 квартал 2010р., який підписаний представниками сторін без зауважень і скріплений печатками підприємств.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2011р. у справі № 5024/200/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „Генезіс” –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя                                                                   Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                    Н.В.Ліпчанська

                                                                                            П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 31.05.2011р.