Постанова

від 10.06.2011 по справі 5/174-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08 червня 2011 р. Справа № 5/174-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Біло усова Я.О.,

суддя Пуль О.А.,

при секретарі Тимченко А .М.,

за участю представників ст орін:

апелянта - ОСОБА_1 - дов.

позивача - не з'явивс я,

відповідача - не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу ОСОБА_2, м. Сум и (вх. № 2153С/2-7) на ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 12 травня 2011 р. у с праві № 5/174-09,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю комерційного банку «Західі нкомбанк»в особі Сумської фі лії, м. Суми,

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про стягнення 2702535,25 грн. з а рахунок заставленого майна ,-

встановила:

Рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 25.05.2009 р. у справі № 5/174-09 (судд я Гудим В.Д.) позовні ви моги позивача задоволені у п овному обсязі та на його кори сть з відповідача стягнуто 2500 000,00 грн. заборгованості за кред итом, 150389,51 грн. заборгованості п о відсоткам за користування кредитом, 5649,85 грн. пені, 46495,89 грн. ш трафу за рахунок заставленог о майна відповідно до догово ру іпотеки № 0808/05-2 від 05.08.2008 р., укла деного між сторонами у справ і - житлового будинку з надв ірними будівлями загальною п лощею 564,4 кв.м, житловою площею 131,9 кв. м та земельної ділянки п лощею 0,740 га, що знаходять за ад ресою: АДРЕСА_1. Також з від повідача на користь позивача стягнуто 25500,00 грн. витрат по спл аті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідне рішення не було оскаржено, набуло чинності т а на його виконання 08.06.2009 р. вида ні відповідні накази.

У квітні 2011 р. відповідачем д о суду першої інстанції пода на заява про визнання наказу у даній справі в частині стяг нення заборгованості за раху нок заставленого майна відпо відно до договору іпотеки № 080 8/05-2 від 05.08.2008 р., укладеного між ст оронами у справі - житлового будинку з надвірними будівл ями загальною площею 564,4 кв.м, ж итловою площею 131,9 кв. м та земе льної ділянки площею 0,740 га, що знаходять за адресою: АДРЕС А_1 таким, що не підлягає вико нанню.

Заява мотивована тим, що ріш енням Зарічного районного су ду м. Суми у справі №2-756/11 від 13.01.2011 р., яке залишено без змін ухва лою апеляційного суду Сумськ ої області від 15.03.2011 р. у справі № 22-ц-347/2011 визнано відмову ОСОБА _2 від договору купівлі-прод ажу з розстроченням платежу житлового будинку та земельн ої ділянки, укладеного 05.08.2008 р. з ОСОБА_3, посвідченого при ватним нотаріусом Сумського міського нотаріального окру гу, зареєстрованого в реєстр і за № 4314. Повернуто ОСОБА_2 ж итловий будинок з господарчи ми будівлями загальною площе ю 564,4 кв.м та земельну ділянку п лощею 0,740 га, що знаходять за ад ресою: АДРЕСА_1. Визнано пр аво власності за ОСОБА_2 н а житловий будинок з господа рчими будівлями загальною пл ощею 564,4 кв.м та земельну ділянк у площею 0,740 га, що знаходять за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір іпотеки № 0808/05-2, укладений 05.08.2008 р. між Сумськ ою філією КБ Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_3, що посвідч ений приватним нотаріусом Су мського міського нотаріальн ого округу, зареєстрований в реєстрі за № 4314.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.04.2011 р. заява відповідача про визна ння наказу таким, що не підляг ає виконанню, призначена до р озгляду.

12.05.2011 р. позивачем до суду перш ої інстанції подано клопотан ня про зупинення провадження у справі у зв' язку з розгляд ом справи в іншому суду, що сто сується справи, відповідно я кої виник спір, а саме будинку по АДРЕСА_1. Відповідне кл опотання мотивоване тим, що п озивач не погодився з рішенн ям Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-756/11 від 13.01.2011 р., я ке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.03.2011 р. у справі № 22-ц -347/2011 та подав на нього касаційн у скаргу, копія якої разом з до казами направлення на адресу касаційної інстанції додана до клопотання.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 12.05.2011 р. провадження у справі № 5/174-09 по р озгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Су ми від 21.04.2011 р. про визнання нака зу таким, що частково не підля гає виконанню зупинено. Зобо в' язано сторони повідомити господарський суд Сумської області про наслідки розгляд у справи № 2-756/11 у Вищому спеціал ізованому суді України з роз гляду цивільних і кримінальн их справ з наданням відповід ного процесуального докумен ту.

ОСОБА_2 з даною ухвалою не погодилася, подала апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Сумської області від 12.05.2011 р . у справі № 5/174-09 про зупинення п ровадження у справі з тих під став, що судом першої інстанц ії при її прийнятті порушені норми процесуального права, оскільки судом першої інста нції не зазначено, яким чином розгляд справи № 2-756/11 у касацій ному суді перешкоджає виріше нню даної справи. Окрім того, а пелянт стверджує, що на час пр ийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції була відсутня інформація про при йняття касаційної скарги до провадження.

Обгрунтовуючи своє право н а подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначала, що за ум ови зупинення провадження у даній справі залишається обм еженим її право розпорядженн я належним на праві власност і нерухомим майном, а тому О СОБА_2, як власник спірного м айна, право власності на яке з а нею визнано судовим рішенн ям, що набуло чинності, вважає , що вона має право звернутися з даною апеляційною скаргою .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.05.2011 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до прова дження та її розгляд признач ено на 08.06.2011 р. (в межах 15-денного с троку, передбаченого законом для розгляду апеляційних ск арг на ухвали суду першої інс танції).

Присутній у судовому засід анні представник ОСОБА_2 в имоги апеляційної скарги під тримав у повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання апеляційного г осподарського суду не з'явив ся, у запереченнях на апеляці йну скаргу просив оскаржуван у ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до положень чинного законод авства. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_2 не є стороною у д аній справі, а відтак її права не порушуються оскаржуваною ухвалою. Також, позивач проси в розглядати апеляційну скар гу за відсутності його предс тавника.

Представник відповідача в судове засідання апеляційно го господарського суду не пр ибув, відзиву на апеляційну с каргу не надав, причини неявк и не повідомив, про час та місц е засідання суду був повідом лений належним чином, про що с відчить залучене до матеріал ів справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння (ухвали суду про прийнятт я апеляційної скарги до пров адження).

Зважаючи на належне повідо млення сторін про час та місц е судового засідання, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу з а відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи, заслуха вши у судовому засіданні поя снення уповноваженого предс тавника апелянта, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуально го права при прийнятті оскар жуваної ухвали, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду вважає , що апеляційна скарга ОСОБ А_2 підлягає задоволенню, а о скаржувана ухвала про зупине ння провадження у справі під лягає скасуванню, як така, що п рийнято з порушенням норм пр оцесуального права та при не повному дослідженні усіх фак тичних обставин справи, зваж аючи на нижченаведене.

Як вбачається із матеріалі в справи, ОСОБА_2 дійсно не є стороною у даній справі, про що обгрунтовано зазначив по зивач у відзиві на апеляційн у скаргу.

Разом з тим, за змістом ст. 91 Г ПК України право апеляційног о оскарження судових актів с уду першої інстанції також н адано особам, які не брали уча сті у справі, якщо господарсь кий суд вирішив питання про ї х права та обов' язки.

Як обгрунтовано стверджує апелянт, станом на дату прийн яття оскаржуваної ухвали, рі шенням Зарічного районного с уду м. Суми у справі № 2-756/11 від 13.01.2 011 р., яке залишено без змін ухва лою апеляційного суду Сумськ ої області від 15.03.2011 р. у справі № 22-ц-347/2011, визнано відмову ОСОБ А_2 від договору купівлі-про дажу з розстроченням платежу житлового будинку та земель ної ділянки, укладеного 05.08.2008 р. з ОСОБА_3, посвідченого пр иватним нотаріусом Сумськог о міського нотаріального окр угу, зареєстрованого в реєст рі за № 4314; повернуто ОСОБА_2 житловий будинок з господар чими будівлями загальною пло щею 564,4 кв.м та земельну ділянку площею 0,740 га, що знаходять за а дресою: АДРЕСА_1; визнано п раво власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господ арчими будівлями загальною п лощею 564,4 кв.м та земельну ділян ку площею 0,740 га, що знаходять з а адресою: АДРЕСА_1; визнан о недійсним договір іпотеки № 0808/05-2, укладений 05.08.2008 р. між Сумсь кою філією КБ Західінкомбанк »ТзОВ та ОСОБА_3, що посвід чений приватним нотаріусом С умського міського нотаріаль ного округу, зареєстрований в реєстрі за № 4314.

Тобто, на нерухоме майно, як е є предметом даного позову т а за рахунок якого задоволен і позовні вимоги банку до від повідача, в подальшому право власності визнано за апелян том та таке право власності з ареєстровано у КП «Сумське м іське бюро технічної інвента ризації». Як стверджує апеля нт, оскаржувана ухвала обмеж ує її право розпорядження на лежним на праві власності не рухомим майном, а тому ОСОБ А_2, як власник спірного майн а, вважає, що вона має право на подання відповідної апеляці йної скарги.

Судом апеляційної інстанц ії визнано обгрунтованими тв ердження апелянта та її апел яційна скарга і була прийнят а до провадження, як особи, яка не брала участі у справі, прав а якої порушені оскаржуваною ухвалою.

По суті ухвали: як вбачаєтьс я зі змісту оскаржуваної ухв али, підставою для зупинення провадження у справі судом п ершої інстанції зазначено те , що позивачем подано касацій ну скаргу на рішення Зарічно го районного суду м. Суми у спр аві № 2-756/11 від 13.01.2011 р., на яке відпо відач посилається в обгрунту вання заяви про визнання нак азу таким, що не підлягає вико нанню.

За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК Україн и господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов' язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

Тобто, для зупинення провад ження у справі за вказаною но рмою необхідно наявність дво х складових: знаходження на р озгляді іншого суду справи, щ о пов' язана з даною справою та неможливість розгляду да ної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи.

При цьому, суд у будь-якому в ипадку повинен обґрунтувати наявність вказаних обставин , як підстав для зупинення про вадження у справі.

Як вбачається із оскаржува ної ухвали, судом першої інст анції жодних обґрунтувань що до неможливості розгляду дан ої справи та необхідності зу пинення провадження у справі не наведено, а лише зазначено про те, що він вважає за доціл ьне зупинити провадження у с праві, оскільки позивачем по дано касаційну скаргу на ріш ення Зарічного районного суд у м. Суми у справі № 2-756/11 від 13.01.2011 р ., на яке відповідач посилаєть ся в обгрунтування заяви про визнання наказу таким, що не п ідлягає виконанню.

Одночасно колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що суд першої інстанції взаг алі не надав оцінки тому факт у, що позивачем до клопотання про зупинення провадження у справі не надано доказів тог о, що іншим судом розглядаєть ся справа, пов' язана з даною справою.

На думку колегії суддів, сам по собі факт подання касацій ної скарги на рішення суду, що пов' язане з даною справою, н е може бути підставою для зуп инення провадження у справі, оскільки питання щодо прийн яття касаційної скарги ще не вирішено. При цьому колегія с уддів вважає за необхідне за значити, що на час розгляду да ної апеляційної скарги позив ачем також не надано доказів того, що його касаційна скарг а на рішення Зарічного район ного суду м. Суми у справі № 2-756/11 від 13.01.2011 р. прийнята до провадж ення.

Також, колегія суддів зазна чає, що згідно з положеннями ч инного законодавства та факт ичними обставинами справи, р ішення Зарічного районного с уду м. Суми у справі № 2-756/11 від 13.01.2 011 р., залишено без змін апеляці йною інстанцією та набуло чи нності, а подання касаційної скарги не зупиняє чинність в казаного рішення.

Таким чином, у суду першої і нстанції не було підстав ств ерджувати, що розгляд даної с прави є неможливим до виріше ння касаційною інстанцією сп рави № 2-756/11.

Системний аналіз вищенаве дених положень законодавств а в сукупності з фактичними о бставинам справи свідчить пр о те, що місцевий господарськ ий суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, а відтак, оскаржувана ухвала п ідлягає скасуванню, а апеляц ійна скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 79, 99,101, п. 2 ст .103, п. 4 ст.104, ст.105, 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 12 травн я 2011 р. у справі № 5/174-09 скасувати.

У задоволенні клопотання п озивача про зупинення провад ження у справі відмовити.

Справу № 5/174-09 передати на роз гляд до господарського суду Сумської області

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

повний текст постан ови складено 09 червня 2011 року