Постанова
від 14.11.2008 по справі 2-а-983/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.08 Справа №2-а-983/08

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючої с удді Трещової О.Р. , при секрет арі Єлжової Н.М., за участю

Представника позивача - Мусаєвої Фатіме Усманівни ,

Представника відповідача - Османова Ескендера Руст емовича,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Та рхан» до Державної податков ої інспекції у Бахчисарайськ ому районі

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

ВСТАНО ВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки звернулось з адміністра тивним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Тархан» до Державної пода ткової інспекції у Бахчисара йському районі про скасуван ня податкового повідомленн я-рішення № 0005531501/0 від 28.11.2006 року на суму 3133,29 гривень, зобов' язат и Державну податкову інспек цію у Бахчисарайському район і списати з особового рахунк у товариства з обмеженою від повідальністю «Тархан» суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 16665,35 гривень шляхом внесення з мін та визнання сплаченими с уми податку на додану вартіс ть в розмірі 9646,00 гривень.

У судовому засіданні позив ач уточнив адміністративний позов шляхом збільшення поз овних вимог та просить визна ти недійсним податкове повід омлення - рішення № 000023150/0 від 18.0 2.2008 року на суму 712,67 гривень та зо бов' язати Державну податк ову інспекцію у Бахчисарайсь кому районі списати з особов ого рахунку товариства з обм еженою відповідальністю «Та рхан» суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 14399,96 гривень та пеню в сумі 2968,06 гривень.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 28.08.2008 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 28.08.2008 року з акінчено підготовче провадж ення і справу призначено до с удового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнений по зов підтримав з підстав, зазн ачених в адміністративному п озові та пояснив, що платіжни м дорученням № 57 від 25.06.2001 року пе рерахував ПДВ за 2001 рік у сумі 6946,00 гривень; та платіжним дор ученням № 54 від 21.06.2001 року - у сумі 2700,00 гривень через АК АПБ «Укра їна». Однак, у звязку з процеду рою банкрутства АК АПБ «Укра їна» грошові кошти на рахуно к Держказначейства зарахова ні не були та на особовому рах унку позивача виник борг.

Представник позивача зазн ачив, що Державною податково ю інспекцією в Бахчисарайськ ому районі направлено на адр есу позивача податкове повід омлення - рішення № 0005531501/0 від 28 .11.2006 року на суму 3133,29 гривень, а са ме штрафні санкції за поруше ння строку сплати узгодженог о податкового зобовязання з ПДВ.

Представник позивача пояс нив, що вважає податкові пові домлення - рішення № 0005531501/0 від 28.11.2006 року на суму 3133,29 гривень та № 000023150/0 від 18.02.2008 року на суму 712,67 гр ивень незаконними та такими, що підлягають скасуванню у з вязку з тим, що в суму податков ого боргу позивача відповіда ч незаконно включив платежи до бюджету, які були проведен і позивачем через АК АПБ «Укр аїна», тому штрафні санкції б ули нараховані відповідачем необґрунтовано, оскільки по зивач не може відповідати за неправомірні дії іншого суб ' єкту - АК АПБ «Україна» .

Представник відповідача п роти позову заперечував у по вному обсязі, зазначив, що под аткове повідомлення - рішен ня № 0005531501/0 від 28.11.2006 року на суму 3133,2 9 гривень та податкове повідо млення - рішення № 000023150/0 від 18.02.20 08 року на суму 712,67 гривень є таки ми, що винесені на підставі За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року та є такими, що підлягають викона нню позивачем, оскільки факт ична сплата податку буде вва жатися після зарахування ко штів до бюджету.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши доказі по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача під лягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 ста тті 2 КАС України до адміністр ативних судів можуть бути ос каржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб' єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією або законами України встановлено інший порядок с удового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відпо відачем по справі є Державна податкова інспекція у Бахч исарайському районі АР Крим.

Частиною 1,3 статті 4 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова ін спекція у Бахчисарайському районі АР Крим є суб' єктом владних повноважень.

Відповідно до частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони: 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Стаття 19 Конституції У країни зобов' язує орган вла ди діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією т а законами України.

Отже «на підставі» оз начає, що суб' єкт владних по вноважень повинний бути утво рений у порядку, визначеному Конституцією та законами Ук раїни та зобов' язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень » означає, що суб'єкт владних п овноважень повинен вчиняти д ії, не виходячи за межі прав та обов' язків, встановлених з аконами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов' язаний дотримуватис я встановленої законом проце дури вчинення дії, і повинен о бирати лише встановлені зако ном способи правомірної пове дінки при реалізації своїх в ладних повноважень.

Таким чином, перевіряючи за конність та обґрунтованість дій відповідача щодо нараху вання штрафних санкцій позив ачу, суд з' ясовує, чи викорис тане повноваження, надане су б' єкту владних повноважень , з належною метою; обґрунтова но, тобто вчинено через вмоти вовані дії; безсторонньо, тоб то без проявлення неупередже ності до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісн о, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і з агальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, тобто з рівн им ставленням до осіб; пропор ційно та адекватно; досягнен ня розумного балансу між пуб лічними інтересами та інтере сами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Тархан» (ЄДРП ОУ 20688381) зареєстровано як юриди чна особа Бахчисарайською ра йонною державною адміністра цією АР Крим 27.08.1993 року, що підтв ерджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи Серії А00 № 570701 (а.с.8), Довід кою про включення до Єдиного державного реєстру підприє мств та організацій України № 23/5 - 438 (а.с. 9), витягом з Єдиного державного реєстру підприє мств та організацій України від 21.08.2008 року за № 1034 (а.с.111).

Судом встановлено, що відпо відно до Довідки про включен ня до Єдиного державного реє стру підприємств та організ ацій України № 23/5 - 438 ТОВ «Тар хан» (ЄДРПОУ 20688381) є юридичною о собою, формою власності за КФ В є колективна власність.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Тархан» являєтьс я суб' єктом господарювання , юридичною особою, зобов' яз аний виконувати обов' язки , покладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням го сподарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст .9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платеж ів) зобов' язані подавати до державних податкових органі в та інших державних органів відповідно до законів декла рації, бухгалтерську звітніс ть та інші документи і відомо сті, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (об ов'язкових платежів); сплачув ати належні суми податків і з борів (обов'язкових платежів ) у встановлені законами терм іни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вар тість, надання податкової зв ітності встановлений Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 3 квітня 1997 ро ку N 168/97-ВР.

Судом встановлено, що ТОВ «Т архан» зареєстрований у якос ті платника податку на додан у вартість, а тому згідно із за конодавством України, відпов ідач зобов' язаний сплачува ти податок на додану вартіст ь до Державного бюджету Укра їни.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Таким чином, ТОВ «Тархан» зо бов' язано, подавати до ДПІ в Бахчисарайському районі дек ларації з податку на додану в артість та сплачувати подато к до бюджету.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі 27 листопада 2006 року встановлен о факт порушення позивачем п п.1 п.3 ст.5 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яз ань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” у виді несв оєчасного перерахування в бю джет суми податкового зобовя зання з ПДВ ТОВ «Тархан», у зв' язку з чим нарахована штрафн а санкція у сумі 3133,29 гривень, щ о зазначено в акті № 325/15-02 від 27 л истопада 2006 року про несвоєча сність оплати суми погоджено го податкового зобовязання.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі у звязку з порушенням граничн ого строку сплати погодженог о податкового зобовязання ви несено податкове повідомлен ня-рішення № 0005531501/0 від 28.11.2006 року н а суму 3133,29 гривень.

Судом встановлено, що на пі дставі п.1 ст.11 Закону України в ід 4 грудня 1990 року № 509 - XII «Про д ержавну податкову службу в У країні» зі змінами та доповн еннями завідуючим сектора ад міністрування ПДВ відділу оп одаткування юридичних осіб Д ПІ в Бахчисарайському районі Карповою Людмилою Олексан дрівною проведена невиїзн а документальна перевірка пл атника податку на додану вар тість ТОВ «Тархан». Перевірк ою встановлено порушення п.п .5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України "Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", платником под атку несвоєчасно сплачено по даток на додану вартість, що з азначено в акті № 17/15-02 від 18.02.2008 ро ку про результати невиїзної документальної перевірки.

Суд зазначає, що за результа тами розгляду акту № 17/15-02 від 18.02. 2008 року про результати невиїз ної документальної перевірк и своєчасності сплати подат ку на додану вартість до бюдж ету Державною податковою ін спекцією в Бахчисарайському районі винесено податкове п овідомлення - рішення у зв' язку з порушенням граничног о строку сплати узгодженого податкового зобов' язання з ПДВ та застосування до пози вача штрафних санкцій у розм ірі 712,67 гривень.

Вирішуючи питання законно сті та обґрунтованості нарах ування відповідачем штрафни х санкцій судом у повному обс язі перевірені податкові дек ларації, платіжні доручення, особовий рахунок позивача п ро нарахування та сплату под атку на додану вартість.

Аналізуючи зазначені дані суд приходить до наступних в исновків:

1.В 2001 році ТОВ «Тархан» відпо відно до податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть визначив податкове зобов' язання в розмірі 6880 гривень.

Згідно з платіжними доруче ннями, які були досліджені в с удовому засіданні ТОВ «Тарха н» сплатив до бюджету подато к на додану вартість в розмір і 11115 гривень, у тому числі 6946,00 г ривень - платіжне доручення від 25.06.01 року, 2700,00 гривень - пла тіжне доручення від 21.06.01 року, 14 69,00 гривень - платіжне доруче ння від 19.04.01 року. На вказаних пл атіжних документах є відмітк и обслуговуючого банку про п роведення платежів.

З урахуванням переплати по зивача станом на 01.01.01 року в роз мірі 345,34 гривень, суд приходить до висновку, що за 2001 рік подат кове зобов' язане сплачено Т ОВ «Тархан» у повному обсязі , та станом на 01.01.2002 року у позива ча залишилася переплата в ро змірі 4580,34 гривень - (11115,00 + 345,34 - 6880,00).

Але суд зазначає, що відпові дно даних особового рахунку позивача проплата ТОВ «Тарха н» податку на додану вартіст ь відповідно до платіжних до ручень від 21.06.01 року на суму 2700 гр ивень та від 25.06.2001 року на суму 694 6 гривень відповідачем не вра ховано, оскільки грошові кош ти, сплачені позивачем, не бул и перераховані АК АПБ «Украї ни» до бюджету, у зв' язку з йо го банкрутством.

У зв' язку з чим відповідач зазначені суми сплати подат ку на додану вартість в особо вому рахунку ТОВ «Тархан» не відобразив, та зазначив пода тковий борг з податку на дода ну вартість в розмірі 5065,66 грив ень (1469,00 + 345,34 - 6880,00).

2. В 2002 році ТОВ «Тархан» відпо відно до податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть визначив податкове зобов' язання в розмірі 763 гривень.

З урахуванням переплати ст аном на 01.01.2002 року в розмірі 4580,34 г ривень, суд приходить до висн овку, що за 2002 рік податкове зоб ов' язане сплачено ТОВ «Тарх ан» у повному обсязі, та стано м на 01.01.2003 року у позивача залиш илася переплата в розмірі 3817,34 гривень - (4580,34 - 763).

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість через АКБ «Україна» у 2001 р оці в розмірі 9646 гривень, відп овідачем зазначений податко вий борг ТОВ «Тархан» за 2002 рік в розмірі 5828,06 гривень (5065,66 +763).

3.В 2003 році ТОВ «Тархан» відпо відно до податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть визначив податкове зобов' язання в розмірі 1241 гривня.

З урахуванням переплати ст аном на 01.01.2003 року в розмірі 3817,34 г ривень, суд приходить до висн овку, що за 2003 рік податкове зоб ов' язане сплачено ТОВ «Тарх ан» у повному обсязі, та стано м на 01.01.2004 року у позивача залиш илася переплата в розмірі 2576,34 гривень (3817,34 - 1241).

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість через АКБ «Україна» у 2001 р оці в розмірі 9646 гривень, відп овідачем зазначений податко вий борг ТОВ «Тархан» за 2003 рік в розмірі 7069,66 гривень (5828,06 +1241).

4.В 2004 році ТОВ «Тархан» відпо відно до податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть визначив податкове зобов' язання в розмірі 856 гривня.

З урахуванням переплати ст аном на 01.01.2004 року в розмірі 2576,34 г ривень, суд приходить до висн овку, що за 2004 рік податкове зоб ов' язане сплачено ТОВ «Тарх ан» у повному обсязі, та стано м на 01.01.2005 року у позивача залиш илася переплата в розмірі 1720,34 гривень (2576,34 - 856).

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість через АКБ «Україна» у 2001 р оці в розмірі 9646 гривень, відп овідачем зазначений податко вий борг ТОВ «Тархан» за 2004 рік в розмірі 7925,66 гривень (7069,66 +856).

5.В 2005 році ТОВ «Тархан» відпо відно до податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть визначив податкове зобов' язання в розмірі 1147 гривень.

З урахуванням переплати ст аном на 01.01.2005 року в розмірі 1720,34 г ривень, суд приходить до висн овку, що за 2005 рік податкове зоб ов' язане сплачено ТОВ «Тарх ан» у повному обсязі, та стано м на 01.01.2006 року у позивача залиш илася переплата в розмірі 573,34 г ривень (1720,34 - 1147).

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість через АКБ «Україна» у 2001 р оці в розмірі 9646 гривень, відп овідачем зазначений податко вий борг ТОВ «Тархан» за 2005 рік в розмірі 9072,66 гривень (7925,66 + 1147).

6.В 2006 році ТОВ «Тархан» відпо відно до податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть визначив податкове зобов' язання в розмірі 7051 гривень.

Згідно з платіжними доруче ннями, які були досліджені в с удовому засіданні ТОВ «Тарха н» сплатив до бюджету подато к на додану вартість в розмір і 7051 гривень, у тому числі 2131 гр ивень - платіжне доручення від 22.05.06 року, 2694,00 гривень - пла тіжне доручення від 16.08.06 року, 22 26 гривень - платіжне доручен ня від 20.11.2006 року.

З урахуванням переплати ст аном на 01.01.2006 року в розмірі 573,34 гр ивень, суд приходить до висно вку, що за 2006 рік податкове зобо в' язане сплачено ТОВ «Тарха н» у повному обсязі, та станом на 01.01.2007 року у позивача залиши лася переплата в розмірі 573,34 гр ивень (7051+573,34-7051).

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість через АКБ «Україна» у 2001 р оці в розмірі 9646 гривень, відп овідачем зазначений податко вий борг ТОВ «Тархан» за 2006 рік в розмірі 9857,08 гривень. Суд тако ж зазначає, що відповідачем н а суму проплати за платіжним и дорученнями у 2006 році була на рахована пеня в розмірі 3476,97 гр ивень, але частина пені в сумі 784,42 гривні була погашена за ра хунок основного зобов' язан ня. Тому станом на 01.01.2007 року виз начений борг 9857,08 (9072,66 + (7051-7051+784,42)), а так ож пеня в розмірі 2692,55 гривень.

7.В 2007 році ТОВ «Тархан» відпо відно до податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть визначив податкове зобов' язання в розмірі 1810 гривень.

Згідно з платіжними доруче ннями, які були досліджені в с удовому засіданні ТОВ «Тарха н» сплатив до бюджету подато к на додану вартість в розмір і 1275 - платіжне доручення від 01.10.2007 року.

З урахуванням переплати ст аном на 01.01.2007 року в розмірі 573,34 гр ивень, суд приходить до висно вку, що за 2007 рік податкове зобо в' язане сплачено ТОВ «Тарха н» у повному обсязі, та станом на 01.01.2008 року у позивача залиши лася переплата в розмірі 38,34 гр ивень (573,34+1275 -1810).

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість через АКБ «Україна» у 2001 р оці в розмірі 9646 гривень, відп овідачем зазначений податко вий борг ТОВ «Тархан» за 2007 рік в розмірі 10591,84 гривень. Суд тако ж зазначає, що відповідачем н а суму проплати за платіжним дорученням у 2007 році була нара хована пеня в розмірі 399,15 гриве нь, але частина пені в сумі 199,73 г ривні була погашена за рахун ок основного зобов' язання.

Крім того, відповідно до роз рахунку штрафних санкцій до акту перевірки № 325/15-02 від 27.11.2006 ро ку ДПІ в Бахчисарайському ра йоні АРК нарахувало ТОВ «Тар хан» штрафні санкції за несв оєчасну сплату податкового боргу що виник в період з 20.07.2001 р оку до 19.08.2003 року в розмірі 3133,29, то бто саме за той період, за який позивач сплатив податок на д одану вартість у 2001 році, але як ий не був зарахований з вини А КБ «Україна» до бюджету.

Тому станом на 01.01.2008 року визн ачений борг 10591,84 (9857,08 + (1810-1275+199,73)), нарах ована штрафна санкція в розм ірі 3133,29, а також пеня зростаючи м підсумком в розмірі 2891,97 грив ень.

8. За період з 01.01.2008 року до 01.08.2008 р оку ТОВ «Тархан» відповідно до податкових декларацій з п одатку на додану вартість ви значив податкове зобов' яза ння в розмірі 546 гривень.

Згідно з платіжними доруче ннями, які були досліджені в с удовому засіданні ТОВ «Тарха н» сплатив до бюджету подато к на додану вартість в розмір і 421 - платіжне доручення від 21.02.2008 року. Крім того, рішенням ДПІ від 25.02.2008 року була списана заборгованість в розмірі 233,75 г ривень.

З урахуванням переплати ст аном на 01.01.2008 року в розмірі 38,34 гр ивень, суд приходить до висно вку, що за 2008 рік податкове зобо в' язане сплачено ТОВ «Тарха н» у повному обсязі, та станом на 01.08.2008 року у позивача залиши лася переплата в розмірі 147,09 гр ивень (421,00+233,75+38,34- 546).

Але відповідно до особовог о рахунку, у звязку з неврахув анням відповідачем сум сплач еного податку на додану варт ість через АКБ «Україна» у 2001 р оці в розмірі 9646 гривень, відп овідачем зазначений податко вий борг ТОВ «Тархан» станом на 01.08.2008 року в розмірі 10554 гривен ь. Суд також зазначає, що відпо відачем на суму проплати за п латіжним дорученням у 2008 році була нарахована пеня в розмі рі 147,03 гривень, але частина пен і в сумі 70,94 гривні була погашен а за рахунок основного зобов ' язання.

Крім того, відповідно до роз рахунку штрафних санкцій до акту перевірки № 325/15-02 від 27.11.2006 ро ку ДПІ в Бахчисарайському ра йоні АРК нарахувало ТОВ «Тар хан» штрафні санкції за несв оєчасну сплату податкового боргу що виник в період з 19.08.2003 р оку до 19.08.2004 року в розмірі 712,67 гри вень , тобто саме за той період , за який позивач сплатив пода ток на додану вартість у 2001 роц і, але який не був зарахований з вини АКБ «Україна» до бюдже ту.

Тому станом на 01.01.2008 року визн ачений борг 10554,03 (10591,84 + (546-421-233,75+70,94)), нар ахована штрафна санкція в ро змірі 3845,96 гривень (3133,29+712,67), а також пеня зростаючим підсумком в розмірі 2968,06 гривень.

Таким чином, загальна сума з аборгованості, визначена від повідачем згідно відомостей особового рахунку складає 1736 8,02 гривень, у тому числі з подат ку на додану вартість 10554,03 грив ень, штрафні санкції 3845,96 гриве нь, пеня 2968,06 гривень.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподатк ування" від 25.06.1991 р. № 1251-XII (із зміна ми та доповненнями) платники податків і зборів (обов' язк ових платежів) зобов' язані сплачувати належні суми пода тків і зборів (обов' язкових ) платежів у встановлені зако нами терміни.

Обов' язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) п рипиняється із сплатою подат ку, збору (обов' язкового пла тежу) або його скасуванням аб о списанням податкової забор гованості відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

На підставі пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми", днем подання до установ ба нків платіжного доручення за всіма видами податкових пла тежів вважається день його р еєстрації у цих установах.

Відповідно до Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ грошей в Україні" платі жне доручення - розрахункови й документ, який містить дору чення платника банку або інш ій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, з дійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого р ахунка на рахунок отримувача , при цьому поточний рахунок - рахунок, що відкривається ба нком клієнту на договірній о снові для зберігання коштів і здійснення розрахунково - к асових операцій за допомогою платіжних інструментів відп овідно до умов договору та ви мог законодавства України.

На підставі ст. 8 Закону Укра їни "Про платіжні системи та п ереказ грошей в Україні", банк зобов' язаний виконати дору чення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, я кий надійшов протягом операц ійного часу банку, в день його надходження.

Банк, що обслуговує платник а, та банк, що обслуговує отрим увача, несуть перед платнико м та отримувачем відповідаль ність, пов' язану з проведен ням переказу, відповідно до ц ього Закону та умов укладени х між ними договорів.

У розумінні Закону України "Про платіжні системи та пере каз грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми г рошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або ви дачі йому у готівковій формі . Ініціатором переказу вважа ється особа, яка на законних п ідставах ініціює переказ гро шей шляхом формування та под ання відповідного документу на переказ або використання спеціального платіжного зас обу.

Крім того, відповідно до п. 22. 4 ст. 22 Закону України "Про платі жні системи та переказ гроше й в Україні" при використанні розрахункового документу ін іціювання переказу вважаєть ся завершеним з моменту прий няття банком платника розрах ункового документа на викона ння. Банки мають забезпечува ти фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов' язковою функцією, як у має виконувати платіжна си стема.

Відповідальність банків п ри здійсненні переказу визна чається положеннями ст. 32 Зак ону України "Про платіжні сис теми та переказ грошей в Укра їні", якою, зокрема, передбачен о право отримувача на відшко дування банком, що обслугову є платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення ци м банком строків виконання д окумента на переказ. У разі по рушення банком, що обслугову є отримувача, строків заверш ення переказу цей банк зобов ' язаний сплатити отримувач у пеню. В цьому випадку платни к не несе відповідальності з а прострочення перед отримув ачем.

Згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 16.3 ст. 16 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" виконання платником зоб ов' язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зо бов' язання пов' язане з мом ентом подання в банк платіжн ого доручення на перерахуван ня сум податку. Саме з подання м платником податків платіжн ого доручення до банку Закон України № 2181-ІІІ пов' язує нас тання певних правових наслід ків.

Зокрема, приписами пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону передб ачено, що нарахування пені на суму податкового боргу закі нчується у день прийняття ба нком, обслуговуючим платника податків, платіжного доруче ння на сплату суми податково го боргу. Враховуючи, що момен т закінчення нарахування пен і визначено датою подання пл атіжного документа до банку, є підстави вважати, що саме з цим моментом, а не з датою факт ичного зарахування суми до б юджету, наведена норма пов' язує погашення (сплату) подат кового боргу платником подат ку.

За приписами п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" від 21.12.2000 р. № 2181-III за порушенн я строків зарахування податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) до бюджетів або державни х цільових фондів, встановле них законодавством, з вини ба нку такий банк сплачує пеню з а кожний день прострочення, в ключаючи день сплати, у розмі рах, встановлених для відпов ідного податку, збору (обов'яз кового платежу), а також несе і ншу відповідальність, встано влену цим Законом, за порушен ня порядку своєчасного та по вного внесення податку, збор у (обов'язкового платежу) до бю джету або державного цільово го фонду. При цьому платник по датків, зборів (обов'язкових п латежів) звільняється від ві дповідальності за несвоєчас не або неповне зарахування т аких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, в ключаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п.п. 16.5.3. п. 16.5 ст. 6 ц ього ж закону не вважається п орушенням строків зарахуван ня податків і зборів (обов'язк ових платежів) з вини банку, як що таке порушення стало насл ідком регулювання Національ ним банком України економічн их нормативів такого банку, щ о призводить до браку вільно го залишку коштів на такому к ореспондентському рахунку д ля здійснення зарахування.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники віднов люють платоспроможність, від лік термінів зарахування под атків, зборів (обов'язкових пл атежів) розпочинається з мом енту такого відновлення.

З аналізу наведеного закон одавства випливає, що після п рийняття банком розрахунков ого документу щодо перерахув ання податків до бюджету под аткові зобов' язання вважаю ться виконаними і покладення на платника податків обов' язку повторно сплатити подат ки, збори (обов' язкові плате жі) та відповідальності за не перерахування чи несвоєчасн е перерахування банком до бю джету податків, зборів (обов' язкових платежів) є таким, що н е ґрунтується на положеннях законодавства.

Таким чином, у податкового о ргану були відсутні підстави вважати неперераховані банк ом грошові кошти щодо сплати податку на додану вартість в розмірі 9646 гривень податкови м боргом позивача ТОВ «Тарха н».

Cудом встановлено, що грошов і кошти на сплату податків, на рахованих у картці особового рахунку платника податків, у зв' язку з вищевикладеною о бставиною до бюджету не наді йшли, наступні платежі у поря дку календарної черговості н астання граничних строків сп лати податкових зобов' язан ь, зараховувалися податковим органом у рахунок необґрунт овано створеної відповідаче м заборгованості.

Суд зазначає, що такі дії по даткового органу не ґрунтуют ься на положеннях Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III.

Податковий орган не має пра ва самостійно змінювати приз начення платежу визначеного платником податків при здій сненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою пог ашення податкового боргу змі нювати період, за який сплачу ється податкове зобов' язан ня.

Обов' язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов' язкових платежів) п рипиняється із сплатою подат ку, збору (обов' язкового пла тежу) або його скасуванням аб о списанням податкової забор гованості відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" платни к податків самостійно обчисл ює суму податкового зобов' я зання, яку зазначає у податко вій декларації, та зобов' яз аний самостійно сплатити сум у податкового зобов' язання , зазначену у поданій ним пода тковій декларації.

Таким чином, позивач, самост ійно визначивши та перерахув авши суми податку на додану в артість, виконав своє зобов' язання зі сплати податку на д одану вартість за визначеним и ним періодами, що, у випадку своєчасної сплати узгоджено го податкового зобов' язанн я, виключає застосування до н ього штрафних санкцій та нар ахування пені на підставі ст .ст. 16, 17 Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами".

Законом України "Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" який є спеціальним з аконом з питань оподаткуванн я і який установлює порядок п огашення зобов' язань юриди чних або фізичних осіб перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами з податків і з борів (обов' язкових платежі в), нарахування і сплати пені т а штрафних санкцій, що застос овуються до платників податк ів, визначені заходи, які вжив аються контролюючим органом з метою погашення платникам и податків податкового боргу і серед таких заходів немає з міни призначення платежу, са мостійно визначеного платни ком податків.

У разі недотримання платни ком податків порядку погашен ня податкового боргу, передб аченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами", подат ковий орган не наділений пра вом чи обов' язком змінювати призначення платежу, визнач ене платником податків.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач самостійн о, без узгодження з позивачем змінив призначення платежу та погасив необґрунтовано ст ворений відповідачем податк овий борг, внаслідок чого вин ик новий борг за період, за як ий позивач вважав податкові зобов' язання погашеними.

Суд виходить з того, що пози вач виконав свої зобов' язан ня перед бюджетом, надіславш и до територіального відділе ння АКБ "Україна" вищевказані платіжні доручення про пере рахування податку.

Судом встановлено, що у звяз ку з тим, що грошові кошти на с плату податків, нарахованих у картках особових рахунків платника податків, до бюджет у не надійшли, наступні плате жі у порядку календарної чер говості настання граничних с троків сплати податкових зоб ов' язань були зараховані у рахунок заборгованості. Анал огічно із запізненням погаша лися щомісячні податкові зоб ов' язання за цими податками , у зв' язку з чим, у відповідн ості до вимог ст.ст. 16, 17 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ здійснювалося нарахування пені та штрафни х санкцій за несвоєчасне пер ерахування до бюджету сум по даткових зобов' язань.

У зв' язку з тим, що сплачен а позивачем сума з податку на додану вартість через банк " Україна" в розмірі 9646 гривень б езпідставно визнана податко вою інспекцією заборгованіс тю і безпідставно погашена з а рахунок чергових платежів, а наступні платежі у порядку календарної черговості наст ання граничних строків сплат и зараховані у рахунок існую чої заборгованості, суд зазн ачає, що штрафні санкції за не своєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 3845,96 гривень, та пеня в сумі 2968,06 грив ень застосовані відповідаче м необґрунтовано.

Врахову?чи вищевикладене, с уд приходит? до висновку, що по даткове повідомлення-рішенн я № 0005531501/0 від 28.11.2006 року на суму 3133,29 г ривень та податкове повідомл ення - рішення № 000023150/0 від 18.02.2008 ро ку на суму 712,67 гривень є протип равними та підлягають скасув анню.

Також суд задовольняє вимо гу позивача про зобов' язанн я Державну податкову інспек цію у Бахчисарайському район і списати з особового рахунк у товариства з обмеженою від повідальністю «Тархан» суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 17368,02 гривень, у тому числі з под атку на додану вартість 10554,03 гр ивень, штрафні санкції 3845,96 гри вень, пеню 2968,06 гривень.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до в исновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

У зв' язку зі складні стю справи судом 14 листопада 2008 року оголошена вступна та р езолютивна частина постанов и, а 21 листопада 2008 року постано ва складена у повному обсязі .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вим оги задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахч исарайському районі № 0005531501/0 ві д 28.11.2006 року на суму 3133,29 гривень.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахч исарайському районі № 000023150/0 ві д 18.02.2008 року на суму 712,67 гривень.

4. Зобов' язати Держав ну податкову інспекцію у Бах чисарайському районі списат и з особового рахунку товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тархан» суму податков ого боргу з податку на додану вартість в розмірі 17368,02 гриве нь, у тому числі недоїмку в роз мірі 14399,96 гривень, пеню 2968,06 гриве нь, шляхом внесення змін до ос обового рахунку.

5. Стягнути на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тархан» з Держа вного бюджету України судови й збір у розмірі 3, 40 грн

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її ск ладання у повному обсязі, у ра зі неподання заяви про апеля ційне оскарження (апеляційно ї скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим може бути подан а заява про апеляційне оскар ження, після подачі якої, прот ягом 20 днів може бути подана а пеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Кри м Трещова О.Р.

СудОкружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення14.11.2008
Оприлюднено22.06.2011
Номер документу16285954
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2-а-983/08

Постанова від 14.11.2008

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Трещова О.Р.

Ухвала від 04.12.2008

Адміністративне

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Гут Ю.О.

Постанова від 05.01.2009

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Валюх В.М.

Постанова від 24.12.2008

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

Мишенко В.В.

Постанова від 04.11.2008

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Чеснокова А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні