Постанова

від 10.06.2011 по справі 2а-16842/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 р. (12^21) Справа №2а-16842/10/6/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Латиніна Ю.А., при секр етарі судового засідання Уск овій О.І.,

за участю представників ст орін: від позивача - Аветя н С.А., від відповідача - Т арасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий будинок «Стрілець» до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та ска сування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТБ «Стрілець» звернул ося до суду з позовом про визн ання неправомірними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо з астосування фінансових санк цій до підприємства у сумі 6800 г рн. на підставі рішення від 16.12. 10 за порушення ст.15-3 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів» за прод аж пива особі, яка не досягла 1 8-річного віку.

Позивач вважає дії відпові дача неправомірними, так пер евіряючими недотримані норм и діючого законодавства при проведенні перевірки, що ста ло підставою для звернення д о суду.

Ухвалою суду від 28.12.10 позивач у відмовлено у задоволенні к лопотання про забезпечення п озову.

Представник позивача у суд і надав уточнення до позову, п росив визнати протиправним т а скасувати рішення про заст осування фінансових санкцій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в ід 16.12.10 №000201/1578/2303/32471305. Позов підтрима в, на його задоволенні наполя гав з підстав викладених вищ е.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав письмові заперечення, в як их послався на дотримання за конодавства при проведенні п еревірки позивача та правомі рності застосованих фінансо вих санкцій. Клопотав про від мову у позові.

Дослідивши подані докумен ти та матеріали справи, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влене наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 К АС України юрисдикції адміні стративних судів поширюєтьс я на правовідносини, що виник ають у зв'язку з здійсненням с уб'єктом владних повноважень владних управлінських функц ій, у тому числі на публічно-пр авові спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б'єктів владних повноважень, до яких належать орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення; безстороннь о (неупереджено); добросовісн о; розсудливо; з дотриманням п ринципу рівності перед закон ом, запобігаючи несправедлив ій дискримінації; пропорційн о, зокрема з дотриманням необ хідного балансу між будь-яки ми несприятливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи і цілями, на досягненн я яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з' ясовує, чи вико ристане повноваження, надане суб' єкту владних повноваже нь, як це визначено положення ми ч.3 ст.2 КАС України.

Позивач - ТОВ «Торго вий будинок «Стрілець» зареє стрований як юридична особа виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради 25.04.2003р . (код ЄДРПОУ 32471305), що підтвердже но свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 №434014.

09.12.10 ДПІ в Сімферополі А Р Крим проведено перевірку г осподарської одиниці - бар «Грот», який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. К арла Лібкнехта, 38, що належить ТОВ «Торговий будинок «Стрі лець» з питань дотримання ви мог Законів України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері г ромадського харчування та по слуг», «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності», «Про державне рег улювання вирі обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», постанови Правління Національного бан ку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про за твердження Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні». З а результатами був складений акт від 09.12.10.

Під час перевірки встановл ене порушення ст.15-3 Закону Укр аїни «Про регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних тютюнових виробів » від 19.12.95 р. N 481/95-ВР (далі - Закон № 481 ), яким передбачена заборона п родажу пива особам, які не дос ягли 18 років, що знайшло відоб раження в акті перевірки.

На підставі даного акту пер евірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 16.12.10 прийнято рішення №000201/ 1578/2303/32471305 про застосування фінан сових санкцій до позивача у с умі 6800 грн. відповідно до абз.9 с т.17 Закону №481.

Позивач не погодився з дани м рішенням відповідача, що ст ало підставою для звернення до суду.

Перевіряючи правомірність застосування до позивача шт рафних (фінансових) санкцій, с удом враховуються наступні о бставини справи та норми зак онодавчих актів, які регулюю ть спірні правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 15-3 За кону України «Про державне р егулювання виробництва та об ігу спиртом етиловим, коньяч ним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими вироба ми» забороняється продаж пив а (крім безалкогольного), алко гольних, слабоалкогольних на поїв та тютюнових виробів ос обам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалк огольного), алкогольних, слаб оалкогольних напоїв або тютю нових виробів зобов'язаний о тримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), а лкогольні напої, слабоалкого льні напої або тютюнові виро би, паспорт або інші документ и, які підтверджують вік тако го покупця, якщо у продавця ви никли сумніви щодо досягненн я покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч.2 ст. 17 вказан ого Закону за порушення норм цього Закону щодо виробницт ва і торгівлі спиртом етилов им, коньячним і плодовим, спир том етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етилов им ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алк огольними напоями та тютюнов ими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності, а саме: за п орушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Як було зазначено судом ви ще, в ході проведення перевір ки позивача було встановлено реалізацію алкогольних напо їв - пива особі, яка не досягл а 18 річного віку.

Так, в акті перевірки від 09.12.10 зафіксовано факт продажу 2 к елихів пива «Оболонь світле» 0,5 л. особі, якій не виповнилось 18 років (копія паспорту ЕТ №209478) без проведення розрахунково ї операції без застосування РРО при продажу товарів, на за гальну суму 17,00 грн. барменом ОСОБА_3 Касовий чек покупцю не роздруковувався та не вид авався.

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 3, який пояснив, що 09.12.10 знаходи вся у барі «Грот» по вул. К. Ліб кнехта, 38 у м. Сімферополі зі св оїм знайомим ОСОБА_4, який працював барменом. ОСОБА_4 відлучився від робочого міс ця - стойки. В цей час до бару увійшли два чоловіка, замови ли 2-ва келихи пива. ОСОБА_3 вирішив допомогти ОСОБА_4 та налив їм пива. Гроші не при ймав, чоловіки залишили їх на стойці бару. Після заявилися податківці і почали проводи ти перевірку. Згодом з' ясув алося, що чоловік який придба в пиво був неповнолітнім. На вид чоловіку який придбав пи во було 21-22 роки .

Свідок ОСОБА_4 суду пояс нив, що працював у барі «Грот» барменом. 09.12.10 до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3 На д еякий час від залишив робоче місце. Коли прийшов то побачи в співпрацівників податково ї інспекції, які проводили пе ревірку пояснюючи, що бар про дав пиво неповнолітній особі . ОСОБА_3 не доручав свою ро боту. За столом у барі знаходи вся неповнолітній, якому на в ид було більше ніж 18 років. Под атківці зробили копію з пасп орту особи, яка купувала пиво . В акті зазначив, що особі, які й було продане пиво, на вид 20 ро ків і більше. Паспорт неповно літнього не бачив.

За результатами досл ідження у суді акту перевірк и від 09.12.10 встановлено, що у дано му службовому документі відс утні будь-які посилання на по вні дані особи, якій було реал ізовано товар під час переві рки.

Також з акту не можливо дійт и до висновку про продаж саме алкогольного напою неповнол ітньому. Так описова частина акту не містить посилань на з міст алкоголю в пиві, який був проданий, у зв' язку з чим не можливо ідентифікувати дани й напій за ознаками алкоголь ного напою.

Крім того, в акті перевірки також відсутня інформація пр о складання протоколу про ад міністративне правопорушен ня за п. 2 ст. 156 Кодексу України в ідносно продавця.

Згідно зі ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення продаж пива (крім безалкогольного), алког ольних, слабоалкогольних нап оїв або тютюнових виробів ос обі, яка не досягла 18 років тяг не за собою накладення штраф у від тридцяти до ста неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Відповідно до ст.254 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення про вчинення а дміністративного правопору шення складається протокол у повноваженими на те посадово ю особою або представником г ромадської організації чи ор гану громадської самодіяльн ості.

Таким чином, об' єктивно вс тановити присутність неповн олітнього при проведенні пра цівниками ДПІ перевірки пози вача є неможливим. Крім того, в ідсутність повних даних непо внолітнього в акті перевірки ставить під сумнів фактичне його знаходження під час пер евірки, та факт продажу йому а лкогольного напою.

Докази, які були зібрані під час розгляд справи вказують на суперечливість при отрим анні їх відповідачем, у зв' я зку з чим не приймаються судо м до уваги при вирішенні спра ви.

Висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог с т.15-3 Закону №481 щодо продажу пив а неповнолітньому є безпідст авними, так як перевірка, віді брання документів, у даному в ипадку копії паспорта - у непо внолітніх осіб без присутнос ті батьків, опікунів, усиновл ювачів заборонена на законод авчому рівні.

Перевіряючими документаль но не підтверджено факт прод ажу пива неповнолітньому, а в исновки викладені в акті пер евірки спростовуються вище н аведеними обставинами справ и.

Відтак, обставини виявлено го порушення ДПІ в м. Сімфероп олі АР Крим, зазначені в акті п еревірки від 09.12.10, не можна вваж ати належною підставою для п ритягнення до відповідально сті позивача до відповідальн ості у відповідності до вимо г Закону №481.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС Укр аїни доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або за перечення осіб, які беруть уч асть у справі та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що докази повин ні відповідати ознакам належ ності та допустимості.

Так, відповідно до ч. 1 с т. 70 КАС України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини, які за зако ном повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, ко ли щодо таких обставин не вин икає спору (ч.4 ст. 70 КАС України ).

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Отже, відповідач під час роз гляд справи не довів, що прові в перевірку ТОВ «ТБ «Стрілец ь» правомірно, тобто що прийн яв рішення від 16.12.10 №000201/1578/2303/32471305 про застосування штрафних санкц ій на суму 6800 грн. до підприємст ва на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення; безсторонньо (не упереджено); добросовісно та розсудливо, що у сукупності в казує на його протиправність та необхідність скасування, з метою захисту порушених пр ав позивача.

Таким чином, доводи позивач а про протиправність оскаржу ваного рішення ДЛІ в м. Сімфер ополі є доведеними у суді, а то му позов підлягає задоволенн ю.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 15.06.11.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163,167 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольни ти.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання фінансових санкцій Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.1 2.2010 року №000201/1578/2303/32471305.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий будинок «С трілець» 3,40 грн. судового збор у.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.