Постанова

від 08.06.2011 по справі 2а/0470/5586/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5586/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Ніколайчук Світлана Васил івна

при секретарі Снагшовський О.С.

за участю:

представника позивача:

представника від відповід ача: ОСОБА_1(дов. у справі)

не з' явився (належно повід омлений);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Публічного акц іонерного товариства "Промен ерговузол" до Лівобережно ї міжрайонної Державної пода ткової інспекції м. Дніпропе тровська про про визнання не чинним та скасування податко вого повідомлення - рішення № 0100492301/0/40846, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року Публічн е акціонерне товариство «Про менерговузол» звернулось з а дміністративним позовом до Л івобережної міжрайонної Дер жавної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якому п росить визнати нечинними та скасувати податкове повідом лення-рішення №0100482301/0/40844 від 19.11.2010 р оку з податку на прибуток під приємства на суму 219 697, 50 грн., з я ких 146 465 грн. - з основного плат ежу, 73 232, 50 грн. - із штрафних (фі нансових) санкцій, та податко ве повідомлення-рішення №010049230 1/0/40846 від 19.11.2011 року з податку на до дану вартість на суму 231 663 грн., з яких 154 442 грн. - з основного п латежу, 77 221 грн. - із штрафних ( фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 18.05.2011р. відкр ито провадження в адміністра тивній справі №2а/0470/5586/11 та призн ачено справу до розгляду у су довому засіданні на 02.06.2011р.

У зв' язку із необхідністю витребування додаткових док ументів та необхідністю відп овідача ознайомитись з матер іалами справи, про що ним пода но відповідне клопотання, в с удовому засіданні 02.06.2011р. оголо шено перерву до 03.06.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що по датковий орган, перевищуючи свої службові повноваження, вчинив дії: склав акт перевір ки і виніс податкові повідом лення-рішення, що не відповід ають вимогам діючого законод авства, так як ст.10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”, ст.20 Податк ового кодексу України не пер едбачено проведення виїзних документальних позапланови х перевірок платників податк ів з питань дотримання вимог положень ст.ст.203, 215, 216, 626, 629, 837, 838 ЦК Ук раїни з їх контрагентами; акт перевірки позивач вважає та ким, що оформлено з порушення м діючого законодавства, і в я кому викладено недостовірні факти, в результаті чого непр авомірно донараховано позив ачу податок на додану вартіс ть за жовтень-листопад 2008 року , січень 2010 року та податок на п рибуток за 9 місяців 2008 року та 3 квартали 2010 року, оскільки у н ього наявні усі первинні бух галтерські документи по госп одарській операції (договір підряду №01-09/08 від 01.09.2008р.) з ТОВ “С.Д Ж.Р.ГРУП”, які підтверджують п равомірність віднесення вит рат за цим договором до валов их витрат та нарахування под аткового кредиту.

Представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення на адм іністративний позов, в яких с тверджують, що в ході перевір ки контрагента позивача ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” не підтверджено виконання будівельних, монт ажних, демонтажних, ремонтни х робіт, в тому числі і позивач у, що свідчить, на думку податк ового органу, про те, що правоч ини між ТОВ “ С.ДЖ.Р.ГРУП ” та по купцями здійснені без мети н астання реальних наслідків, тому відповідно до ст.203, п.п.1, 2 с т.215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними і в силу ст.216 цьо го ж Кодексу не створюють юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю ; в результаті чого ПАТ “Проме нерговузол” занижено подато к на прибуток на загальну сум у 146 465 грн., у тому числі: 9 місяців 2008 року - 145 278 грн. та 3 кв. 2010 року - 1 187 грн., та занижено ПДВ за жов тень-листопад 2008 року та січен ь 2010 року на загальну суму 154 442 г рн.

Заслухавши присутніх пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне за конодавство, з' ясувавши фак тичні обставини справи, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д зробив висновок, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

за результатами проведено ї працівниками відповідача п озапланової виїзної перевір ки позивача складено акт №9034/232 /05496655 від 08.11.2010 року “Про результа ти позапланової виїзної пере вірки ВАТ «Променерговузол» код за ЄДРПОУ 05496655 щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТОВ С.ДЖ.Р.Груп» код ЄДРПОУ 34981754 за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 рок у, в якому встановлено поруше ння ВАТ «Променерговузол» п. п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.97 року №168/97-ВР , зі змінами та доповненнями (д алі Закон №168/97-ВР), та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.1.32 ст.1, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 та п.п.8.1.1, п .п.8.1.2 п.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28.12. 1994 року №334/94-ВР, з і змінами та доповненнями (да лі Закон №334/94-ВР), внаслідок чог о встановлено заниження сум податку на додану вартість н а загальну суму 154 442 грн., в тому числі: жовтень 2008р. на суму 69200 г рн., листопад 2088р. на суму 47023 грн., січень 2010р. на суму 39219 грн., та за ниження податку на прибуток на загальну суму 146 465 грн., у том у числі: 9 місяців 2008р. на суму 145278 грн. та 3 кв. 2010р. на суму 1187 грн. (у т ому числі: 2кв. - 597 грн.).

В акті перевірки зафіксова но, що укладений між позиваче м та його контрагентом ТОВ «С .ДЖ.Р.Груп» договір підряду №01 -09/08 від 01.09.2008 року, предметом яког о було виконання згідно завд ання ВАТ «Променерговузол» б удівельних, монтажних, демон тажних, ремонтних роботи, вчи нений без мети настання реал ьних наслідків і відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 ЦК України є н ікчемним, згідно ст.216 ЦК Украї ни не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, оскільки посадові особи ТОВ «С.ДЖ.Р.Гру п» не могли фактично здійсню вати господарські операції з урахуванням часу, оперативн ості проведення операцій, мі сцезнаходження майна, віддал еності контрагентів один від одного, відсутності основни х фондів, виробничих активів , трудових ресурсів, виробнич о-складських приміщень та ін шого майна, які економічно не обхідні для здійснення таког о виду діяльності; в ході пров едення перевірки ДПІ у Печер ському районі м.Києва ТОВ «С.Д Ж.Р.Груп» не встановлено факт у передачі товарів, робіт (пос луг), довіреностей, документі в, що засвідчують транспорту вання, зберігання товарів, а т акож інших первинних докумен тів та зроблено висновок, що т овариством велась діяльніст ь спрямована на здійснення о перацій, пов' язаних з надан ням податкової вигоди третім особам.

За таких обставин, податков ий орган вважає, що операції Т ОВ «С.ДЖ.Р.Груп» не є господарс ькою діяльністю підприємств а в розумінні ст..1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», отже сума в алових витрат, що сформована позивачем за рахунок придба них послуг у ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», є недійсною, віднесення до по даткового кредиту відповідн их сум з податку на додану вар тість, сплачених за ці послуг и, є також неправомірною.

На підставі акту перевірки податковим органом 19.11.2010р. вине сено податкові повідомлення рішення:

- №0100492301/0/40846, яким згідно з п. б п.п. 4.2.2 ст.4, пп.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», п.п.7. 2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/ 97-ВР позивачу збільшено суму г рошового зобов' язання за пл атежем: податок на додану вар тість із вироблених в Україн і товарів (робіт, послуг) на су му 231 663 грн., з яких 154 442 грн. - основн ий платіж. 77 221 грн. - штрафні (фі нансові) санкції;

- №0100492301/0/40844, яким згідно з п.б п.п.4 .2.2 ст.4, пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», п.п.8. 1.1 п.п.8.1.2 п.8 ст.8 Закону №334/94-ВР позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання за платежем: п одаток на прибуток підприємс тв на суму 219 697,50 грн., з яких 146 465 гр н. - основний платіж. 73 232,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністр ативного оскарження позивач ем цих податкових повідомлен ь-рішень, останні залишені ви щестоящими податковими орга нами без змін, а скарги позива ча без задоволення.

Зазначені податкові повід омлення-рішення позивач прос ить визнати протиправними та скасувати.

Як вбачається зі справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «С .ДЖ.Р.Груп» (виконавець) укладе но договір підряду №01-09/08 від 01.09.2 008 року, згідно умов якого вико навець зобов' язується в пор ядку та на умовах, визначених цим договором, виконати за за вданням замовника будівельн і, монтажні, демонтажні, ремон тні роботи, а замовник - прий няти та оплатити належним чи ном виконанні роботи. Роботи , які виконуються за цим догов ором, будуть проводитись на о б' єктах замовника, розміщен их за адресою: м.Дніпропетров ськ, вул.Журналістів, 9а.

23.12.09р. сторонами підписано до даткову угоду №1 до договору п ідряду.

Згідно п.2 договору ціна вик онаних робіт визначається в кошторисі, який може уточнюв атись сторонами за їх взаємн ою згодою. Кошторис підписує ться сторонами на протязі 3 ка лендарних днів з моменту під писання даного договору і є й ого невід' ємною частиною.

Сторони у договорі погодил и, що роботи оплачуються шлях ом перерахування на поточний рахунок виконавця грошових коштів в розмірі 100 відсотків від загальної вартості робіт на протязі 60 календарних днів з моменту прийняття замовни ком належним чином виконаних робіт відповідно до умов дан ого договору; приймання вико наних робіт оформляється акт ом приймання виконаних робіт встановленої форми КБ-2в.

На виконання умов договору сторонами підписано договір ну ціну та локальні кошторис и, в яких визначено вартість р обіт.

Судом встановлено, про що та кож вказано в акті перевірки , що фактичне виконання робіт засвідчується актами викона них підрядних робіт (форма КБ -2в) від 30.09.2008 року та 29.01.2010 року, підп исаних сторонами, згідно яки х ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» виконало де монтаж та розборку трансформ аторної підстанції та капіта льний ремонт каналізаційних мереж.

ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» згідно ліц ензії серії АВ №316541 мало право займатись будівельною діяль ністю, яка є предметом догово ру підряду, і на момент викона ння цих робіт ліцензія була д ійсна.

Оплата за виконані роботи Т ОВ «С.ДЖ.Р.Груп» здійснена поз ивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рах унок виконавця на загальну с уму 926 650, 80 грн., що підтверджуєть ся наявними у справі платіжн ими дорученнями.

ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», яке з 08.05.07р. є платником податку на додану вартість, виписало позивачу податкові накладні № 000086 від 30.0 9.2008 року, №000087 від 30.09.2008 року та №920 ві д 29.01.2010 року на загальну суму 926 650 , 80 грн., у тому числі ПДВ - 154 441,80 г рн.

Усі витрати, понесенні пози вачем за договором підряду, в іднесені ним до валових витр ат, а суми податку на додану ва ртість за зазначеними податк овими накладними включено до податкового кредиту відпові дного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкови х накладних, які відповідают ь даним додатку 5 до податкови х декларацій з податку на дод ану вартість та даним деклар ацій ПДВ.

Валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності (ст.5.1 Закону №334/94-ВР).

Відповідно п.5.3.9 Закону №334/94-ВР не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно п.7.4.5 Закону №168-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону №16-ВР право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону.

Податкова накладна видаст ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну №168-ВР).

Податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж заре єстрованою як платник податк у в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість (пункт и 2 та 5 Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 23.06.1997року за №233/2037).

Як вже зазначалось вище, ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» на момент виписа ння ним позивачу податкових накладних було зареєстрован е як платник податку на додан у вартість.

Цей факт представниками по даткового органу не заперечу вався. Доказів анулювання ре єстрації платника податку ТО В «С.ДЖ.Р.Груп» суду не надано.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції (ст.9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”).

З аналізу вищенаведених но рм права та наявних у справі п ервинних документів можна зр обити висновок, що всі первин ні документи, надані позивач ем, відповідають вимогам, вст ановленим Законом України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ”, не викликають сумнівів щод о їх достовірності та підтве рджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по наданню послуг.

Укладений між сторонами до говір не визнавався недійсни м в судовому порядку, а твердж ення відповідача про нікчемн ість цього правочину не прий мається до уваги судом, оскіл ьки не є безспірним. Позивач в важає такий договір укладени м у відповідності до вимог чи нного законодавства та таким , що спрямований на реальне на стання правових наслідків, а дже з наданих позивачем доку ментів видно, що надані йому к онтрагентом послуги були пов ' язані та використовували сь ним безпосередньо в його г осподарській діяльності.

Посилання відповідача на т е, що ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» не могло здійснювати будівельні робо ти для позивача за договором підряду, бо у нього недостатн ьо трудових та матеріально-т ехнічних ресурсів для провед ення такої діяльності, спрос товуються п.5.1.1 договору підря ду, згідно якого виконавець м ає право за згодою замовника залучати до виконання своїх обов' язків по договору тре тіх осіб, вся відповідальніс ть за належне виконання дого вірних зобов' язань виконав цем і такими третіми особами покладається на виконавця.

Таким чином, сама по собі не сплата податку продавцем (ви конавцем) (у тому числі у разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит покупця(зам овника).

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Кон ституцією та законами Україн и.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на дод ану вартість та накладати шт рафні санкції на покупця при несплаті цього податку прод авцем, оскільки чинне законо давство не встановлює підста в для такого нарахування та н акладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов' я зок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на включення суми податку на до дану вартість у податковий к редит у разі, якщо останній ви конав усі передбачені законо м умови та має всі документал ьні підтвердження розміру св ого податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до казів та не довів обґрунтова ності визначення податкових зобов' язань позивачу, а ост анній, про що свідчать матері али справи, належним чином ви конав свої договірні зобов' язання та сплатив у безготів ковому порядку грошові суми, в тому числі із податку на дод ану вартість, тому у суду є пі дстави задоволили позовні ви моги.

На підставі статей 94, 98 Кодек су адміністративного судочи нства України судові витрати , здійснені позивачем, присуд жуються йому в сумі 6,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов ВАТ «Променерговузол» зад оволити повністю.

Визнати недійсними та скас увати податкові повідомленн я-рішення від 19.11.2010р. №0100492301/0/40844 про нарахування податку на приб уток підприємства в сумі 146 465 г рн. і штрафних санкцій 73 232,50 грн ., всього на суму 146 465 грн., та №010049230 1/0/40846 по нарахуванню податку на додану вартість в сумі 154 442 грн . і штрафних санкцій 77 221 грн., всь ого на суму 231 663 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ВАТ «П роменерговузол» 6,80 грн. судов ого збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 06.06.11р.

Суддя

С.В. Ніколайчук