Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-6437/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2а-6437/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коблової О. Д.

при секретарі Туранській С.О.

за участю представників:

позивача

відповідача Огнєва В.О., Пащенко Ф.Л.

Обертовича М.Г.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Екопромцикл» до Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Екопром цикл» звернулось до Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду із адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Кра сногвардійському районі м. Д ніпропетровська з позовними вимогами про:

- скасування податкових пов ідомлень-рішень Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська №0000292305/0/35544 від 21.10.2009 ро ку, №0000292305/0/35545 від 21.10.2009 року, №0000292305/1/42205 в ід 22.12.2009 року, №0000292305/1/42206 від 22.12.2009 року ;

- скасування податкових пов ідомлень-рішень Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська №0000292305/2/6432 від 26.02.2010 рок у, №0000292305/1/6431 від 26.02.2010 року, №0000072305/0/6433 ві д 26.02.2010 року.

В обґрунтування позову заз начено, що Державною податк овою інспекцією у Красн огвардійському районі м. Дніпропетровська в ході пров едення невиїзної документал ьної перевірки ТОВ «Екопромц икл» щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ТОВ «Содес » за липень, серпень, жовтень 2 008 року, було складено акт № 5681/23-30 6/33384266 від 18.09.2009 року, яким встановл ено порушення п. п. 5.2.1. п.5.2., п. п. 5.3.9. п . 5.3. ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі зм інами та доповненнями та пп. 7. 4.1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінам и та доповненнями. На підстав і зазначеного акту ДПІ винес ені податкові повідомлення-р ішення № 0000292305/0/35544 від 21.10.2009 року та № 0000292305/0/35545 від 21.10.2009 року.

ТОВ «Екопромцикл» звернул ось зі скаргою до Державної п одаткової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніп ропетровська, але у відповід ь одержало Акт № 42202/10/25052 від 22.12.2009 ро ку та повідомлення-рішення № 0000292305/1/42205 від 22.12.2009 року та № 0000292305/1/42206 ві д 22.12.2009 року, якими в задоволенн і скарги відмовлено.

ТОВ «Екопромцикл» направи ло скаргу до Державної подат кової адміністрації у Дніпро петровській області, але 03.03.2010 р оку одержало відмову в задов оленні скарги та збільшення штрафних санкції на суму 1 696,40 г рн., що було викладено у Рішенн і про результати розгляду по вторної скарги № 4740/10/25-008 від 26.02.2010 р оку та у повідомленнях-рішен нях № 0000292305/2/6432 від 26.02.2010 року та № 000029230 5/1/6431 від 26.02.2010 року та № 0000072305/0/6433 від 26.02 .2010 року.

10.03.2010 року ТОВ «Екопромцикл» направило скаргу вих. № 7 до Де ржавної податкової адмініст рації України, але 17.05.2010 року от римало рішення про розгляд с карги від 12.05.2010 року за вих. № 4524/6/25- 0115, якою скаргу ТОВ «Екопромци кл» залишено без розгляду.

Позивач вважає, що ТОВ «Екоп ромцикл» не порушувало норм діючого законодавства та не повинно відповідати за таке порушення третіх осіб, тому п одаткові повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська є незаконними, винесеними без урахування норм чинного в Ук раїні законодавства, а відта к такими, що підлягають скасу ванню.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили по зов задовольнити в повному о бсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позовних вимог від мовити. В обґрунтування свої х заперечень зазначив, що під час перевірки діяв в межах по вноважень, наданих чинним за конодавством, і тому винесен і податкові повідомлення-ріш ення є законними, тому відсут ні підстави для їх скасуванн я.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, а також всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задов оленні позовних вимог, виход ячи із наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання контрол ьного завдання ДПА Дніпропет ровській області від 19.08.2009 року №22037/7/23-214 та акту від 29.05.2009 року №1531/23-3 /35498068 ДПІ у Бабушкінському ра йоні м. Дніпропетровська пр о результати документально ї невиїзної перевірки ТОВ «С одес» (код ЄДРПОУ 35498068) з питань правильності дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства за період з 01.01.2008р. п о 31.12.2008р., згідно якого ТОВ «Соде с» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК У країни в частині недодержанн я в момент вчинення правочин у вимог, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочина х, здійснених ТОВ «Содес» з ТО В «Екопромцикл» та на підста ві п. 5 ст. 11-1 Закону України від 0 4.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні» 20.0 8.2009 року на юридичну адресу ТО В «Екопромцикл» (м. Дніпропет ровськ, вул. Героїв Сталінгра ду, 142) направлено лист від 20.08.2009 р оку №28168/10/23-226 з проханням підтвер дити взаємовідносини з ТОВ « Содес» за період з 31.07.2006р. по 31.07.2009р . та надати оригінали та копії документів (завірені підпис ами посадових осіб) у 10 денний термін.

Директором ТОВ «Екопромци кл» Алєксєєвим В.О. до пер евірки були надані завірені печаткою підприємства ТОВ «Е копромцикл» копії наступних документів: установчі докум енти ТОВ «Екопромцикл», дого вір №01/07-Э від 01.07.2008 року про нада ння транспортно-експедиційн их послуг, акти прийому/здачі виконаних робіт та податков і накладні, товарно-транспор тні накладні, платіжне доруч ення.

18.09.2009 року директору ТОВ «Еко промцикл» Алексєєву В.О. в ручено лист №31909/10/23-315 від 18.09.2009 року , в якому повідомлено про поча ток проведення невиїзної док ументальної перевірки з пита нь взаємовідносин з ТОВ «Сод ес» за липень, серпень, вересе нь 2008 року.

18.09.2009 року в приміщенні ДПІ у К расногвардійському районі м . Дніпропетровська згідно із п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р оку 509-ХІІ «Про державну подат кову службу в Україні» (із змі нами та доповненнями), ст.2 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21.12.2000 року № 2181 -III (зі змінами та доповненнями), у відповідн ості до листа ДПА у Дніпропет ровській області №22037/7/23-214 від 19.08. 2009 року старшим державним под атковим ревізор-інспектором відділу контролю за відшкод уванням ПДВ управління подат кового контролю юридичних ос іб Вовк Л.Г. проведено нев иїзну документальну перевір ку ТОВ «Екопромцикл» з питан ь перевірки відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків ТОВ «Содес», код за ЄДР ПОУ 35498068 за липень, серпень, вере сень 2008 року, про що складено ак т №5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ «Екопромцикл»:

1. п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» № 334/94- ВР ві д 28.12.1994 року (із змінами та допов неннями) підприємством в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в періоді, що пер евірявся у сумі 16 968 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008 року у сумі 9 592 грн., з а 4 квартал 2008 року у сумі 7 376 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в п еріоді, що перевірявся всьог о у сумі 13 574,41 грн., в тому числі: з а липень 2008 року у сумі 4 499,60 грн., з а серпень 2008 року у сумі 3 174,00 грн. , за жовтень 2008 року у сумі 5 900,81 гр н.

На підставі акту перевірки №5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 ро ку № 2181-ІІІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000302305/0/3554 5 від 21.10.2009 року на загальну суму 20 361,62 грн., в тому числі за основн им платежем 13 574,41 грн., за штрафн ими санкціями 6 787,21 грн., та подат кове повідомлення-рішення №0 000292305/0/35544 від 21.10.2009 року на загальну суму 23 018 грн., в тому числі за ос новним платежем 16 968 грн., за штр афними санкціями 6 050 грн.

Не погодившись з висновкам и акту перевірки, ТОВ «Екопро мцикл» оскаржувало податков е повідомлення - рішення в дос удовому порядку до податкови х органів усіх рівнів.

Проаналізувавши надані ТО В «Екопромцикл» до перевірки документи, встановлено, що ТО В «Екопромцикл» (Замовник) та ТОВ «Содес» (Експедитор) укла дено договір транспортно-екс педиційних послуг №01/07-Э від 01.07. 2008 року про надання транспорт но-експедиційних послуг.

ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська здійсн ено невиїзну документальну п еревірку та складено акт №1531/23- 3/35498068 від 29.05.2009 року про результат и документальної невиїзної п еревірки ТОВ «Содес» код за Є ДРПОУ 35498068 з питань правильнос ті дотримання вимог податков ого та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Перевірка проведена в прим іщенні ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у зв'язку з тим, що:

1. Відділом адміністрування податку на додану вартість у правління оподаткування юри дичних осіб ДПІ у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ька були надіслані листи з по відомленням про вручення щод о надання пояснення та їх док ументального підтвердження по виявленим розбіжностям в ід 10.11.2008 року №50651/10/152, від 08.12.2008 року № 54830/10/152, від 17.09.2008 року №41390/10/152, від 13.08.2008 р оку №35885/10/152, від 22.07.2008 року №31972/10/152 від 07.07.2008 року №29651/10/152. Зазначені лист и повернуто до ДПІ у зв'язку з відсутністю адресата.

2. Відповідно довідки відділ у податкової міліції ДПІ у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська від 28.10.2008 року №3789/77/26 -408 про встановлення фактичног о місцезнаходження платника податків, місцезнаходження платника податків не встанов лено.

3. Повідомлення про відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням від 25.11.2008 року №53049/ 10/29/009 за встановленою формою 18-О ПП направлено на управління з питань Державної реєстраці ї юридичних та фізичних осіб - підприємців.

4. За місцезнаходженням юрид ичної особи за адресою: м. Дніп ропетровськ,

вул. Міронова , 15, посадові або уповноважені особи підприємства відсутні .

5. ОСОБА_9, зареєстрований як директор підприємства, ні якого відношення до діяльнос ті СГД не має, податкову звітн ість не підписував, до ДПІ у Ба бушкінському районі не звіту вав.

6. До Бабушкінського РВ ДМУ У МВС України в Дніпропетровсь кій області 10.03.2009 року направле но матеріали для розгляду в п орядку ст. 97 КПК України, зібра ні у відношенні засновника Т ОВ «Содес» ОСОБА_11, в діях я кого вбачаються ознаки злочи ну передбаченого ч.1 ст.205 КК Укр аїни.

7. До Дніпропетровського окр ужного адміністративного су ду 24.03.2009 року подано позовну зая ву про визнання недійсним ст атуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Содес» з моменту реєстрації; визнання недійсним свідоцтва платник а на додану вартість від 15.11.2007 р оку з моменту видачі; припине ння юридичної особи з момент у реєстрації.

8. Ухвалою Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду від 30.03.2009 року відкрито провадження у справі за №2а-4837/ 09/0470.

Перевірку проведено без ві дома та присутності директор а ОСОБА_9 або уповноважени х ним осіб - представляти його інтереси в зв'язку з тим, що на момент проведення та склада ння акту перевірки з 25.03.2009р. по 29. 05.2009р. за місцезнаходженням юри дичної особи за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Міронова, 15 посадові або уповноважені о соби підприємства відсутні.

З пояснень від 05.03.2009 року, віді браних у гр. ОСОБА_11, ІНФО РМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу): «М есто работы: не работаю. Должн ость: -Адрес места жительства : АДРЕСА_1. Я. ОСОБА_11 не я вляюсь директором и учредите лем ООО «Содес» (код 35498068). В 2008г. я проживал совместно с девушко й ОСОБА_12 по адресу моей пр описки, с чем я и связываю возм ожность открытия на мои доку менты без моего ведома вышеу казанной фирмы. Доверенности на действия от моего имени я н икому не выдавал и не подписы вал. Никаких предприятий на с вое имя я не открывал. Счетов в банковских учреждениях не о ткрывал. Разрешений и лиценз ий для ООО «Содес» в госучреж дениях не получал. Никаких до кументов связанных с ведение м финансово-хозяйственной де ятельности ООО «Содес» я не с оставлял и не подписывал. Дек лараций по налогу на прибыль и НДС не составлял и не подпис ывал».

У періоді, за який проводила сь перевірка, відповідальним и за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господар ювання є: директор - ОСОБА_11 (код НОМЕР_1). Відповідно д о пояснень відібраних 05.03.2009 рок у співробітниками ВПМ ДПІ у Б абушкінському районі м. Дніп ропетровська, ОСОБА_11 нія кого відношення до діяльност і СГД не має, податкову звітні сть не підписував, до ДПІ у Баб ушкінському районі не звітув ав; посада головного бухгалт ера не передбачена штатним р озкладом.

ТОВ «Содес» зареєстроване розпорядженням виконкому мі ської ради м. Дніпропетровсь ка від 11.10.2007 року № 12241020000039465.

Згідно відповіді, отримано ї з РВ ДМУ ГУМВС України в Дніп ропетровській області, ТОВ « Содес» (код 35498068) дозвіл на вигот овлення печатки та штампа з 01. 01.2007 року по теперішній час не в идавались.

З метою розгляду в порядку с т. 97 КПК України матеріали, зіб рані у відношенні засновника , директора ТОВ «Содес» гр. О СОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропе тровськ, пров. Л. Мокієвської, 5/141, в діях якого вбачаються озн аки злочину, передбаченого ч .1 ст.205 КК України, які згідно ст . 112 УПК України відносяться до компетенції органів дізнанн я УМВС України, направлені до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС У країни в Дніпропетровській о бласті-листом від 10.03.2009 року за №11794/9/26-014.

До Дніпропетровського окр ужного адміністративного су ду подано адміністративний п озов від 24.03.2009 року №13812/10/10-012 з проха нням визнати недійсними уста новчі документи ТОВ «Содес» з моменту реєстрації, визнат и недійсним свідоцтво платни ка на додану вартість від 15.11.2007 року № 100077434 з моменту видачі, пр ипинити юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, договір, укладений між ТОВ «С одес» та ТОВ «Екопромцикл» н е спричиняють реального наст ання правових наслідків, вих одячи із наступного.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 655 за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму. Предм етом договору купівлі-продаж у може бути товар, який є у про давця на момент укладення до говору або буде створений (пр идбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

За ст.662 ЦКУ продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, визначений договором куп івлі-продажу. Продавець пови нен одночасно з товаром пере дати покупцеві його приналеж ності та документи (технічни й паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст.658 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару. Якщо продавець т овару не є його власником, пок упець набуває право власност і лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його по вернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст.664 ЦК України є: в ручення товару покупцеві, як що договором встановлений об ов'язок продавця доставити т овар; надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару .

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину мас бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний прядок, спрямований на заволодіння майном держа ви, дохідної частини бюджету , а отже є нікчемним.

Таким чином, директор ТОВ «С одес» ОСОБА_11 ніякого від ношення до діяльності СГД не має, податкову звітність не п ідписував, до ДПІ у Бабушкінс ькому районі не звітував. Фак тично всі документи для реєс трації підприємства готувал ися невстановленою особою, д окументи бухгалтерської і фі нансової звітності підписан і невідомою особою, невідомо хто ставив печатку підприєм ства.

Так, первинні фінансові док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій не відповідають статусу первинних, які в свою чергу не можуть бути включені до скла ду податкового кредиту ТОВ « Екопромцикл», відповідно до ст. 11 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» № 996-ХІУ .

Згідно п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями ) - не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у разі з придбанням т оварів (робіт, послуг), не підт верджені оригіналами податк ових накладних.

Таким чином, за даними надан их до перевірки первинних до кументів (акти прийому/здачі виконаних робіт) загальна ва ртість послуг, отриманих ТОВ «Екопромцикл» від ТОВ «Соде с» за липень, серпень, жовтень 2008 року становить 81 446,40 грн., в т.ч. ПДВ 13 574,41 грн.

В порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97- ВР в ід 03.04.1997 року (із змінами та допо вненнями) ТОВ «Екопромцикл» неправомірно віднесена до ск ладу податкового кредиту сум у у розмірі 13 574,41 грн., а саме: у ли пні 2008 року в розмірі 4 499,60 грн., у с ерпні 2008 року в розмірі 3 174,00 грн., у жовтні 2008 року в розмірі 5 900,81 г рн. за операціями, що проведен і на підставі нікчемного пра вочину.

В порушення п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із зміна ми та доповненнями) ТОВ «Екоп ромцикл» неправомірно відне сено до складу валових витра т на придбання послуг (ряд.04.1) 67 8 72 грн. за 2008 рік, у т.ч. за 3 квартал 2008 року в розмірі 38 368 грн., за 4 ква ртал 2008 року в розмірі 29 504 грн.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки ді яв в межах та в порядку, визнач еному діючим законодавством , отже, порушень з боку відпові дача з матеріалів справи не в бачається.

Таким чином, підстави для ск асування податкових повідом лень-рішень відсутні.

Відповідно до положень ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд дій шов до висновку про відмову в задоволенні адміністративн ого позову.

Що стосується позовних вим ог позивача про покладення н а відповідача судових витрат , то суд вважає за необхідне за значити, що згідно ч. 2 ст. 94 КАС У країни, якщо судове рішення у хвалене на користь сторони - с уб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторон и всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати, пов'язані із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромцикл» не підлягають задоволенню, в задоволенні к лопотання про стягнення судо вих витрат належить відмовит и.

Керуючись статтями 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екопромцикл» до Державно ї податкової інспекції у Кра сногвардійському районі м. Д ніпропетровська про скасува ння податкових повідомлень-р ішень - відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови скл адений 03 червня 2011 року.

Суддя

О. Д. Коблова