Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-5236/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2а-5236/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коблової О. Д.

при секретарі Туранській С.О.

за участю:

представника позивача

представника відповідача

прокурора Земляного О.Ю.

Місюренко Є.Ю.

Овчар Т.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Публічного акц іонерного товариства «Марга нецький гірничо-збагачуваль ний комбінат» до відповідачі в 1. Марганецької об' єднаної державної податкової інспек ції, 2. Головного управління Де ржавного Казначейства Украї ни в Дніпропетровській облас ті, за участі Прокуратури Дні пропетровської області, про визнання протиправною безді яльності та стягнення відсот ків за бюджетною заборговані стю, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду 27 квітня 2010 року надійш ла адміністративна справа за позовом Публічного акціонер ного товариства «Марганецьк ий гірничо-збагачувальний ко мбінат» до відповідачів 1. Мар ганецької об' єднаної держа вної податкової інспекції, 2. Г оловного управління Державн ого Казначейства України в Д ніпропетровській області пр о стягнення відсотків за бюд жетною заборгованістю.

Справу направлено відпові дно до ухвали Вищого адмініс тративного суду України від 08 квітня 2010 року для продовженн я розгляду після скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 26 лютого 2004 року та ухвали Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду 26 лип ня 2007 року.

Дніпропетровським окружни м адміністративним судом 04 тр авня 2011 року отримано заяву Пу блічного акціонерного товар иства «Марганецький гірничо -збагачувальний комбінат» пр о зміну позову, у якій викладе но позовні вимоги про:

- визнання протиправною без діяльності Марганецької об'є днаної державної податкової інспекції (53407, Дніпропетровсь ка область, м. Марганець, вул. П .Тичини, 11, код ЄДРПОУ 20288635), яка ви разилась у неподанні до Відд ілення Державного казначейс тва України в м. Марганець (53407, м . Марганець, вул. Радянська, 29а, код ЄДРПОУ 24230979) висновку про су ми відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Маргане цький гірничо-збагачувальни й комбінат» із зазначенням с уми процентів, нарахованих н а суму бюджетної заборговано сті з ПДВ за грудень 2001 року;

- стягнення з Державного бюд жету України на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Марганецький гірничо-зб агачувальний комбінат» (53400, м. Марганець, Дніпропетровська область, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911, п/р 26008132701001 в ПАТ КБ «ПРИ ВАТБАНК», м. Дніпропетровськ , МФО 305299) суму процентів, нарахо ваних на бюджетну заборгован ість з ПДВ за грудень 2001 року, в розмірі 425 665,50 грн.;

- стягнення з Державного бюд жету України на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Марганецький гірничо-зб агачувальний комбінат» (53400, м. Марганець, Дніпропетровська область, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911, п/р 26008132701001 в ПАТ КБ «ПРИ ВАТБАНК», м. Дніпропетровськ , МФО 305299) суму державного мита в розмірі 1 700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на норми пп .7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а також на факт несвоєчасного відшкодування надмірно спла ченого податку з державного бюджету.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позовних вимог від мовити. В обґрунтування свої х заперечень зазначив, що поз ивачем не враховані зміни ро зміру облікової ставки НБУ з а період існування бюджетної заборгованості, тому сума пр оцентів нарахована невірно. Крім того, представник відпо відача посилається на те, що п п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено лише нарахуванн я процентів, але не їх відшкод ування. Також посилається на ст.87 Бюджетного кодексу Украї ни та ст.42, 51 Закону України «Пр о Державний бюджет на 2004 рік», з гідно яких видатки бюджету н а виплату процентів з бюджет ної заборгованості з ПДВ не п ередбачені, тому ці проценти не є бюджетним зобов' язанн ям і вони не підлягають сплат і. Взяття таких зобов' язань є бюджетним правопорушенням .

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце проведен ня якого повідомлений належн им чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його предс тавника та заперечення проти позову, в якому просив у задов оленні позовних вимог відмов ити.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував проти позову , просив відмовити в задоволе нні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та прокуро ра, а також всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об'єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Публічне акціонерне товариство «Марганецький гі рничо-збагачувальний комбін ат» 21 січня 2002 року надав подат ковій службі податкову декла рацію з податку на додану вар тість за грудень 2001 року, відпо відно до якої 10 170 076 грн. визначе но як сума ПДВ, яка підлягає ві дшкодуванню з бюджету. Рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 21-27 .01.2003 року №27/3 з держбюджету на ко ристь ПАТ «Марганецький гірн ичо-збагачувальний комбінат » стягнуто бюджетної заборго ваності з ПДВ за грудень 2001 рок у в сумі 9 854 524 грн. та проценти ст аном на 01.01.2003 року в розмірі 760 169,45 г рн. Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 03.04.2003 року зазна чене рішення суду залишено б ез змін. Постанова Вищого гос подарського суду України від 02.10.2003 року підтвердила законні сть висновків апеляційної ін станції.

Платіжні документи, які маю ться в матеріалах справи, сві дчать, що протягом з березня м ісяця по червень 2003 року відді ленням ДКУ у м. Марганець Дніп ропетровської області відшк одовано позивачу суму ПДВ зг ідно з декларацією за груден ь 2001 року на суму 9 854 524 грн .

Як вбачається з розрахункі в суми процентів, які надані с торонами, станом на 02.01.2003 року б юджетна заборгованість з ПДВ за грудень 2001 року складала 9 854 524,0 грн. День повного погашення заборгованості - 24.06.2003 року. За п еріод з 02.01.2003 року по 24.06.2003 року вкл ючно позивачем на вищевказан у суму бюджетної заборговано сті з урахуванням її частков ого погашення розраховано су му 425 665,50 грн., що складає 120 процен тів від облікової ставки НБУ в розмірі 10% на день виникненн я заборгованості.

Підставою для отримання ві дшкодування є дані тільки по даткової декларації за звітн ий період.

Відшкодування здійснюєтьс я шляхом перерахування відпо відних грошових сум з бюджет ного рахунку на рахунок плат ника податку в установі банк у, що його обслуговує, або шлях ом видачі казначейського чек а, який приймається до негайн ої оплати (погашення) будь-яки ми банківськими установами. Правила випуску, обігу та пог ашення казначейських чеків в становлюються законодавств ом.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності правових підстав для стягнення з Державного б юджету України на користь по зивача відсотків за несвоєча сну виплату бюджетного відшк одування за грудень 2001 року.

Відповідно до статті 13 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» пос адові особи органів державно ї податкової служби зобов'яз ані дотримуватися норм Конст итуції та законів України, ін ших нормативних актів, прав і охоронюваних законом інтере сів громадян, підприємств, ус танов, організацій, забезпеч увати виконання покладених н а її: органи функцій, повною мі рою використовувати надані ї м права. За невиконання або не належне виконання зазначени ми особами своїх обов'язків в они притягаються до дисциплі нарної, адміністративної, кр имінальної та матеріальної в ідповідальності згідно з чин ним законодавством. Збитки, з авдані неправомірними діями цих осіб, підлягають відшкод уванню за рахунок коштів дер жавного бюджету.

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » (у редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин) у разі коли за резуль татами звітного періоду сума , визначена згідно з підпункт ом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику пода тку з Державного бюджету Укр аїни протягом місяця, наступ ного після подачі декларації .

Суми, що не відшкодовані пла тнику податку протягом визна ченого у цьому пункті строку , вважаються бюджетною забор гованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховують ся проценти на рівні 120 відсот ків від облікової ставки Нац іонального банку України, вс тановленої на момент її вини кнення, протягом строку її ді ї, включаючи день погашення. П латник податку має право у бу дь-який момент після виникне ння бюджетної заборгованост і звернутися до суду з позово м про стягнення коштів бюдже ту та притягнення до відпові дальності посадових осіб, ви нних у несвоєчасному відшкод уванні надмірно сплачених по датків.

Таким чином, попередні судо ві інстанції з урахуванням н аведених законодавчих припи сів з огляду на установлені н ими обставини справи, а саме - факт несвоєчасної виплати по зивачеві бюджетної заборгов аності, обґрунтованість якої підтверджено висновками суд ів у справі № 27/3, дійшли висновк у про наявність у позивача пр ава на отримання процентів, н арахованих на суму такої заб оргованості за період з 02.01.2003р. по 24.06.2003р.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зазначити, що процен ти повинні нараховуватися ви ходячи із облікової ставки Н аціонального банку України, встановленої станом на дату виникнення бюджетної заборг ованості на рівні 15% річних, в т ой час, як до розрахунку повин на братися облікова ставка, я ка діяла в період з 02.01.2003р. по 24.06.2003 р., а саме 7% річних.

Правильність такого висно вку підтверджується тим, що м етою правового регулювання в ідносин по отриманню платник ом податку на додану вартіст ь надмірно сплачених сум под атку з бюджету з визнанням за платником права на отриманн я процентів, нарахованих на с уму бюджетної заборгованост і, є забезпечення права платн ика податку на розпорядження своїми коштами та виключенн я його втрат внаслідок несво єчасного повернення з бюджет у таких коштів.

Відповідно до пункту 1.1 Поло ження про процентну політику , затвердженого постановою Н аціонального банку України в ід 18.08.2004 № 389, облікова ставка - це о дин із монетарних інструмент ів, за допомогою якого Націон альний банк встановлює для с уб'єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених гро шових коштів на відповідний період. Облікова ставка вико ристовується Національним б анком одночасно як засіб реа лізації грошово-кредитної по літики та орієнтир ціни на гр оші.

За користування грошовими коштами платника податку по над строку, протягом якого ві дповідно до закону підлягала виплата бюджетного відшкоду вання, держава повинна сплат ити ціну цих грошей, яка визна чається виходячи з діючої об лікової ставки.

Таким чином, для правильног о вирішення даного спору слі д обчислити суму процентів, н а яку позивач має право, виход ячи з облікової ставки Націо нального банку України на рі вні 7%.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач отри мав відшкодування, однак зве рнувся до суду з приводу розм іру відшкодування по ПДВ за г рудень 2001 року, а в прохальній ч астині позовних вимог просит ь визнати протиправною безді яльність податкової щодо неп равильного визначення розмі ру відшкодування. З огляду на викладене, суд не находить пі дстав для задоволення позову в частині визнання протипра вною бездіяльності відповід ача, оскільки податковою бул и вчинені дії по відшкодуван ню ПДВ за грудень 2001 року, а без діяльність передбачає саме н е вчинення певних дій.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о:

- суд вирішує справи відпові дно до Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верховн ою Радою України;

- суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

У зв' язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з Держ авного бюджету України на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комб інат» суму державного мита в розмірі 1 113,33 грн. та суму витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 78,66 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства «Марганецький гір ничо-збагачувальний комбіна т» до відповідачів 1. Марганец ької об' єднаної державної п одаткової інспекції, 2. Головн ого управління Державного Ка значейства України в Дніпроп етровській області, за участ і Прокуратури Дніпропетровс ької області, про визнання пр отиправною бездіяльності та стягнення відсотків за бюдж етною заборгованістю - задо вольнити частково.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Марганецький гірничо-зба гачувальний комбінат» (53400, м. М арганець, Дніпропетровська о бласть, вул. Радянська, 62, код ЄД РПОУ 00190911, п/р 26008132701001 в ПАТ КБ «ПРИВА ТБАНК», м. Дніпропетровськ, МФ О 305299) суму процентів, нарахова них на бюджетну заборгованіс ть з ПДВ за грудень 2001 року, в ро змірі 283 777,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Марганецький гірничо-зба гачувальний комбінат» (53400, м. М арганець, Дніпропетровська о бласть, вул. Радянська, 62, код ЄД РПОУ 00190911, п/р 26008132701001 в ПАТ КБ «ПРИВА ТБАНК», м. Дніпропетровськ, МФ О 305299) суму державного мита в ро змірі 1 113,33 грн. та суму витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 78,66 грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у десятиденний строк з дня о тримання копії постанови, ви готовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови скл адений 03 червня 2011 року.

Суддя

О. Д. Коблова