Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а/0470/4387/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4387/11

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Торяника К.О.

представників відповіда ча Товстої Н.А .А. та Кривоніс І.А.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Гермес ЛТД»до Лівоб ережної міжрайонної держав ної податкової інспекції м. Д ніпропетровська про визнанн я протиправними дій Лівобере жної МДПІ м. Дніпропетровськ а які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Гермес»без в итребування відповідної док ументації та виходу на місце фактичного провадження діял ьності платником податків, в результаті якої було складе но акт № 1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Гер мес ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за грудень 2010 року, січень 2011 року, а не було складено дов ідку; про визнання протиправ ними дії Лівобережної МДПІ м . Дніпропетровська щодо визн ання правочинів ТОВ «Гермес ЛТД»з контрагентами, перелі ченими у акті № 1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 р оку, такими, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених ТОВ «Гермес ЛТД» при придбан ні та продажу товарів (послу г) та об' явлення цих правочи нів нікчемними (замість суду ); визнання відсутності компе тенції Лівобережної ДПІ м. Дн іпропетровська відносно об ' явлення правочинів (догово рів) нікчемними

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року до Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду надійш ла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гермес ЛТД» до Лівобережн ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Дніпроп етровська про визнання дій п осадових осіб податкової інс пекції щодо проведення докум ентальної невиїзної перевір ки ТОВ «Гермес ЛТД» з питань д отримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 р оку, січень 2011 року та складанн я Акту № 1134/23-3/36728505 від 05.04.2001 року, зоб ов' язання відповідача утри матись від використання у св оїй діяльності, а також від на дання іншим особам Акту пере вірки.

В травні 2011 року позивачем бі ла подана заява про уточненн я позовних вимог, відповідно до якої, позовні вимоги були в икладені таким чином: про виз нання протиправними дій Ліво бережної МДПІ м .Дніпропетро вська які полягають у провед енні перевірки ТОВ «Гермес» без витребування відповідно ї документації та виходу на м ісце фактичного провадження діяльності платником податк ів, в результаті якої було ск ладено Акт № 1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року про результати документаль ної невиїзної перевірки ТОВ «Гермес ЛТД» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за грудень 2010 року, сі чень 2011 року, а не було складено довідку; про визнання протип равними дії Лівобережної МДП І м. Дніпропетровська щодо ви знання правочинів ТОВ «Герм ес ЛТД» з контрагентами, пере ліченими у акті № 1134/23-3/36728505 від 5.04 .2011 року, такими, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ «Гермес ЛТД» при при дбанні та продажу товарів (п ослуг) та об' явлення цих пра вочинів нікчемними (замість суду); визнання відсутності к омпетенції Лівобережної МДП І м. Дніпропетровська відно сно об' явлення правочинів ( договорів) нікчемними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, та надав пояснення щодо підстав його задоволення. А саме, вказав на те, що фактично посадовими ос обами податкової служби 05.04.2011 р оку була проведена не «докум ентальна позапланова невиїз на перевірка», а «камеральна » перевірка. Відповідачем бу в порушений порядок проведен ня перевірок. Перевірка була здійснена без належного пов ідомлення посадових осіб ТОВ «Гермес ЛТД» про час проведе ння перевірки, без будь-яких п ервинних документів позивач а, які від нього ніхто не вимаг ав, без виходу на місце фактич ного провадження платником п одатків діяльності. Висновки стосовно нікчемності угод з роблені з припущенням, чим гр убо порушені права та інтере си юридичної особи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечували, та поясн или, що документальна невиїз на перевірка проводилась за наявності обставин для її пр оведення, а саме, позивачем бу ло сформовано податковий кре дит у грудні 2010 року, збільшивш и його в порівнянні з листопа дом на 9 053 613,00 грн. (у грудні 2010р. ст ановить 9 053 613,00 грн., в листопаді 2010 р. становить 0,00 грн.), декларац ія з податку на додану вартіс ть за листопад не подана. Пере вірка проведена з дотримання м процедури проведення саме такого виду перевірки. Висно вки в Акті перевірки, зроблен і на підставі установчих док ументів ТОВ «Гермес ЛТД», под аткових декларацій з податку на додану вартість, інформац ії комп' ютерних автоматизо ваних інформаційних систем п одаткового органу щодо звітн ості позивача і його контраг ентів. Просили у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні заслу хавши сторони та дослідивши подані сторонами документи, судом встановлені наступні о бставини.

5 квітня 2011 року старшим пода тковим ревізором-інспекторо м відділу перевірок відшкоду вання ПДВ управління податко вого контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпроп етровська Кривоніс І.А., б ула проведено невиїзну докум ентальну перевірку ТОВ «Герм ес ЛТД» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за грудень 2010 р. та січень 2011 р.

Указана перевірка була про ведена на підставі рішення к ерівника Лівобережної МДПІ м . Дніпропетровська № 67/1 від 05.04.20 11 р.

За результатами перевірки був складений Акт № 1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 року «Про результати доку ментальної невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ «Герм ес» (код ЄДРПОУ 36728505) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за грудень 2010 р., с ічень 2011 р.» (далі - Акт), у висно вках якого були визначені та кі правопорушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ «Гермес - ЛТД» п ри придбанні та продажу това рів (послуг) з ТОВ «Нотекс Трей д», ТОВ «Інформкстрейд», ТОВ « Гудвілл», ТОВ «Фірма П.С.В .», ТОВ «Турі-Дніпро», Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробнича фірма «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ «АМБ ІНВЕСТ», Приватне підпр иємство «Геліос - Д», ТОВ «Ми р-Груп» за період з 01.12.2010 р. по 31.01.201 1 р. Товар (послуги) по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК Укра їни. Правочини, укладені з кон трагентами порушують публіч ний порядок, суперечать інте ресам держави та суспільства , вчинені удавано з метою ухил ення від сплати податків тре тіх осіб;

- дані, відображені Т ОВ «Гермес ЛТД» у декларація х з податку на додану вартіст ь в частині податкового зобо ' язання, всього на суму 22584268,00 г рн., в частині податкового кре диту всього на суму 21525849,00 грн. за період 01.12.2010 р. по 31.01.2010р., не є дійсн ими;

- перевіркою не підтв ерджено об' єкт оподаткуван ня з ПДВ при придбанні та прод ажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 року, які підпада ють під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 - В Р (із змінами і доповненнями) т а відповідно ст. 185, ст. 186, 188 розді лу V «Податок на додану вартіс ть» Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 р. № 2755 - VI.

Зі змісту Акту вбачається, щ о указані висновки зроблені податковим органом на підста ві аналізу установчих докуме нтів ТОВ «Гермес ЛТД», податк ових декларацій з податку на додану вартість, інформації комп' ютерних автоматизова них інформаційних систем под аткового органу щодо звітнос ті позивача і його контраген тів.

Посадові особи ТОВ «Гермес ЛТД» з Актом були ознайомлен і 05.04.2011 року, з викладеними в ньо му висновками не погодились, про що свідчить відмітка на с т. 27 Акту, однак заперечення св ої в установлений строк не на дали.

Вважаючи дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська при проведенні перевірки та скл аденні Акту протиправними, п озивач звернувся до суду з да ним позовом.

Заслухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши наявні в справі п исьмові докази, суд вважає, що підстав для задоволення поз овних вимог немає, у зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 По даткового кодексу України (д алі - ПК України), органи держ авної податкової служби мают ь право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому цим Ко дексом.

Пунктом 75.1.2 ст. 75.1 ПК України в изначено, що документальною перевіркою вважається перев ірка, предметом якої є своєча сність, достовірність, повно та нарахування та сплати усі х передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також до тримання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а контролюючі органи, дотрим ання роботодавцем законодав ства щодо укладення трудовог о договору, оформлення трудо вих відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов' язані з нарахуванням і сплатою под атків та зборів, виконанням в имог іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, а також отриманих в установленому з аконодавством порядку орган ом державної податкової служ би документів та податкової інформації, у тому числі за ре зультатами перевірок інших п латників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК Укр аїни, документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Обставинами для проведенн я документальної перевірки, відповідно до ст.ст.77 та 78 ПК Ук раїни, можуть бути - якщо пла тники податків, які мають риз ик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого з аконодавства, а також за насл ідками перевірок інших платн иків податків або отримання податкової інформації , що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов' язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Таким чином, обов' язковою умовою здійснення документа льної невиїзної перевірки є наявність обставин для прове дення документальних переві рок, визначених статтями 77, 78 По даткового кодексу України та наявність рішення про прове дення такого виду перевірки, прийнятого керівником орган у державної податкової служб и.

Із матеріалів справи вбача ється, що 03.02.2011 р. позивачем до Лі вобережної МДПІ м. Дніпропет ровська була подана податков а декларація з податку на дод ану вартість за грудень 2010 рок у, реєстраційний номер 122719, в як ій ТОВ «Гермес» сформовано п одатковий кредит на суму 9 053 613,00 грн. (рядок 17) (л.с.96-100). При цьому, з а листопад 2010 р. податковий кре дит підприємства складав 0,00 г рн., а в грудні збільшився на с уму 9 053 613,00 грн.

22.02.2011 р. ТОВ «Гермес» подана по даткова декларація з податку на додану вартість за січень 2011 р., реєстраційний номер 7346, зг ідно з якою задекларовано по датковий кредит на суму 8 652 310,00 г рн. (рядок 17) (л.с.91-95).

На виконання вимог п.п.3.2.4 п. 3.2 Р егламенту комплексного відп рацювання сум податкового кр едиту з податку на додану вар тість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010 р. № 34 та зав дання відділу ВБ при ДПА у Дні пропетровській області УВБ Д ПА України від 30.03.11 р. № 515/7/27-021, відп овідачем були здійснені захо ди щодо відпрацювання ТОВ «Г ермес» щодо розшифровок пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту з податку на д одану вартість у розрізі кон трагентів.

З цією метою, на підставі п. 42 .1 ст. 42 Податкового кодексу Укр аїни, відповідачем на адресу ТОВ «Гермес» було надіслано листи щодо надання пояснень та документального підтверд ження правомірності деклару вання показників у податкові й звітності з ПДВ за грудень 20 10 р. - лист № 4930/10/23-34з від 16.02.2011 р. (л.с .82, 83) і за січень 2011 р. - лист № 8301 /10/23-3 від 18.03.2011 р. (л.с. 79, 80).

У зв' язку з відсутністю пі дприємства за юридичною адре сою, означені листи були пове рнуті поштою на адресу Лівоб ережної МДПІ м. Дніпропетров ська, у зв' язку з неможливіс тю їх вручення (л.с.81,84).

Таким чином, відсутність по зивача за місцем реєстрації, встановлення податковим орг аном розбіжностей в декларац іях з податку на додану варті сть, неподання документально го підтвердження щодо здійсн ення господарської діяльнос ті підприємства за вказані п еріоди, зумовили необхідніс ть та стали обставинами для п роведення відповідачем неви їзної документальної переві рки відповідно до підстав пр оведення таких перевірок, ви значених ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Слід також зазначити, що від повідно до п. 75.1 Податкового ко дексу України, органи держав ної податкової служби мають право проводити декілька вид ів документальних перевірок , а саме: документальні планов і або документальні позаплан ові, крім того, ці перевірки мо жуть бути як виїзними так і не виїзними. Пунктом 79.1 статті 79 П К України визначені особливо сті проведення документальн их невиїзних перевірок, а п. 79. 2 ст. 79 ПК України, позапланових невиїзних документальних пе ревірок, порядок проведення яких відрізняється процедур ою повідомлення про проведен ня перевірки та документами, на підставі яких вона здійсн юється.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна неви їзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її провед ення. При цьому, вказаною норм ою ПК України, не передбачено при проведенні саме такого в иду перевірки надіслання рек омендованим листом платнику податків копії наказу про пр оведення документальної нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

За таких обставин, суд вважа є, що рішення керівника Лівоб ережної МДПІ м. Дніпропетров ська № 67/1 від 05.04.2011 р. про надання д озволу на проведення докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ «Гермес» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за грудень 2010 р. та січ ень 2011 р. (л.с. 78), було здійснено в рамках п. 79.1 ст. 79 Податкового ко дексу України і додатково оф ормлення у вигляді наказу ке рівника податкового органу, не потребувало.

Що стосується заяв позивач а стосовно того, що фактично в ідповідачем 05.04.2011 р. була провед ена не документальна невиїзн а перевірка, а камеральна пер евірка, і на підставі цього, пр осить визнати дії Лівобережн ої МДПІ м. Дніпропетровська, п ротиправними, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи відомо , що перед проведенням 05.04.2011 р. до кументальної невиїзної пере вірки, посадовими особами Лі вобережної МДПІ м. Дніпропет ровська на адресу відповідач а були направлені листи з про позицією надати пояснення та документальне підтвердженн я по деклараціям за грудень 201 0 р. та січень 2011 р., до відділу по даткової міліції Лівобережн ої МДПІ були направлені служ бові записки № 30 від 25.02.2011 р., № 492/23-3 10 від 28.03.2011 р., №№ 586/23-310 від 04.04.2011 р., щодо розшуку посадових осіб ТОВ « Гермес» для отримання докуме нтів фінансово-господарсько ї діяльності та з' ясування фактичного здійснення госпо дарської діяльності підприє мством. Оскільки, в установле ний термін фактичне місцезна ходження підприємства встан овити не було можливості, від повідачем правомірно було пр ийнято рішення про проведенн я саме документальної невиїз ної перевірки. Тобто, відпові дачем при здійсненні такого виду перевірки був дотримани й порядок, визначений п. 79.1 ст. 79 ПК України, і твердження пози вача про проведення камераль ної перевірки, являються без підставними.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що при здійсненні перевірки ТОВ «Гермес» 05.04.2011 р. відповідачем не були поруше ні норми Податкового кодексу України щодо порядку та особ ливостей проведення докумен тальних невиїзних перевірок , і тому, в частині визнання пр отиправними дій Лівобережно ї МДПІ м. Дніпропетровська пр и проведенні цієї перевірки, слід відмовити.

Щодо змісту викладених в Ак ті висновків про порушення Т ОВ «Гермес» в момент вчиненн я правочинів з контрагентами ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки ді ї не були спрямовані на реаль не настання наслідків при пр идбанні та продажу товарів у періоді з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р., а тако ж, що договори по вказаних пра вочинах укладені в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України, та поруш ують публічний порядок і вчи нені з метою ухилення від спл ати податків третіх осіб, нео бхідно зазначити наступне.

Оформлення матеріалів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства платниками податків - юридичними особами здійснює ться посадовими особами держ авної податкової служби на п ідставі Порядку оформлення р езультатів документальних п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 22.12.2010 р. № 984 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 По рядку, акт - службовий докум ент, який підтверджує факт пр оведення документальної пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності платника пода тків і є носієм доказової інф ормації про виявлені порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Однак, суд з урахуванням вст ановлених в судовому засідан ні обставин та письмових док азів, що знаходяться в матері алах справи, вважає, що інформ ація, викладена в акті від 05.04.2011 р. не може носити доказовий ха рактер з огляду на наступне.

Відповідачем в Акті зробле но висновок про порушення ТО В «Гермес» приписів ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України, оскільки фактич но товари (послуги) по вказани х правочинах не були передан і. Так, у відповідності до ст. 655 ЦК України, встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язана передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язани й прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (ст.. 656 ЦК У країни).

Статтею 662 ЦК України визнач ено, що продавець зобов' яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. Продавець повине н одночасно з товаром переда ти покупцеві його приналежно сті та документи, що стосують ся товару та підлягають пере данню разом із товаром відпо відно до договору або актів ц ивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, та не заперечується пре дставниками відповідача, що документальна невиїзна пере вірка ТОВ «Гермес» проводила сь без дослідження відповідн их первинних бухгалтерських документів, які б підтвердил и чи спростували факт отрима ння/передачі товару, а тому, су д вважає висновки податковог о органу про те, що товари по г осподарським операціям не пе редавались, непідтвердженим и та недоведеними належним ч ином. І тому, висновки Акту з ц ього приводу не можуть бути н осієм інформації.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом, або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Так, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним, су дом не вимагається (ст.215 ЦК Укр аїни). Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України ). Недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю (ст. 216 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України ви значено, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК У країни, а саме: зміст правочин у не може суперечити цьому ко дексу, іншим нормативним акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчинила правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ків правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тись у формі, визначеній зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачими) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Статтею 228 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної чи юриди чної особи, держави, АР Крим, т ериторіальної громади, незак онне заволодіння ним. Правоч ин, який порушує публічний по рядок є нікчемним.

З урахуванням вищенаведен их норм ЦК України, суд відзна чає, що недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визначення такого правочину недійсним суд не вимагає. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в законі.

Між тим, ст. 204 ЦК України вста новлено презумпцію правомір ності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном, або якщо правочин не визн аний судом недійсним. Тобто, з і змісту цієї норми випливає , що підстави недійсності пра вочинів можуть бути передбач ені виключно законами. Тому, п равочин може бути визнаний н едійсним тільки на підставі і за наслідками, передбачени ми законом.

Також, нормами ЦК України пе редбачено, що правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Як вбачається зі змісту Акт у перевірки від 05.04.2011 р., відпові дач зробив висновок про пору шення позивачем вимог ч. 5 ст. 203 , ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України.

Проте, відобразивши в Акті п евні фактичні дані, не можна д овести нікчемність правочин у. Так, під час перевірки не бу ли досліджені первинні докум енти (договори, податкові та в идаткові накладні, товарно-т ранспортні накладні, акти пр ийому-передачі), які містять і нформацію про кількісні та я кісні показники господарськ их операцій.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтвер дили, що під час здійснення не виїзної документальної пере вірки первинні бухгалтерськ і документи відповідача не д осліджувались, а висновки пр о нікчемність правочинів зро блені на підставі аналізу по даткової звітності та інших джерел інформації (відсутні умови для здійснення господа рських операцій, відсутні ос новні фонди, технічний персо нал, виробничі активи, складс ькі приміщення, транспортні засоби).

Проте, суд вважає за необхід не зазначити, що такі висновк и податкового органу є необґ рунтованими, недоведеними та не підтверджені необхідними документами, оскільки на під ставі дослідження та аналізу лише податкової звітності н еможливо зробити висновок пр о нікчемність правочину.

Відповідно до роз' яснень постанови Пленуму Верховног о Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми», у разі оспорювання сторо ною правочину факту його нік чемності, такий правочин мож е бути визнаний таким лише в с удовому порядку (п. 5). Таким чин ом, висновки податкового орг ану, зазначені в Акті щодо нік чемності правочинів, укладен их ТОВ «Гермес» з контрагент ами, є недоведеними. Проте, під став для задоволення позову, в даному випадку не має, у зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 7 Розділу IV П орядку, зазначено, що за резул ьтатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступника) Акта перевірки, заперечень посад ових осіб платника податків або його законних представни ків та інших матеріалів пере вірки, у термін та порядку, вст ановлених ПК України, прийма ються відповідні податкові п овідомлення-рішення.

Як було встановлено в судов ому засіданні та підтверджує ться матеріалами справи, за р езультатами перевірки на адр есу позивача ніяких податков их повідомлень-рішень не нап равлялось, оскільки сам Акт, я к і дії, що відображені в ньому , не тягнуть за собою порушенн я прав та інтересів інших пла тників податків, і тому, не нас тало жодних правових підстав для його направлення.

Крім того, Акт перевірки - це лише службовий документ, в якому висловлена особиста д умка ревізора щодо результат ів перевірки, яка викладена н им при прийнятті конкретних управлінських рішень.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень, адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийнятті (вчинені) вони на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен о Конституцією України та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); розсудливо; з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив им наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Таким чином, з урахуванням в ищенаведених норм, суд доход ить висновку про те, що Акт док ументальної невиїзної перев ірки ТОВ «Гермес» від 05.04.2011 р., не є рішенням (правовим актом ін дивідуальної дії) в розумінн і ст. 17 КАС України, оскільки ві н не є обов' язковим для вико нання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових на слідків, і тому не може бути ос каржений та скасований, як і д ії, щодо складання такого Акт у.

Суд також звертає увагу на т у обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкту владни х повноважень, обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що викладен і в Акті висновки щодо поруше нь законодавства з боку пози вача, хоча є недоведеними та н еобґрунтованими, однак не вп ливають на права та обов' яз ки позивача. Відповідне ріше ння за результатами перевірк и не приймалося, і тому, у задо воленні адміністративного п озову слід відмовити.

З аналогічних підстав слід відмовити і у задоволенні по зовних вимог щодо відсутност і компетенції Лівобережної М ДПІ м. Дніпропетровська відн осно об' явлення правочинів (договорів) нікчемними.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» до Лівобережно ї міжрайонної державної под аткової інспекції м.Дніпропе тровська про визнання проти правними дій Лівобережної МД ПІ м.Дніпропетровська які по лягають у проведенні перевір ки ТОВ «Гермес» без витребув ання відповідної документац ії та виходу на місце фактичн ого провадження діяльності п латником податків, в результ аті якої було складено акт № 1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Гермес ЛТД » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за грудень 2010 року, січень 2011 року, а не було складено довідку, п ро визнання протиправними ді ї Лівобережної МДПІ м.Дніпро петровська щодо визнання пр авочинів ТОВ «Гермес ЛТД» з к онтрагентами, переліченими у акті № 1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року, так ими, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ «Гер мес ЛТД» при придбанні та про дажу товарів (послуг) та об' явлення цих правочинів нікче мними (замість суду), визнання відсутності компетенції Лів обережної ДПІ м.Дніпропетров ська відносно об' явлення п равочинів (договорів) нікчем ними, відмовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та строк и, передбачені ст.186 КАС Україн и.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева