Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-1670/3281/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3281/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - М атвійчук О.Ю.,

представника відповідача - Вербицька І.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Інтек" до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про скасування податк ового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року позивач , Товариство з обмеженою відп овідальністю "Інтек", звернув ся до Полтавського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рі шення № 0003251502 від 06.04.2011 року.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на те, що працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В "Інтек" з питань правильнос ті визначення повноти нараху вання та своєчасності сплати податку на додану вартість п о взаємовідносинам з ПП "Нафт а-капітал". За результатами да ної перевірки складений акт № 2333/15-2/23813444 від 21.03.2011 року (далі по те ксту - Акт), згідно якого ТО В "Інтек" порушено п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон п ро ПДВ, тут і далі посилання на даний закон наводяться щодо редакції, чинної на момент сп ірних правовідносин). На підс таві вказаного акту ДПІ у м. По лтаві 06.04.2011 року прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0003251502, яким ТОВ "Інтек" визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в розмірі 5664 грн. - за осн овним платежем та 1416 грн. - штр афні санкції.

ТОВ "Інтек" із викладеними в Акті висновками не погод жується, і вважає, що оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення № 0003251502 від 06.04.2011 року п рийняте з порушенням діючого законодавства, необгрунтова но, без наявності правових пі дстав, а тому, як на думку пози вача, підлягає визнанню прот иправним та скасуванню.

Таке твердження позивач об ґрунтовував невірним, як на й ого думку, трактуванням Зако ну про ПДВ працівниками пода ткового органу. За наслідкам и господарських взаємовідно син з контрагентом ПП “Нафта -капітал” позивачем правомір но сформовано податковий кре дит, а висновки про неправомі рність його податковий орган обґрунтував відсутністю у П П “Нафта-капітал” необхідних ресурсів, виробничого, транс портного та торгівельного об ладнання, складських приміще нь. Позивач стверджував, що вк азані обставини не передбаче ні законом як такі, що позбавл яють його права на формуванн я податкового кредиту.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити. Надав пояснення, ана логічне викладеному обґрунт уванню позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення та просив ві дмовити у задоволенні позову , посилаючись на те, що в ході п еревірки ТОВ "Інтек" виявлено порушення п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", в результат і чого завищено податковий к редит та відповідно занижена сума податку на додану варті сть на суму 5664 грн. В обґрунтув ання своїх доводів представн ик відповідача зазначив, що п озивач формує свій податкови й кредит від контрагента ПП "Н афта-капітал", у якого фактичн о відсутні трудові ресурси, в иробниче обладнання, транспо ртне та торгівельне обладнан ня, сировина, матеріали для зд ійснення основного виду діял ьності. Також підприємство в ідсутнє за місцезнаходження м, у зв'язку із чим Кременчуцьк ою ОДПІ 20.01.2011 року анульовано св ідоцтво платника ПДВ ПП "Нафт а-капітал".

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Інтек" зареєс тровано, як юридичну особу (ід ентифікаційний код 23813444) викон авчим комітетом Полтавської міської ради 26.02.1996 року.

З 29.02.1996 року позивач перебува є на податковому обліку у Кре менчуцькій ОДПІ (№ 7389) та є плат ником податку на додану варт ість з 29.03.2005 року - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23963749 від 30.06 .1997 року.

ДПІ у м. Полтаві в період з 09.03. 2011 року по 14.03.2011 року була провед ена документальну невиїзну п еревірку ТОВ "Інтек" з питань правильності визначення пов ноти нарахування та своєчасн ості сплати податку на додан у вартість по взаємовідносин ам з ПП "Нафта-капітал". За резу льтатами перевірки 21.03.2011 року в ідповідачем складено Акт , в якому зроблено висновок пр о порушення платником податк у п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті чого зави щено податковий кредит та ві дповідно занижена сума подат ку на додану вартість, що за пі дсумками звітного періоду пі длягає сплаті платником под атку до бюджету, в розмірі 5664 г рн., за операціями, що проведен і на підставі нікчемних прав очинів, у тому числі в податко вій декларації за листопад 2010 року сума 5664 грн.

На підставі вищезазначено го Акту відповідачем 06.04.2011 року прийнято податкове пові домлення-рішення № 0003251502.

Надаючи оцінку оскаржуван ому рішенню суб' єкта владни х повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності так их рішень, що встановлені ч.3 с т. 2 КАС України, згідно якої у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржуване под аткове повідомлення-рішення , відповідач посилався як на п равову підставу його винесен ня на встановлене ним у Акт і перевірки порушення пози вачем, як платником податків п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Закон України "Про податок н а додану вартість" є спеціаль ним законом з питань оподатк ування податком на додану ва ртість на час здійснення гос подарської операції позивач а та його контрагента, який ви значає платників ПДВ, об'єкти , базу та ставки оподаткуванн я, порядок обліку, внесення по датку до бюджету, поняття под аткового кредиту та бюджетно го відшкодування.

Відповідно до пункт у 1.7 статті 1 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", податковим кредитом є сума, на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими нак ладними чи митними деклара ціями (іншими подібними док ументами згідно з підпункто м 7.2.6 цього пункту.

Згідно змісту А кту та пояснень представни ка відповідача, висновки под аткового органу про порушенн я платником податків зазначе них норм закону ґрунтувалися на тому, що працівниками пода ткового органу в ході провед ення перевірки проаналізова но господарські взаємовідно сини між ТОВ "Інтек" та ПП "Наф та-капітал", від якого платник ом податку сформовано податк овий кредит на суму 5664 грн. в ли стопаді 2010 року.

В акті вказано, що ПП “Нафт а-капітал” згідно податкової звітності не має власного ви робничого, транспортного та торгівельного обладнання, си ровини та матеріалів, трудов их ресурсів, достатніх для зд ійснення основного виду діял ьності, визначеного згідно д овідки з ЄДРПОУ. Керівник під приємства не володіє інформа цією про його діяльність, том у фактично фінансово-господа рської діяльності не здійсню вав. Встановлено укладання п ідприємством цивільно-право вих угод та проведення транз итних фінансових потоків, сп рямованих на надання податко вої вигоди переважно з контр агентами, які не виконують св ої податкові зобов' язання. Згідно Акту обстеження № 18 від 17 січня 2011 року встановлен о відсутність підприємства з а місцем знаходження. 20.01.2011 року підприємству анульовано сві доцтво платника ПДВ. По ПП "Наф та-капітал" в ході проведення камеральної перевірки встан овлено ряд порушень, внаслід ок яких зроблено висновок пр о завищення податкового кред иту та заниження податкового зобов' язання з ПДВ.

За таких обставин зроблено висновок про неправомірніст ь формування ТОВ "Інтек" пода ткового кредиту від ПП “Нафт а-капітал”в листопаді 2010 року .

Судом в ході судового розгл яду справи було встановлено, що між ТОВ "Інтек" та ПП "Нафта -капітал" було укладено догов ір від 18.11.2010 року за № 81/11на купівл ю-продаж інструментів та зап частин, необхідних для госпо дарської діяльності.

На підтвердження дійсност і укладення та виконання дан ої угоди представником позив ача надано суду видаткову на кладну РН-422 від 18.11.2010 року, згідн о якої придбано за вищевказа ним договором підшипники, та кож на даний товар надано под аткову накладну № 422 від 18.11.2010 рок у, докази оплати господарськ ої операції. Вказані докази с відчать про те, що підприємст вами угода дійсно була уклад ена й виконана.

Тому суд, проаналізувавши ф актичні обставини та матеріа ли справи, оцінивши докази, на дані сторонами, не знаходить у діях платника податків (поз ивача) порушень тих норм зако нів, на які посилається відпо відач, та приходить до виснов ку, що твердження податковог о органу про наявність таких порушень ґрунтуються на при пущеннях та належним чином н е доведені.

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про ві дсутність у контрагента ПП "Н афта-капітал" власних виробн ичих, складських торгових пр иміщень, устаткування та тра нспортних засобів, необхідни х для здійснення господарськ ої діяльності. Такі висновки не враховують нічим не обмеж еного права підприємства укл адати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткува ння та автотранспорту та вик ористання залучених за таким и цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяль ності. Крім того, факт відсутн ості вказаних ресурсів у під приємства податковим органо м не перевірявся, а такий висн овок зроблений на підставі п одаткової звітності, яка не м істить достатньої інформаці ї, на підставі якої можливо об грунтувати такі висновки. Та к само нічим не обгрунтовани м і не доведеним припущенням є твердження відповідача пр о те, що ним встановлено уклад ання ПП "Нафта-капітал" цивіль но-правових угод та проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не викон ують свої податкові зобов' я зання, оскільки доказів вказ аного суду не надано та не наз вано, окрім того відсутній зв 'язок між можливою протиправ ною поведінкою контрагента т а правомірністю формування п одаткового кредиту позивача -платника податку, який не мож е нести відповідальність за вищевказане в силу закону.

Необгрунтованим та безпід ставним є твердження предста вника податкового органу про необізнаність керівника ПП “Нафта-капітал” щодо операці й підприємства. Це твердженн я було висунуто з посиланням на протокол співбесіди з дир ектором ПП "Нафта-капітал" О СОБА_4 робочою групою праці вників ВПМ Кременчуцької ОДП І. Даний протокол містить зро блений працівниками податко вої міліції запис про встано влення у ході бесіди того, що д иректор підприємства не воло діє інформацією про фінансов о-господарську діяльність пі дприємства, його бухгалтерсь кий та податковий облік, не на дав відповідей на ряд запита нь з цього приводу.

Суд не приймає до уваги дани й протокол співбесіди, оскіл ьки він не є документом, склад ення якого було б передбачен е будь-якою процедурою, встан овленою нормативно-правовим актом, протокол не містить пі дпису особи, з якою проводили співбесіду.

Неможливим суд вважає трак тування відсутності ПП "Нафт а - капітал" за юридичною адр есою як підстави для висновк у про неправомірність формув ання від нього податкового к редиту. По-перше, це протирічи ть змісту норм Закону Про ПДВ . По-друге, представником пози вача надано суду довідку з ЄД Р станом на 07.04.2011 року, згідно як ого стосовно ПП "Нафта-капіта л" 20.01.2011 року (тобто пізніше, ніж в ідбувалася оподатковувана о перація) внесено державним р еєстратором запис про відсут ність юридичної особи за адр есою. А вже 03.02.2011 року внесено за пис про підтвердження відомо стей про юридичну особу. Про в икладені обставини податков ий орган приховав інформацію , не врахувавши її також при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня.

Не приймає суд до уваги і до води податкового органу щодо анулювання 25.01.2011 року свідоцтв а платника ПДВ ПП "Нафта-капіт ал", оскільки таке анулювання відбулося на два місяці пізн іше, а ніж оподатковувана опе рація з ТОВ "Інтек", та на час її вчинення підприємство належ ним чином мало статус платни ка ПДВ, внесеного до відповід ного реєстру.

Таким чином, ТОВ "Інтек" прав омірно віднесено до складу п одаткового кредиту кошти, сп рямовані на оплату товару ві д ПП "Нафта-капітал". Звідси ви пливає, що позивачем не було в чинено заниження податку на додану вартість.

Встановлені судом фа ктичні обставини справи свід чать про те, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови для набуття права на пода тковий кредит та має докумен тальне підтвердження його.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача у справі з мо тивації, наведеної вище та вв ажає, що відповідачем невірн о застосовані норми закону, в ідтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те необґрунтовано та не на пі дставі закону, а тому воно є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення, на відміну від позивача, який довів обґр унтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Згідно до частини першо ї статі 94 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб'єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити.

Податкове повідомлення-рі шення ДПІ ум.Полтаві № 0003251502 від 06.04.2011 року визнати протипр авним та скасувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "Ін тек" судові витрати у сумі 3,40 гр н.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 червня 2011 рок у.

Суддя І.С. Шевяков