Постанова

від 03.06.2011 по справі 489/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 червня 2011 р. №2а-489/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В., Калугіній А.Ю.,

за участю: представника поз ивача - Межерицького А.О.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційна фірма "Со лій" до Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі міста Харкова про скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційна фірма "СО ЛІЙ" звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом, в якому про сив скасувати податкові пові домлення-рішення відповідач а, Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні міста Харкова від 26.08.2010р. № 0000401550/0, від 20.09.2010р. № 0000401550/1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступ не. Відображені в акті переві рки від 16.08.2010р. № 6076/15-510/30751848 висновки податкового органу про вчин ення ТОВ ВКФ "СОЛІЙ" порушень є помилковими. Позивач стверд жував, що у спірних правовідн осинах податок на додану вар тість за взаємовідносинами з ТОВ "Арсенал-Оптторг" обчислю вав правильно, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, були здій снені за правочином, який пов ністю відповідає вимогам зак ону, первинні документи офор млені належним чином. В судов ому засіданні представник по зивача підтримав доводи заяв леного позову, просив суд при йняти рішення про задоволенн я позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі міста Харкова з поданим позовом не погодив ся.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Згідно з висно вками акту перевірки від 16.08.2010р . № 6076/15-510/30751848 внаслідок віднесенн я ТОВ ВКФ "СОЛІЙ" до складу под аткового кредиту сум податку по операціям з контрагентом ТОВ "Арсенал-Оптторг" позивач ем допущені порушення пп. 7.2.3 п . 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть", позаяк звітність його кон трагента за період квітень, т равень, червень 2010р. не визнана як податкова декларація. На ц ій підставі зроблено висново к, що контрагент не задеклару вав податкових зобов'язань з ПДВ за господарськими взаєм овідносинами з ТОВ ВКФ "СОЛІЙ " за квітень, травень, червень 2010р. В судовому засіданні пред ставник відповідача підтрим ав доводи поданих проти позо ву заперечень, просив ухвали ти рішення про відмову в позо ві.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізув авши зміст норм матеріальног о і процесуального права, які врегульовують спірні правов ідносини, виходить з наступн их підстав та мотивів.

З приводу фактичних обстав ин, які покладені відповідач ем в основу спірних податков их повідомлень - рішень, суд за значає наступне.

16.08.2010р. ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова була про ведена невиїзна документаль на перевірка податкової декл арації з податку на додану ва ртість ТОВ ВКФ "СОЛІЙ" (ідентиф ікаційний код - 30751848).

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 16.0 8.2010р. № 6076/15-510/30751848.

26.08.2010 р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова було п рийняте податкове повідомле ння-рішення № 0000401550/0 від 26.08.2010 р., яки м визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 104934,70 гр н. (в т.ч. основний платіж - 82 579 г рн., штрафні санкції - 22 355,70 грн .)

Позивачем було розпочато п ередбачену ст.5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" процед уру оскарження зазначеного п одаткового повідомлення-ріш ення. За наслідками такої про цедури сума податкового зобо в' язання, визначеного перві сними податковими повідомле ннями-рішеннями, залишилась незмінною, однак з метою дове дення нового граничного стро ку оплати податкових зобов' язань ДПІ було складено та на правлено на адресу позивача податкове повідомлення-ріше ння № 0000401550/1 від 20.09.2010р.

Проаналізувавши норми Зак ону України "Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" в кореспонденції з нормам и Інструкції про порядок вед ення органами державної пода ткової служби оперативного о бліку платежів до бюджету, ко нтроль за справлянням яких з дійснюється органами держав ної податкової служби Україн и" (затверджено наказом ДПА Ук раїни від 18.07.2005р. №276, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текс том - Інструкція), суд вважає , що при розв' язанні спору на лежить перевірити на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни первісного податкового п овідомлення-рішення, оскільк и саме цей правовий акт індив ідуальної дії створив для по зивача обов' язок здійснити до бюджету додатковий платі ж, а також податкового повідо млення-рішення, яке було скла дено в процедурі оскарження рішення контролюючого орган у та визначило строк виконан ня обов' язку, оскільки і пер вісне, і наступне податкові п овідомлення-рішення вплинул и на права та обов' язки пози вача у публічно-правових від носинах в сфері оподаткуванн я.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 16.08.2010р. № 6076/15-510/30751848 ви сновки ДПІ у Червонозаводськ ому районі міста Харкова про порушення ТОВ ВКФ "СОЛІЙ" вимо г пп. 7.2.3 п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", а саме: завищення сум и податкового кредиту з ПДВ з а квітень, травень, червень 2010р . на суму ПДВ 82 579 грн. за рахунок віднесення на збільшення под аткового кредиту з ПДВ подат кових накладних, складених в ід імені платника податку, зв ітність з ПДВ якого не визнан а податковим органом як пода ткові декларації - ТОВ "Арсена л-Оптторг".

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає нас тупне.

Протягом квітня-червня 2010 ро ку на підставі виставлених Т ОВ "Арсенал-Оптторг" рахунків -фактур позивач здійснював о плату та отримував згідно на кладних та податкових наклад них товар (обладнання для шва цьких машин).

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та ТОВ "Арсена л-Оптторг", до правового стату су сторін цих договорів як пл атників ПДВ, реальності госп одарських операцій за цими п равочинами, відповідності пр авочинів вимогам закону, від сутності у сторін правочинів наміру безпідставно одержат и податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не вияв лено.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження ДПІ про порушення поз ивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про ПДВ" з мотивів неможливості включення до ск ладу податкового кредиту сум по операціям з підприємство м, звітність якого не визнана податковим органом як подат кова декларація за період вз аємовідносин з ТОВ ВКФ "СОЛІЙ ".

З приєднаних до справи доку ментів вбачається, що недолі ків в оформленні виписаних Т ОВ "Арсенал-Оптторг" податков их накладних згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" ві дповідачем в ході перевірки позивача, ТОВ ВКФ "СОЛІЙ" виявл ено не було, в акті перевірки в ід 16.08.2010р. № 6076/15-510/30751848 відповідачем не викладено фактів оформле ння згаданих податкових накл адних з дефектами форми, зміс ту або походження, які б силу в имог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність", п.2.4 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку (затверджено нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995р. №88, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 05.06.1995р. за №168/704; далі за текс том - Положення №88) спричиняли втрату оглянутими документа ми юридичного статусу податк ових накладних, існування ци х обставин не покладено відп овідачем в основу винесення спірних податкових повідомл ень-рішень.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами позивач у спірних правов ідносинах здійснював господ арські операції з придбання, а не з поставки товарів (робі, послуг), а отже об'єктивно не м іг вчинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", бо не складав жодних податкови х накладних.

З урахуванням приписів п.п.7 .3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПД В" щодо дати виникнення подат кових зобов' язань з ПДВ в ра зі оплати вартості товарів (р обіт, послуг) шляхом перераху вання грошових коштів в безг отівковій формі та з урахува нням зібраних по справі дока зів, з котрих вбачається пере рахування позивачем грошови х коштів на банківські рахун ки контрагентів, суд не знахо дить підстав для висновку пр о відсутність у спірних прав овідносинах першої з подій, з настанням якої продавцем то варів (робіт, послуг) в силу за кону мають бути складені под аткові накладні.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно висновку податко вого органу про порушення ТО В ВКФ "СОЛІЙ" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

З наявних у справі доказів в бачається факт виконання гос подарських операцій між пози вачем, ТОВ ВКФ "СОЛІЙ", та його к онтрагентом, ТОВ "Арсенал-Опт торг", факт відсутності взаєм опов' язаності перелічених суб'єктів господарювання мі ж собою, що зумовлює відсутні сть підстав для висновку про нікчемність зазначених дого ворів або невідповідності за кону вчинених за ними господ арських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Арсенал-Оп тторг" взаємоузгоджених злов мисних дій, спрямованих на по рушення існуючого в державі суспільного ладу або моральн их засад. Таких доказів суду в ідповідачем не надано, а судо м при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Окремо суд бере до уваги ту обставину, що акт від 16.08.2010р. № 6076/ 15-510/30751848 був складений за результ атами проведення відповідач ем документальної невиїзної перевірки податкової деклар ації з податку на додану варт ість ТОВ ВКФ "СОЛІЙ", а фактичн о містить в собі дослідження питання правомірності форму вання податкового кредиту з ПДВ.

Втім, ані положення Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні", ані полож ення Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами", ані положення іншо го акту законодавства з пита нь оподаткування не уповнова жують органи державної подат кової служби України на пров едення перевірок платників п одатків виключно з питання п равомірності формування под аткового кредиту з ПДВ, оскіл ьки вказане прямо суперечить визначеним ст.7 Закону Україн и "Про ПДВ" правилам обчисленн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість .

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у спірн их правовідносинах відповід ач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, і перевіривши лише правильніс ть формування податкового кр едиту з ПДВ за квітень-червен ь 2010р., не забезпечив перевірки правильності формування под аткових зобов' язань з ПДВ з а цей же самий період діяльно сті платника, внаслідок чого допустив порушення вимог ч.3 с т.2 КАС України в частині обґру нтованості висновків, поклад ених в основу спірних рішень .

Окрім того, в ході розгляду справи судом було встановлен о, що в ході перевірки відпові дач не дослджував жодних пра вочинів та первинних докумен тів, на підставі яких ТОВ ВКФ " СОЛІЙ" було сформовано подат ковий кредит з ПДВ за квітень -червень 2010р.

Суд відмічає, що ненадання с уб'єктом владних повноважень - податковим органом оцінки п равочинам та первинним докум ентам, на підставі яких платн иком податків були визначені податкові зобов'язання, згід но з п.3 ч.3 ст.2 КАС України унемо жливлює здійснення судової п еревірки правомірності та об ґрунтованості суджень таког о суб'єкта владних повноваже нь про вчинення платником по даткового правопорушення та зумовлює незаконність таких суджень, бо однозначно вказу є, що суб'єктом владних повнов ажень не взяті до уваги усі об ставини, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії).

Вивчивши зміст акту від 16.08.2010 р. № 6076/15-510/30751848, суд відзначає, що до від відповідача про відсутні сть реальності господарськи х операцій за правочинами, ук ладеними між позивачем, ТОВ В КФ "СОЛІЙ" з ТОВ "Арсенал-Оптто рг" підлягає відхиленню, бо за значений довід мотивований в иключно посиланням на невизн ання податковим органом пода ткової звітності ТОВ "Арсена л-Оптторг" як податкових декл арацій. З цього приводу суд за значає, що в силу положень Цив ільного кодексу України, Гос подарського кодексу України та Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" позивач та контрагент пози вача є окремими суб'єктами пр ава зі статусом юридичної ос оби, а відтак за змістом Закон у України "Про податок на дода ну вартість" позивач та контр агент позивача є окремими пл атниками податку на додану в артість. За таких обставин, ме жі юридичної відповідальнос ті кожного платника ПДВ, яка (с лід розуміти - відповідальні сть) відповідно до ст.61 Консти туції України має індивідуал ьний характер, поширюються н а діяння, що визнаються закон ом протиправними та були вчи нені саме цим платником. Прит ягнення суб'єкта права до від повідальності за діяння, що б уло вчинено іншою особою, є не можливим.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкови х повідомлень - рішень відпов ідач не забезпечив досліджен ня правочинів, укладених між ТОВ ВКФ "СОЛІЙ" та ТОВ "Арсенал -Оптторг", не дослідив первинн их документів, що були складе ні з посиланням на ці правочи ни, а отже не забезпечив викон ання вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС Україн и в частині обґрунтованості висновкв, які були покладені в основу спірних правових ак тів індивідуальної дії.

Виходячи з аналізу положен ь п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами", п.11 ст.11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" (в реда кції, чинній на момент виникн ення спірних правовідносин), Інструкції про порядок заст осування штрафних (фінансови х) санкцій органами державно ї податкової служби (затверд жено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 23.03.200 1р. за №268/5459; далі за текстом - Ін струкція), Порядку направлен ня органами податкової служб и України податкових повідом лень платникам податків та р ішень про застосування штраф них (фінансових) санкцій (затв ерджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - П орядок), суд дійшов висновку, щ о специфіка правових актів і ндивідуальної дії у формі по даткових повідомлень-рішень , які ухвалюються органами по даткової служби з приводу ви значення податкових зобов' язань, полягає у тому, що факти чні підстави для ухвалення ц их рішень містяться в докуме нтальних результатах контро лю за діяльністю платника по датків (матеріалах перевірки ), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в сам их рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 16.08.2010р. № 6076/15-510/30751848 не викладено жод них належних та допустимих д оводів про відсутність факти чного виконання позивачем го сподарських операцій за зазн аченим правочином, про наявн ість взаємопов' язаності по зивача та ТОВ "Арсенал-Опттор г", про відсутність використа ння позивачем отриманих това рів і послуг у власній господ арській діяльності, що зумов лює необґрунтованість висно вку суб'єкта владних повнова жень про нікчемність переліч ених договорів або невідпові дності закону вчинених за ни ми господарських операцій.

Таким чином, відповідач не д овів правомірності та обґрун тованості висновків про пору шення ТОВ ВКФ "СОЛІЙ" пп. 7.2.3 п7.2, пп . 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про П ДВ" за взаємовідносинами з ТО В "Арсенал-Оптторг".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень, що зумовлює ви сновок про необґрунтованіст ь визначення додаткових пода ткових зобов' язань і, як нас лідок, наявність факту поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів ТОВ ВКФ "СОЛІ Й", то поданий позов підлягає з адоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційна фірма "Солій" до Держав ної податкової інспекції у Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь - задовольнити у повному обс язі.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Червонозаводськом у районі міста Харкова № 0000401550/0 в ід 26.08.2010 р., № 0000401550/1 від 20.09.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ВКФ "СОЛІЙ" (місцезнах одження - 61050, Харківська обла сть, м. Харків, вул. Шота Рустав елі, буд. 2; код ЄДР - 30751848) витрат и по оплаті судового збору (де ржавного мита) в сумі 3 (три) грн . 40коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 10.06.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.