Постанова

від 08.06.2011 по справі 1615/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

10 год.55 хв. Справа № 2-а-1615/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морськ ої Г.М.,

при секретарі: Кравченко А .О.,

за участю:

представника позивача - Я рового В.Ф.,

представника відповідача ДПІ у м. Херсоні - Тосік Н.І. ,

представника відповідача Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Херсонській області - Ре шетки В.В.,

прокурора - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Кредо Інвест"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні, Головн ого управління Державного казначейства України у Херс онській області, за участю пр окурора

про скасування податковог о повідомлення - рішення, стяг нення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Кредо Ін вест" (далі - позивач, ТОВ) зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до державної податкової інспекції у м. Хер соні (далі - відповідач 1) та Головного управління держ авного казначейства України у Херсонській області (далі - відповідач 2) у якому просить в изнати недійсним податкове п овідомлення-рішення від 18.02.2011р . № 0000740700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня із ПДВ та стягнути на корис ть позивача належне йому бюд жетне відшкодування з податк у на додану вартість.

У справу вступив прокурор Х ерсонської області.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, суду пояснив, що оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з под атку на додану вартість за тр авень 2010р. на 1638281 грн. Податкове п овідомлення-рішення прийнят о на підставі акта ДПІ у м. Хер соні від 14.02.2011 року №378/07-0/35294206. Відпо відно до зазначеного акту пе ревірки причинами, за якими з меншено бюджетне відшкодува ння з ПДВ були названі ті обст авини, що ДПІ у м. Херсоні у ход і проведення зустрічних пере вірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вар тість суб' єктами підприємн ицької діяльності у ланцюгах поставки товару до виробник а.

Посилаючись на Закон Украї ни “Про податок на додану вар тість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - За кон 168/97-ВР) позивач вважає, що рі шення про зменшення бюджетно го відшкодування відповідач ем прийняте з порушенням вим ог податкового законодавств а. Законодавством з ПДВ перед бачено, що підставою для отри мання бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть є тільки дані належним чи ном складеної Декларації з П ДВ, підтвердженої відповідни ми розрахунками та податкови ми накладними. Законодавство м з ПДВ на покупця не покладен о контроль за сплатою податк ів у тому числі і податку на до дану вартість ні самим поста чальником товарів (робіт, пос луг), ні його контрагентами.

Представник відповідача Д ПІ у м. Херсоні проти позову за перечила, мотивуючи тим, що пе ревіркою встановлено завище ння суми бюджетного відшкоду вання, а тому зменшення суми П ДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюдже тного відшкодування з ПДВ пл атником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходженн я товарів (робіт, послуг) почин аючи від виробника або експо ртера цих товарів (робіт, посл уг). Перевіркою не встановлен о факт надмірної сплати пода тку на додану вартість до бюд жету по постачальникам позив ача, а тому відсутні і підстав и для повернення сум надмірн о сплаченого податку позивач у. Вважає висновки податково го органу щодо неправомірног о декларування позивачем бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за спір ним податковим повідомлення м - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити пози вачеві у задоволенні його по зовних вимог.

Представник відповідача Головного управління держ авного казначейства України у Херсонській області суду п ояснила, що згідно діючого за конодавства відшкодування У ДК податку на додану вартіст ь з бюджету провадиться на пі дставі висновку податкової і нспекції і в функції УДК не вх одить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюдже ту у тому числі і ПДВ. Але за на явності висновку ДПІ про від шкодування ПДВ або рішення с уду із цього приводу, УДК не за перечує проти проведення так их виплат.

Прокурор підтримав позиці ю відповідача ДПІ у м. Херсоні та просив відмовити у задово ленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, с уд встановив наступні обстав ини.

Спірне податкове повідомл ення-рішення прийнято на під ставі акта ДПІ у м. Херсоні від 14.02.2011 року №378/07-0/35294206 «Про результа ти невиїзної документальної перевірки з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Кред о-Інвест» за період: травень 20 10 року».

За цим податковим повідомл енням-рішенням позивачеві зм еншено бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на 1638281 грн.

За актом перевірки від 14.02.2011 р оку №378/07-0/35294206 відповідач дослід жував сплату податку на дода ну вартість контрагентами по зивача на всіх ланцюгах прох одження товару за податковим и накладними, складеними кон трагентами позивача: ТОВ «То ргівельний дім «Форте-С», ТОВ «Комерційна фірма Пектораль », ТОВ «Люкс - Пром Компані».

При перевірці правильност і обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум пода тку на додану вартість по вза єморозрахункам зі всіма учас никами господарських операц ій по ланцюгам постачальник ів до виробника встановлено порушення п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Так, підприємством завищен о суму бюджетного відшкодува ння ПДВ по декларації за трав ень 2010 року на 1638281 грн.

Згідно з поданою ТОВ „Кредо - Інвест" до ДПІ у м. Херсоні под атковою декларацією з ПДВ за травень 2010 року та розрахунко м суми бюджетного відшкодув ання, сума, що підлягає бюджет ному відшкодуванню на розра хунковий рахунок підприємст ва, складає - 1642188,00 грн.

Згідно з даними декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового пе ріоду за вирахуванням суми п одатку, яка підлягає сплаті д о бюджету за підсумками пото чного звітного періоду, скла дає - 1642188,00 грн.; частина залишку в ід'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг), склад ає - 1642188,00 грн.; сума, що підлягає в ідшкодуванню, становить - 1642188,00 грн.

За результатами позаплано вої виїзної перевірки з пита ння достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за травень 2010 року с кладено довідку від 13.07.2010р. №3169/07 -0/35294206, перевіркою не встановлен о порушення ведення податков ого обліку. У ході вказаної пе ревірки, у відповідності до М етодичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при органі зації та проведенні перевір ок достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість, за тверджених наказом Державно ї податкової адміністрації У країни № 350 від 18.08.2005 p., направлено запити на проведення зустрі чних перевірок по основним п остачальникам ТОВ „Кредо - Ін вест".

Так, одним із основних поста чальників чавуну переробног о марки ЧП-3 у листопаді 2009 року є ТОВ „Промінтер" (іпн 364088008292, м. За поріжжя) на загальну суму 9829686.02г рн.. в т.ч. ПДВ - 1638281.00грн. Від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м З апоріжжя отримано інформаці ю № 11076/7 від 06.08.2010 р., згідно якої під приємство є посередником, по стачальниками по ІІ ланці є Т ОВ "ТД „Форте - С", ТОВ „Комерцій на фірма Пектораль", ТОВ „Люк с - ІІром Компані".

Щодо вказаних підприємств встановлені наступні обстав ини.

ТОВ "ТД „Форте - С" (іпн 363958604175 Дні пропетровська обл.) поставил о ТОВ „Промінтер" продукцію н а загальну суму ПДВ 648236.52грн. Від Дніпропетровської МДПІ Дніп ропетровської обл. отримано відповідь № 17815/7 від 30.12.2010р. про не можливість проведення зустр ічної перевірки так, як підпр иємство не знаходиться за юр идичною адресою. Згідно інфо рмаційної бази даних Дніпроп етровської МДПІ ТОВ «ТД «Фор те - С» має 8 стан платника „Д о ЄДР внесено запис про відсу тність за місцезнаходженням ". Відділом реєстрації та облі ку платників податків Дніпр опетровської МДПІ 04.10.2010 року а нульовано свідоцтво платни ка ПДВ, акт № 585/290 від 04.10.2010 року. П о ТОВ «ТД «Форте-С» внесено д о ЄДР запис про відсутність з а місцем знаходження, у зв'я зку з чим, неможливо проведен ня зустрічної перевірки з пи тання взаємовідносин з ТОВ „ Промінтер'' за період листопа д 2009 року.

Таким чином податковим орг аном, не встановлено факту на дмірної сплати податку на до дану вартість підприємством ТОВ «Кредо - Інвест» по пос тачальнику ТОВ «ТД «Форте - С» у 2 ланці постачання.

ТОВ „Комерційна фірма Пект ораль" (іпн 366394104670 м. Дніпропетров ськ) поставило ТОВ „Промінте р" продукцію на загальну суму ПДВ 1261118.67грн. Від ДПІ у Ленінськ ому р-ні м. Дніпропетровська отримано інформацію № 21463/7 від 15.09.2010р., про неможливість пров едення зустрічної перевірк и, так як підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю. Згідно відповіді, підприє мство перебуває на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Д ніпропетровська зі станом 8 - до ЄДР внесено запис про ві дсутність за місцезнаходжен ням. Свідоцтво про реєстраці ю платника податку на додану вартість від 16.09.2009р. № 100245211, видано го ДПІ у Ленінському районі м . Дніпропетровська анульова но - 25.08.2010р.

Таким чином податковим орг аном, не встановлено факту на дмірної сплати податку на до дану вартість підприємством ТОВ «Кредо - Інвест» по пост ачальнику ТОВ „Комерційна ф ірма Пектораль" у 2 ланці поста чання.

ТОВ „Люкс - ІІром Компані'" (іпн 366068604177 Дніпропетровської о бл.) поставило ТОВ „Промінтер " продукцію на загальну суму П ДВ 2609060.00грн. Від Дніпропетровсь кої МДПІ отримано інформацію №17816/7 від 30.12.2010р. про неможливість проведення зустрічної перев ірки, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Згідно відповіді, пр овести дану перевірку немає можливості, так як ТОВ „Люкс-П ром-Компані" до Дніпропетров ської МДПІ не з'являється, на телефонні дзвінки не відпо відає, за юридичною адресою н е знаходиться.

Таким чином, не встановлен о факту надмірної сплати под атку на додану вартість підп риємством ТОВ „Кредо - Інвест " по постачальнику ТОВ „Люкс - Пром Компані" у 2 ланці постача ння.

Судом встановлено, що 05 лист опада 2009 року позивач уклав із ТОВ «Промінтер» договір куп івлі-продажу чавуна переробн ого легованого марки ЧП-3 ТУУ 2 7,1-33432026-007:2009. У кількості 143,5 тон за ці ною 57570,00 грн. без ПДВ за 1 тону.

Товар був поставлений у кіл ькості 142,286 тон на загальну сум у 9829686,02 грн., в тому числі ПДВ 1638281,00 г рн. Постачання оформлено акт ом приймання-передачі 10.11.2010р., я кість підтверджена сертифік атами якості.

Продавець виписав та видав продавцю видаткову накладну № РН-0000022 від 10.11.2010р. та податкову н акладну від 10.11.2010р. № 22, де відобр азив кількість товару, його в артість, суму сплаченого ПДВ .

Оплата за поставлений това р проведена у безготівковому порядку шляхом списання кош тів з особового рахунку пози вача.

ТОВ „Кредо - Інвест" викорис тало придбаний товар у госпо дарській діяльності - експо ртувало фірмі «Митал Стил Лт д», що підтверджується контр актом та вантажно-митними де клараціями.

Реалізація продукції була проведена за допомогою ТОВ « Виробничо-комерційна фірма « Конвент ЛТД», із якою позивач ем був укладений договір ком ісії від 05.11.2020р.

Відповідно до даного догов ору Комітент (ТОВ „Кредо - Інве ст") доручило Комісіонеру (ТОВ «ВКФ «Конвент ЛТД») здійснит и реалізацію на експорт чаву н переробний легований марки ЧП-3 ТУУ 27,1-33432026-007:2009 у кількості 143,5 т он

Судом досліджені зазначен і угоди та додатки до них, звіт и комісіонера, акти здачі-при ймання, видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури, ба нківські виписки, жодних зау важень до оформлення даних д окументів у суда немає.

Результати перевірки, які б ули підставою для складення спірного податкового повідо млення-рішення, свідчать, що в ідповідачем також не надано жодного зауваження стосовно дотримання порядку складанн я податкової накладної, що ст ала підставою для формування податкового кредиту позивач а та суми ПДВ, заявленої до бюд жетного відшкодування за тра вень 2010 року. Також відповідач не піддав сумніву факт поста чання та використання придба них товарів (робіт, послуг) у в ласній господарській діяльн ості позивача в межах оподат ковуваних операцій.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР (п 7.7.1.) сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду. При позитивному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпункт 7.7.2. зазначеної стат ті передбачає, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг).

При досліджені судом обста вин формування Декларації з ПДВ за травень 2010 року порушен ь норм діючого законодавства з податку на додану вартість при складанні декларації, де кларування зобов' язань з ПД В та бюджетного відшкодуванн я з цього податку не виявлено . Такої ж думки дотримується в ідповідач при проведені пере вірок декларування показник ів за цей податковий період.

За нормами Закону України № 168/97-ВР головними умовами відн есення сплаченого (нарахован ого) при придбані товарів (роб іт, послуг) податку на додану в артість до податкового креди ту є підтвердження факту спл ати (нарахування) податку нал ежним чином складеними подат ковими накладними постачаль никами-платниками ПДВ та вик ористання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній госп одарській діяльності платни ка податку в межах оподатков уваних операцій.

Відповідач за актом переві рки зробив висновок про декл арування завищеної суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за траве нь 2010 року посилаючись на те, що джерелом відшкодування пода тку на додану вартість при на дмірній його сплаті є сплата цього податку в бюджет поста чальниками товарів на всіх е тапах проходження товарів по чинаючи від виготовлення тов арів або їх імпорту на терито рію України.

На думку відповідача, понят тя надмірної сплати податку на додану вартість до бюджет у платником податків поляга є у сплаті цього податку до бю джету всіма учасниками госпо дарських відносин по поставц і, виробництву або імпорті ць ого товару, несплата податку до бюджету окремою ланкою, аб о недоведення факту сплати п одатку цією ланкою свідчить про відсутність надмірної сп лати ПДВ до бюджету цим платн иком податку.

Суд не може погодитись з так им трактуванням законодавст ва з податку на додану вартіс ть зі сторони відповідача то му, що виходячи з норм Закону № 168/97-ВР податок на додану вартіс ть не ставить залежність под аткового кредиту від сплати цього податку до бюджету пос тачальниками товарів.

Відповідно до Закону Украї ни № 168/97-ВР право на бюджетне ві дшкодування з податку на дод ану вартість у платника пода тків виникає при перевищенні належним чином сформованого податкового кредиту над под атковими зобов' язаннями пл атника податку на додану вар тість у розмірі фактичної сп лати такого перевищення пода ткового кредиту постачальни кам товарів (робіт, послуг).

Відповідач, при дослідженн і джерел формування податков ого кредиту позивача та суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року, висновки про з авищення заявленої суми бюдж етного відшкодування зробив лише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну с плату ПДВ при продажі та пере продажі товарів, починаючи в ід виробника або експортера цього товару.

Відповідач не надав доказі в про відсутність чи неможли вість проведення цих операці й, що може свідчити про їх безт оварність.

Також представник відпові дача у судовому засіданні пі дтвердила, що у податкового о ргану відсутні зауваження що до реальності поставки товар у позивачу його контрагентам и у першій ланці поставки. Фак тично підставою для зменшенн я бюджетного відшкодування с тав факт неможливості провед ення зустрічної перевірки су б' єктів господарювання, що були постачальниками товару у другій ланці постачання.

Суд вважає, що відповідач у відповідності з вимогами пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР мав вжити контрольних заход ів по перевірці структури за декларованого податкового к редиту у місячний термін піс ля декларування від' ємног о об' єкту оподаткування з П ДВ. Несвоєчасне проведення п еревірок та зволікання у про веденні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу просл ідкувати стан сплати ПДВ на в сіх ланцюгах проходження тов арів.

У судовому засіданні дослі джені довідки із Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців щодо ТОВ «Торгівельний д ім «Форте-С», ТОВ «Комерційна фірма Пектораль», ТОВ «Люкс - Пром Компані» та встановлен о, що ТОВ «Торгівельний дім «Ф орте-С» створене 30.04.2009р., інформ ація про відсутність юридичн ої особи за вказаною адресою внесена 30.09.2010р., ТОВ «Комерційн а фірма Пектораль» створене 12.08.2009р., інформація про відсутні сть юридичної особи за вказа ною адресою внесена 19.08.2010р., ТОВ «Люкс - Пром Компані» створ ене 13.08.2009р., інформація про відс утність юридичної особи за в казаною адресою внесена 12.01.2011р .,

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

На думку суду, відсутність з а юридичною адресою ТОВ «Тор гівельний дім «Форте-С», ТОВ « Комерційна фірма Пектораль» , ТОВ «Люкс - Пром Компані» пі сля складання ними податкови х накладних не може бути прич инами для зменшення податков ого кредиту та заявленої сум и бюджетного відшкодування, враховуючи той факт, що дані п ідприємства були постачальн иками контрагента позивача п о другому ланцюгу проходженн я товару.

Суд не може погодитись з ви сновками про недостовірніст ь формування податкового кре диту на підставі того, що відп овідач не зміг встановити фа ктичне місцезнаходження пос тачальників ТОВ «Торгівельн ий дім «Форте-С», ТОВ «Комерці йна фірма Пектораль», ТОВ «Лю кс - Пром Компані». Акти про в ідсутність за місцезнаходже нням були складені вже після проходження господарських о перацій. Доказів, які підтвер джували б відсутність даних підприємств за юридичною адр есою на час оформлення ними п одаткових накладних відпові дач суду не надав.

Відповідач не спростував ф акт постачання товару та дек ларування зобов' язань з ПДВ постачальником позивача ТОВ «Промінтер» по першому ланц югу, і тому суд вважає обґрун тованою позицію позивача щод о включення до розрахунку бю джетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 р. ПДВ, сформован ого за участю цього контраге нта позивача.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунк тах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ста тті, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.

Суд вважає, що обов'язки кон тролю за правильністю нараху вання та сплати ПДВ покладен о на податковий орган, а не поз ивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ "Кредо - Інвес т" права на бюджетне відшкоду вання через можливе порушенн я податкового законодавства постачальниками товару (пос луг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті подат ку до бюджету, то це тягне відп овідальність саме для цієї о соби. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ "Кредо - Інвест" суми бюджетно го відшкодування з ПДВ відсу тні.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення. В адмініс тративних справах про протип равність рішень суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни ДПІ у м. Херсоні як суб' єкт владних повноважень не дове ла правомірність своїх дій п о зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

На думку суду, позиція ДПІ, я ка полягає в тому, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками го сподарських операцій, у пози вача відсутнє право на бюдже тне відшкодування, не відпов ідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Ф актично відповідач зменшив с уму бюджетного відшкодуванн я підприємству, яке виконало всі вимоги, передбачені пода тковим законодавством, із пі дстав, існування яких довест и не може, тобто ґрунтуючи сво ї висновки на припущеннях.

Відповідач висновок про за вищення бюджетного відшкоду вання платника податків роби ть на підставі того, що йому не вдалось підтвердити сплату податку всіма СПД, які задіян і у поставці, виробництві, або експорті цього товару. Систе мний аналіз положень Закону України “Про податок на дода ну вартість” свідчить, що цим законом передбачено саме ін дивідуальну а не колективну відповідальність платників податків за нарахування та с плату податку на додану варт ість до бюджету, достовірніс ть декларування ними податко вих зобов' язань, податковог о кредиту, чистої суми зобов' язань, від' ємного значення з ПДВ, бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть, тому конкретний платник ПДВ може нести відповідальн ість у тому числі і фінансову лише за достовірність подат кової звітності та податкови х документів складених або о триманих ним особисто від ін шого суб' єкта підприємниць кої діяльності.

Суд вважає, що порушене прав о позивача підлягає поновлен ню шляхом скасування податко вого повідомлення-рішення пр о зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та стягнен ня із державного бюджету нал ежного позивачу бюджетного в ідшкодування, оскільки суд п рийшов до висновку про непра вомірність оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння, а тому заявлена до відшко дування сума податку на дода ну вартість повинна бути стя гнена на користь позивача.

За таких обставин позовні в имоги ТОВ "Кредо - Інвест" є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,

постановив:

Задовольнити повністю п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю "К редо Інвест" до Державної под аткової інспекції у м. Херсон і, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Херсонській області, за участю прокурора про скасув ання податкового повідомлен ня - рішення, стягнення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні від 18.02.2011р. № 0000740700/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України в особі Головно го управління Держказначе йства України в Херсонській області з рахунку № 31118030700002 в УДК в Херсонській області, одерж увач держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Кредо Інвест" (73000, м. Херсон, вул. Перек опська, 20, оф. 506, код за ЄДРПОУ 35294206 , р/р № 26007015826001 в Дніпропетровські й філії ПАТ КБ "Південкомбанк " МФО 305266) - суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 1638281,00 грн. , (один мільйон шістсот тридця ть вісім тисяч двісті вісімд есят одна) грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кредо Інвест" (73000, м. Херс он, вул. Перекопська, 20, оф. 506, код за ЄДРПОУ 35294206, р/р № 26007015826001 в Дніпр опетровській філії ПАТ КБ "Пі вденкомбанк" МФО 305266) суму поне сених судових витрат у розмі рі сплаченого судового збору - 1700 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 17 че рвня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3