Постанова

від 03.10.2006 по справі 16/248/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/248/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" жовтня 2006 р. Справа № 16/248/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. (розпорядженням першого заступника голови суду Бандури Л.І. від 23.08.2006р. №93 справу №16/248/06 передано на розгляд даної судової колегії)

при секретарі судового засідання   Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача  Сілко Л.І. за довіреністю від 06.09.2006р. №714

від відповідача не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”        

на рішення господарського суду Миколаївської  області від  17 липня  2006  року

у справі №16/248/06

за позовом Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи        

до  Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”        

про стягнення заборгованості в сумі 25820,23 грн., -    

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2006 року у справі №16/248/06 (суддя Фролов В.Д.) задоволений позов  Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення з     Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв” 25820,23 грн., з яких 24003,90 грн. - основний борг за надані позивачем послуги з метеорологічного обслуговування наземних служб аеропорту, 1816,33 грн.  –пеня, нарахована позивачем за прострочення оплати.  

                 Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, а тому позов на підставі ст.ст.525,526,611,549 ЦК України підлягає задоволенню.          

Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи та не застосування відповідного матеріального закону.  

          За доводами відповідача судом першої інстанції порушені приписи ст.ст.4-2, 4-3, 22, 59 ГПК України, оскільки відповідач  17.07.2006р. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи, але суд за відсутністю представника відповідача  прийняв рішення. Так як відповідач був відсутнім у судовому засіданні і не міг надати пояснення та доказів це призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і не застосування до правовідносин сторін відповідного матеріального закону. Оскільки відповідач вважає вимоги відповідача недоведеними, то посилання суду у рішенні на ст.ст.525,526,549 ЦК України, як підстави задоволення позовних вимог є неправильними. Окрім того, порушення судом процесуальних прав відповідача унеможливило подання відповідачем зустрічного позову з однорідною грошовою вимогою, строк виконання якої настав до позивача.

          11.09.2006р. за вх.№2472-Д1 апеляційний господарський суд одержав  супровідний лист відповідача з додатком витребуваних апеляційним господарським судом документів, а також  з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача у судовому засіданні.

          Позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених у  письмових запереченнях  на апеляційну скаргу від 12.09.2006р. за вх.№2472-Д2, а також у письмових поясненнях від 0310.2006р. за вх.№2472-Д3.

          Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з наступних мотивів:

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем (Виконавець) і відповідачем  (Замовник) укладений договір на метеорологічне  обслуговування наземних служб в аеропорті Миколаїв. Відповідно до п.8.1. договору, він вступає в силу з 01.01.2004р. і діє до 31.12.2004р., а згідно з п.8.4. договору, він вважається продовженим на наступний рік, якщо ні одна із сторін не надасть заяви про незгоди із договором за місяць до закінчення його строку дії.  

Оскільки сторонами не заявлено незгоди з означеним договором, то цей договір вважається пролонгованим до 31.12.2005р.

За умовами означеного договору позивач зобов'язався надавати послуги з метеорологічного  обслуговування наземних служб аеропорту, а відповідач зобов'язався приймати ці послуги і сплачувати їх.  

Відповідно до п.2.2. договору, розрахунки за договором здійснюються щомісячно шляхом оплати виставлених рахунків на протязі 10 днів з моменту виставлення рахунків, а виконання робіт оформлюється актом  прийому-передачі інформації в місці знаходження позивача після надходження оплати на р/рахунок позивача.

Умовами  п.4.2. договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати позивачу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в розрахунковому періоді, від суми простроченого платежу.

На виконання умов цього договору позивач у 2004 році надав відповідачу послуги з метеорологічного  обслуговування на загальну суму 26319,86 грн., а у 2005 році –на загальну суму 22760,07 грн. В підтвердження даного факту позивач на вимогу апеляційного господарського суду надав акти виконаних робіт за січень-грудень 2004р. та 2005 року, відповідні рахунки, а також податкові накладні.  В якості доказів виставлення відповідачу рахунків,  позивач надав у судове засідання на огляд оригінал журналу вихідної кореспонденції за 2004-2005 роки.  

Між тим, як встановлено апеляційним господарським судом, за вересень, жовтень, грудень 2004 року та лютий, червень-серпень, жовтень-листопад 2005 року позивачем надані дублікати актів виконаних робіт, на яких відсутній підпис відповідача.

Але, з огляду на те, що за відсутністю метеорологічної інформації неможливо функціонування аеродромної, штурманської служб аеропорту, що передбачено положеннями що передбачено положеннями Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации СССР, затвердженого Головою Державного комітету СРСР з гідрометеорології 27.12.89р. та першим заступником Міністра цивільної авіації СРСР 03.01.90р., яке втратило чинність із введенням 22.02.2006р. в дію Правил метеорологічного забезпечення авіації, затверджених Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства оборони України 14.11.2005р. №851/409/661 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.12.2005р. за №1546/11826,  апеляційний господарський суд вважає, що відсутність підпису відповідача на означених актах виконаних робіт не може свідчити про те, що позивач не надав відповідачу передбачених договором послуг. Такий висновок апеляційного господарського суду підтверджується також наявною у матеріалах справи відповіддю відповідача на претензію позивача від 07.10.2005р. №022, згідно з якою, позивачем  визнана заборгованість в сумі 32043,07 грн. станом на 01.09.2005р.  Тобто, до складу цієї суми заборгованості входить заборгованість відповідача з січня 2004 року по серпень 2005 року включно. Разом з тим, відсутність підпису відповідача на актах виконаних робіт за жовтень-листопад 2005 року спростовується наявним у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.07.2006р. (а.с.18, 43).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач за 2004-2005 роки надав відповідачу послуги на загальну суму 49079,93 грн. Надані позивачем послуги відповідач частково оплатив в сумі 9000 грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків, які також надані позивачем на вимогу апеляційного господарського суду, а на суму 15976,66 грн. між сторонами проведений  залік зустрічної однорідної вимоги, що підтверджується наявними  у матеріалах справи претензією позивача від 08.09.2005р. №216  і відповіддю відповідача на цю претензію від 07.10.2005р. №022, а також підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2005р. (а.с.16,18,19).

Отже, заборгованість відповідача за метеорологічні послуги, що надані позивачем у 2004-2005 роках згідно укладеного між сторонами договору становить 24103,27 грн. (26319,86 грн. +22760,07 грн. –9000 грн. –15976,66 грн.).

Доказів щодо оплати наданих позивачем послуг, а також доказів в обґрунтування несплати цих послуг відповідач не надав як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, а відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна   сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

З огляду на викладене, а також на вимоги ст.193, 198 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, а отже і правомірності рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині,  в сумі, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача, а саме 24003,90 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на здійснений позивачем на вимогу апеляційного господарського суду обґрунтований розрахунок пені, розмір якої становить 172,08 грн. У матеріалах справи наявний розрахунок пені, який взагалі не обґрунтований позивачем, на що не звернув уваги суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а тому на підставі ч.1 п.3 ст.104 ГПК України його слід змінити.  

Разом з тим, не зазначення в оскаржуваному судовому рішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи, яке подане останнім і отримане судом напередодні судового засідання 17.07.2006р. о 10год., а також не зазначення доводів суду щодо цього клопотання являється порушенням вимог ст.84 ГПК України.  Але,  оскільки таке порушення не призвело до прийняття неправильного рішення по суті, то відповідно до вимог ч.2 ст.104 ГПК України це не може бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення. До того ж, як свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач не сплатив державне мито за розгляд його апеляційної скарги, а також не надав докази сплати державного мита на вимогу апеляційного господарського суду, то з відповідача до державного бюджету України на підставі ст.49 ГПК України підлягає стягненню державне мито в сумі 120,88 грн.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв”  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 липня 2006 року у справі №16/248/06 змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити  частково.     

Стягнути з   Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв” (54023, м. Миколаїв, Аеропорт, р/р 26000000300000 в МФ „Укрсіббанк”, МФО 326795, код 01130650) на користь Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (54030, м. Миколаїв, вул. Обсерваторна,1, р/р 35221001000241 в УДК у Миколаївської області, код ЄДРПОУ 20916793, МФО 826013) борг в сумі    24003,90 грн., пеню в сумі 172,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 241,76 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 110, 48 грн.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.”

3.Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

4.Визнати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2006 року у справі №16/248/06 на виконання рішення господарського суду від 17 липня 2006 року.

5.Стягнути з Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Миколаїв” (54023, м. Миколаїв, Аеропорт, р/р 26000000300000 в МФ „Укрсіббанк”, МФО 326795, код 01130650) до державного бюджету України (р/р31117095600008  УДК в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, символ звітності банку 095, КБК 22090200) державне мито в сумі 120,88 грн. за розгляд апеляційної скарги.

6.Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов