Постанова

від 28.03.2007 по справі 32/696

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/696

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.03.2007                                                                                           № 32/696

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Мартюк А.І.

 суддів:                                          Лосєва  А.М.

                                        Зубець Л.П.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача -Гаркуша О.О. (дов. № 2111/1 від 21.11.2006 р.)

 від відповідача - 1.не з'явився                        2. Василів М.Д. (дов. № 65 К від 19.03.2007 р.)

                                             Гуменна Г.А. (дов № 570 – 327 від 27.03.2007 р.)

третя особа       не з'явилась

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Львівський державний завод "Лорта"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2006

 у справі № 32/696 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Техімпульс-1 С"

 до                                                   Державне підприємство "ЮРРЕСУРС"

                                                  ДП "Львівський державний завод "Лорта"

 третя особа відповідача           Державний комітет України з державного матеріального резерву

 третя особа позивача                      

 про                                                  зобов"язання вчинити дії та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва 08.12.2006 задоволена заявапозивача про вжиття заходів про забезпечення позову. До вирішення спору по суті накладений арешт на грошові кошти відповідача Львівського державного заводу "Лорта" в розмірі 64904,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2006 р. задоволено заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 у справі №32/696 про вжиття заходів до забезпечення позову. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 у справі №32/696 викладено в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпульс-1С" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12. код ЄДРПОУ 32348447) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. До вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства "Львівський державний завод Лорта" (79040, м. Львів, вул. Патона, 1, код ЄДРПОУ 30162618) в розмірі 64904 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот чотири) грн. 79 коп. Копію ухвали направити сторонам та органу Державної виконавчої служби для організації виконання. Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України".

          Львівський державний завод “Лорта” звернувсь з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду міста Києва. Враховуючи уточнення до апеляційної скарги, відповідач - 2  просив ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 32/696 від 08.12.2006р. скасувати.

Представник відповідача-2 просив апеляційну скаргу, з урахуванням уточнення, залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва – без змін.

Представники відповідача-1, третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені вчасно та належним чином. Апеляційний господарський суд вважає, що неявка представників відповідача-1, третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, і справа розглядається за наявними матеріалами в силу вимог ст. 75, 99 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, відповідача-2, дослідивши всі доводи апеляційної скарги з урахуванням уточнення та перевіривши матеріали справи, ухвалу суду, колегією встановлено наступне.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача-1 21240 грн., сплачених за надання послуг з адміністрування контракту, спонукання відповідача-2 відпустити продукцію з державного матеріального резерву та відшкодування збитків у розмірі 64904,79 грн.

07.12.2006 року позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача- 2 в сумі 64904,79 грн.

Позивачем заяву обґрунтовано тим, що невиконання зобов'язань відповідачем-2 унеможливило належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ ТД “Прожектор” щодо поставки придбаної у відповідача- 2 продукції за контрактом №202 /м, а також зумовило спричинення позивачу збитків у розмірі 64904,79 грн. Також позивачем зазначено, що відповідач-2 безпідставно ухиляється від поставки продукції, власником якої відповідно до наряду № 1084/5 від 25.10.2006 р., є позивач. Такі дії відповідача-2, на думку позивача, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти Державного підприємства “Львівський державний задові Лорта” в розмірі 64904 грн. 79 коп.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду, щодо  вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на те, що предметом спору у справі є стягнення збитків, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві – 2, в межах заявленої суми. Отже місцевий суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку правильно оцінив обставини справи та прийняв відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, а також того, що висновки суду першої інстанції вірні та відповідають чинному законодавству, підстав для скасування ухвали у апеляційного суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103, 105, 106 ГПК  України, Київський апеляційний господарський суд,-

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Львівського державного заводу “Лорта” залишити без задоволення, а ухвалу  Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 р. у справі № 32/696 – без змін.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Лосєв  А.М.

                                                                                          Зубець Л.П.