Постанова

від 06.06.2007 по справі 13/224

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/224

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.06.2007                                                                                           № 13/224

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                     Голюк Н.І.  

 За участю представників:

 від позивача – Гомон Г. Р. – по довіреності.

від відповідача – Васильченко А. А. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Будівельно-фінансова компанія "Стріж"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.02.2007

 у справі № 13/224 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальнихбудівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

 до                                                   ЗАТ "Будівельно-фінансова компанія "Стріж"

 про                                                  стягнення 1 836 749,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” про стягнення з відповідача 1 836 749, 91 грн. заборгованості (1 807 581,00 грн. – сума основного боргу, 29 168,91 грн. – пені) за прострочення виконання термінів поетапних робіт та користування чужими грошовими коштами відповідно до умов Договору № 75-СП(к) на виконання підрядних робіт від 18.02.2004 р. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 18 367,50 грн. та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за Договором № 75-СП(к) на виконання підрядних робіт від 18.02.2004 р., не повернув невикористані ним грошові кошти, що були перераховані позивачем  на  виконання  умов  вище згаданого  Договору №  75-СП(к) та прострочив виконання термінів поетапних робіт відповідно до додатків до Договору №  75-СП(к) та актів виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2007 р. у справі               № 13/224 позов Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” до ЗАТ “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” про стягнення 1 836 749,91 грн. був задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його повністю скасувати, в позові відмовити, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 13/224, розгляд справи був призначений на 17.05.2007 р.

17.05.2007 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 06.06.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, доповнення до відзиву, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2004 р. між Українською Державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” (генеральний підрядник) та ЗАТ “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” (головний підрядник) був укладений Договір № 75-СП(к) на виконання підрядних робіт (далі по тексту – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по будівництву закладу соціального призначення – центру зайнятості у Тернопільській області, а саме: “Будинок Праці” у м. Тернопіль (далі по тексту – Об'єкт).

У п. 2.3. Договору встановлено, що при виконанні видів робіт, етап завершення яких становить один місяць, позивач сплачує відповідачу 100 % вартості таких робіт на умовах авансу; при виконанні видів робіт, етапи завершення яких до 3-х місяців (згідно будівельних норм), позивач сплачує відповідачу аванс в розмірі 30 % вартості таких робіт.

Остаточний розрахунок по завершенні етапів робіт виконується на підставі актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів, після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Позивачем на виконання умов Договору було перераховано на поточний рахунок відповідача аванс на виконання робіт за договором в розмірі 4 192 181,68 грн. Факт сплати позивачем авансу підтверджується платіжними дорученнями: № 0115 від 03.03.2005 р. на суму          3 000 000,00 грн., № 0119 від 04.03.2005 р. на суму 300 000,00 грн., № 0444 від 25.06.2004 р. на суму 600 000,00 грн., № 1081 від 29.12.2004 р. на суму 292 181,68 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.6. Договору відповідач зобов'язався до 20 числа звітного місяця передавати позивачу акти виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідки за типовою формою № КБ-3.

Відповідач виконав роботи за Договором та використав кошти на загальну суму 2 384 600,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони   (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної – документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У п. 4.1. Договору сторони погодили, що відповідач виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт, згідно з дозволом на ведення робіт.

У п. 5.4. Договору № 75-СП(к) від 18.02.2004 р. зазначено, що генеральний підрядник (позивач) зобов'язаний в 2-денний термін з моменту підписання договору надати необхідну проектну документацію і необхідні дозвільні документи по об'єкту. Однак, позивач не виконав належним чином цього обов'язку, документацію не надав у тому обсязі, який би дозволив продовжувати будівництво, внаслідок чого унеможливив виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 221 Господарського Кодексу України, ст. 613 Цивільного Кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо не виконав дій, що передбачені законом, не вчинив дій, що встановлені договором або випливають із змісту зобов'язання.

Статтею 612 Цивільного Кодексу України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, а, отже, боржник не несе відповідальності за невиконання зобов'язань, які покладені на нього.

Таким чином, відповідач не повинен нести відповідальність за порушення своїх зобов'язань, оскільки позивач не належним чином виконав покладені на нього обов'язки.

Також колегія звертає увагу на ту обставину, що Договір № 75-СП(к) від 18.02.2004 р. між сторонами не розірваний, жодне його положення не оспорюється.

Враховуючи викладене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ЗАТ “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2007 р. у справі № 13/224  підлягає скасуванню, в позові Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” на рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2007 р. у справі № 13/224 – задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2007 р. у справі           № 13/224 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” до Закритого акціонерного товариства “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” про стягнення 1 836 749,91 грн. – відмовити.

3. Стягнути з Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” (01601,               м. Київ, вул. Прорізна, 15; р/р 26000301135 в ГОУ ПІБ м. Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00012256) на користь Закритого акціонерного товариства “Будівельно-фінансова компанія “Стріж” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 12-А; р/р 26007545244000 в КФ ПУМБ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 25275198) 9 183,75 (дев'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4. Матеріали справи № 13/224 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.    

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 15.06.07 (відправлено)