Постанова

від 18.07.2007 по справі 30/605

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/605

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.07.2007                                                                                           № 30/605

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Лосєва  А.М.

 суддів:                                          Зубець Л.П.

                                        Лосєва  А.М.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Панасюк О.В. (дов. №24/05 від 21.05.2007 р.)                  Хоруженко В.А. (дов. № 15/01/07 від 15.01.2007 р.)

 від відповідача - не з'явився

треті особи - 1. не з'явився                            2. не з'явився            

                             3. не з'явився   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Транспортсервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

 у справі № 30/605 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський підрозділ транспортного департаменту"

 до                                                   Комунального підприємства "Транспортсервіс"

 третя особа відповідача           Суб"єкт підприємницької діяльності - Дмітрєв Олександр Феліксович

          Суб"єкт підприємницької діяльності - Борисенко Дмитро Олександрович

          Суб"єкт підприємницької діяльності - Іванюк Наталія Петрівна

 про                                                  спонукання до виконання вимог угоди

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський підрозділ транспортного департаменту” звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства “Транспортсервіс”, треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична  особа Дмітрєв О.Ф., Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична  особа Борисенко Д. О., Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична  особа Іванюк Н.П. про спонукання до виконання вимог угоди, а саме: зобов'язання відповідача забезпечити право експлуатації ТОВ “Київський підрозділ транспортного департаменту” відповідно до умов угоди № 5/с від 04.11.2004 р. об'єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів за адресами: м. Київ, вул. Рокосовського, 2; м. Київ, вул. Кондратюка, 6; м. Київ, вул. Мукачівська, 14; зобов'язання відповідача належним чином виконати умови угоди від 04.11.04 р. № 5/с, зокрема в частині виконання п. 2.1.1 відносно організації об'єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортих засобів в Оболонському районі м. Києва за адресами, вказаними в Додатках №№ 4, 5 зазначеної угоди та забезпечити експлуатацію цих об'єктів ТОВ “Київський підрозділ транспортного департаменту”. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 30/605 від 10.04.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство “Транспортсервіс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача, третіх осіб.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

04.11.2004 р. між Комунальним підприємством “Транспортсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський підрозділ транспортного департаменту” було укладено угоду № 5/с про спільну діяльність з організації та експлуатації об'єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів у Оболонському районі м. Києва.

За цією угодою (п.1.1.) сторони зобов'язались шляхом об'єднання зусиль створити належні умови для організації та експлуатації об'єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів у Оболонському районі міста Києва згідно додатків № 1-5 до договору (які є невід'ємною частиною цієї угоди), що дозволить власникам транспортних засобів, мешканцям та гостям району мати можливість гарантованого зберігання своїх автомобілів та значно зменшити рівень злочинності, пов'язаної з угонами та крадіжками автомобілів та дозволити створити додаткові робочі місця.

          Виходячи зі змісту п. 2.1.1 вищезазначеної угоди відповідач зобов'язався організувати відповідно до вимог законодавства України об'єкти платного зберігання (тимчасового відстою) автотранспортних засобів у Оболонському районі міста Києва, за адресами вказаними у додатках № 1, № 2 № 3, № 4, № 5 в строк до 1 січня 2005 року, з терміном роботи сезонних та денних об'єктів з 8.00 години до 20.00 години та нічних об'єктів з 20.00 години до 8.00 години, для ведення спільної діяльності сторін угоди з їх подальшої експлуатації на умовах цієї угоди.

Згідно з п. 2.1.2 угоди відповідач зобов'язався розробляти, погоджувати, затверджувати документи, розроблені відповідно до предмету цієї угоди, та нести відповідальність за своєчасність, повноту та відповідність цих документів вимогам чинного законодавства України, вирішувати всі питання, пов'язані з стабільним функціонуванням об'єктів з відповідними органами; надавати методичні та інформаційно-консультативні послуги та інші роботи (послуги) стосовно виконання сторонами предмету цієї угоди.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує належним чином умови зазначеної угоди, КП “Транспортсервіс” не організувало відповідно до вимог чинного законодавства об'єкти платного зберігання транспортних засобів за адресами, вказаними в пунктах 1-6, 9-10 Додатку № 4 , та пунктах 1-10 Додатку № 5, а саме, 18 об'єктів платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів у Оболонському районі м. Києва. Крім того, позивачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський підрозділ транспортного департаменту” неодноразово направлялись відповідачу листи з вимогою належного виконання умов спірної угоди, але відповідачем зазначені листи були залишені без задоволення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Як визначено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач стверджує, що ніколи не вчиняв і не міг вчиняти будь-яких дій, щодо виконання умов угоди №5/с від 04.11.2004 р., оскільки дана угода була укладена не уповноваженою на те особою, а тому є незаконною.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2005 р. у справі № 44/172 за позовом заступника прокурора Оболонського району в інтересах держави в особі Київської міської ради до КП “Транспортсервіс” та ТОВ “Транспортний підрозділ транспортного департаменту” про визнання недійсною угоди від 04.11.04. № 5/с, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом було встановлено, що спірна угода № 5/с від 04.11.04 р. відповідає чинному законодавству України, повноваження Шевченка М.Є., як директора КП “Транспортсервіс”, на підписання  даної угоди, підтверджуються статутом останнього.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2005 р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.05 у справі №44/172 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006 р. у справі №44/172 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2005 р. у справі № 44/172 було залишено без змін.

Таким чином рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2005 р. у справі №44/172 набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, як вірно встановив місцевий господарський суд, вимоги про спонукання до виконання вимог угоди підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Транспортсервіс” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року у справі № 30/605 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Транспортсервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року у справі № 30/605 без змін.

Матеріали справи № 30/605 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.

 23.07.07 (відправлено)