Постанова

від 24.04.2008 по справі 8/225-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/225-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" квітня 2008 р.                                                           Справа № 8/225-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      не з`явився,

від відповідача:  Гаврилишина І.В. (довіреність від 22.04.08р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "ВінницяЮгТорг", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "05" червня 2007 р. у справі № 8/225-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "ВінницяЮгТорг", м. Вінниця

до приватного підприємства "Альянс", м. Вінниця

про стягнення 8284,75грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.06.07 року усправі №8/225-07 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "ВінницяЮгТорг" до Приватного підприємства "Альянс" про стягнення 8284,75грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не повністю були досліджені обставини справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник заперечив щодо висновку суду про те, що накладні які додавались до позовної заяви не містять посилання на договір від 01.02.07 року,  а тому не можуть бути доказами, що товар вказаний в них передавався по вищевказаному договору.

Також скаржник вказав, що на алкогольні напої, які були поставлені відповідачу були оформлені товарно - транспортні накладні  відповідно до умов п.1.1. договору від 01.02.07 року  та вимог Інструкції про застосування форм товарно - транспортних накладних затвердженої наказом Мінтранспорту та зв`язку №154 від 28.04.05р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін,  а апеляційну скаргу -  без задоволення.  

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

1.02.07р. сторони уклали договір поставки. Згідно даного договору позивач зобов'язався у відповідності із замовленнями відповідача продукти харчування та  алкогольні напої.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягнули згоди з усіх  істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що  визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті  умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути  досягнуто згоди.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,  зобов'язується передати у встановлений строк  (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з  характеру відносин сторін.

Істотними умовами договору купівлі - продажу є  найменування товару (асортимент), його кількість, якість та ціна.

Недосягнення сторонами згоди по даних істотних умовах свідчить про неукладення спірного договору від 1.02.07р.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач продав, а відповідач купив товар, що  підтверджується  накладною  №ЮТ - 0000139  від  04.01.07р.  та   накладною №ЮТ-0000574 від 18.01.07р.

У зазначених накладних не вказано строк оплати одержаного товару.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не  встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у  семиденний строк від  дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або  актів цивільного законодавства.

Позивач з вимогою про оплату товару, одержаного по вищевказаних накладних, до відповідача не звертався, а тому  у останнього і  не виник обов'язок здійснити його оплату.

Крім того,  позивач не виконав  вимоги суду апеляційної інстанції та не надав суду  оригінали  документів,  а  саме накладної  №ЮТ-0000139 від 4 січня 2007р., №ЮТ-0000574 від 18 січня 2007р., договору від 1.02.07р.,  довіреностей відповідача на  право  одержання уповноваженою особою товару.        

У судовому засіданні уповноважений представник відповідача стверджував,  що ніякої продукції підприємство "Альянс" від позивача не  отримувало, довіреностей не  видавало.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на думку  колегії суддів, позивач не  довів, що у нього  виникло право, а у відповідача - обов'язок оплатити товар  на підставі документів,  наданих позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна інстанція не вбачає підстав для  задоволення скарги та  вважає рішення  господарського суду Вінницької області у даній справі - законним і  обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 червня 2007 року у справі №8/225-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "ВінницяЮгТорг" - без задоволення.

2. Справу №8/225-07 повернути до  господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд