Ухвала

від 15.05.2008 по справі 8/1322-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1322-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 8/1322-НМ.

За позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир) в особі Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків  Житомирської обласної ради (м. Житомир)

До : Житомирського обласного виробничо - комерційного об'єднання "Облхарчпром" (м. Житомир)  

про витребування майна із незаконного володіння та зобов'язати передати його на баланс

Суддя Давидюк В.К.

     В судове засідання прибули:

від позивача: Лук'янець Л.О. (дов. №64 від 28.01.08р.), Корзун О.П. (дов. №р-5-19/419 від 07.04.08р.)

від відповідача: Кондратюк М.Є. (дов.№01-44 від 19.11.07р.)

від  прокуратури: Сидоренко О.П. - прокурор

Рішенням від 01.02.2008р. господарський суд Житомирської області позов Першого заступника прокурора області  в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради в особі Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради задовольнив, витребував з обласного виробничо-комерційного об'єднання "Облхарчпром" приміщення яке складається з адмінбудинку загальною площею 1248,90кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Котовського,91, в м.Житомирі, зобов'язав Житомирське обласне виробничо - комерційне об'єднання "Облхарчпром" передати приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Котовського,91 в м.Житомирі на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, стягнув з Житомирського обласного виробничо - комерційного об'єднання "Облхарчпром" в дохід Державного бюджету України 1439грн.23коп. - державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 19.02.08р. по справі №8/1322-НМ видано накази.

18.02.2008р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява (а.с.97-98) від Житомирського обласного виробничо - комерційного об'єднання "Облхарчпром" № 11-01 від 18.02.2008р. про відстрочку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника - Житомирського обласного виробничо - комерційного об'єднання "Облхарчпром" вимогу про відстрочку виконання рішення підтримав посилаючись на те, що 07.06.07р. було подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.07р. по справі №6/205"НМ" за позовом Житомирського обласного виробничо - комерційного об'єднання "Облхарчопром" до Житомирської обласної ради про скасування рішення облради від 27.10.05р. №775, яка має, на його думку, преюдиційне значення. Однак, представником не подано доказів прийняття Вищим адміністративним судом України  касаційної скарги до свого провадження.

Представники позивача та прокурор проти відстрочки виконання рішення до вирішення касаційної скарги  Вищим адміністративним судом України заперечують.

Згідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333  "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

 Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що заявником не доведено виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду по справі № 8/1322-НМ.

Як  свідчать  матеріали даної  справи  та  встановлено  у  рішенні № 8/1322 - НМ,  власником майна,  яке  має  повернути    відповідач  є    територіальні  громади  сіл,  селищ,  міст  Житомирської  області, а  тому  відстрочка   виконання  рішення  суду  може  призвести  до  порушення    матеріальних  інтересів   власника -  позивача  у  справі.

Посилання   відповідача  на  те,  що    у  2007  році  ним   подано  касаційну  скаргу  на    постанову   Житомирського   апеляційного  господарського  суду, яка має   преюдиційне   значення  для  даної справи  суд   вважає  безпідставним, оскільки   постанова  Житомирського  апеляційного господарського  суду   у  справі   № 6/205 "НМ"   на  даний  час  є  чинною,   а  те,  що  вона може   бути  скасована   в  касаційному  порядку   є  лише  припущення.  На  даний  час   відсутні  докази  про   прийняття  до  розгляду  касаційної  скарги  на  вищевказану  постанову.

 За  таких  обставин в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення  суду  у  справі № 8/1322 - НМ   до вирішення касаційної скарги  Вищим адміністративним судом України по справі №6/205"НМ" суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житомирського обласного виробничо - комерційного об'єднання "Облхарчпром" № 11-01 від 18.02.2008р. про відстрочку виконання рішення №8/1322-НМ до вирішення касаційної скарги  Вищим адміністративним судом України по справі №6/205"НМ" відмовити.

Суддя                                                                         

Друк. :

5 прим.

1 - в справу

2 - 3 - 4 сторонам,

5 прокурору.