Постанова

від 27.03.2008 по справі 8/316-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/316-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" березня 2008 р.                                                          Справа №  8/316-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Левицької-Корчун В.І. - представника за довіреністю від 01.08.2007р. (була присутня  в судовому засіданні від 13.03.2008р.),

від відповідача: Пєнкіної О.П. - представника за довіреністю від 01.02.2008 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" листопада 2007 р. у справі № 8/316-07  (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця  

до Приватного підприємства "Світлана", с. Павлівка, Погребищенського району, Вінницької області  

про стягнення 76031,30 грн.

з перервою в судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України з 13.03.2008 року по 27.03.2008 року,  

                                                               ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №8/316-07 позов Приватного підприємства "Дар Він" до Приватного підприємства "Світлана" про стягнення 76031,30 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3519,05 грн. пені, 223,82 грн. витрат по сплаті держмита та 34,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 12386,25 грн. недоотриманого прибутку та 41263,50 грн. понесених збитків позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Дар Він" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12386,25 грн. недоотриманого прибутку та 41263,50 грн. понесених збитків та направити справу до суду першої інстанції  на новий розгляд.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.  Зокрема, зазначає,  що  суд прийняв рішення у відсутність представника позивача, всупереч вимогам ст.77 Господарського процесуального кодексу України не повідомленого про дату та час проведення судового слухання належним чином, що в свою чергу, унеможливило подання  позивачем відповідних доказів  в обгрунтування  вимог, викладених в позовній заяві і, фактично, позбавило сторону права на захист своїх інтересів. Вважає, що допущені судом порушення  у відповідності до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.  

В засіданні суду апеляційної інстанції 13.03.2008р. представник позивача надала письмові уточнення до апеляційної скарги, згідно яких позивач просить  скасувати оскаржуваний судовий акт лише в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення 12379,05 грн. недоотриманого прибутку.

13.03.2008р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.03.2008р.

Представник позивача в судове засідання 27.03.2008р. не з'явився, про причини нез'явлення  не повідомив.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу  та його представник а судовому засіданні  заперечили  проти доводів викладених у апеляційній скарзі та уточненнях до неї, вважають рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що про оголошення перерви в засіданні суду представники сторін були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 13.03.2008р., долучена до матеріалів справи, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає. що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відповідальність за порушення зобов'язання.

Умови порушення зобов'язання визначені ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього Кодексу визначено правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.

21.06.2007 року між Приватним підприємством "Дар Він" (Покупець) та Приватним підприємством "Світлана" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №6, згідно умов якого  Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити ріпак у кількості 100 т  по ціні 1500 грн. за одну тонну на загальну суму 150000 грн. (а.с.10).

Згідно п. 3.1. договору  відповідач повинен був поставити позивачу встановлену кількість ріпаку до 01.08.2007 року  та сплатити аванс в сумі 50000 грн. протягом  трьох  банківських днів після 21.06.2007р. (п.4.1 договору).

ПП "Дар Він" платіжним дорученням № 236 від 22.06.07 р. перерахував  відповідачу 45000 грн. в якості попередньої  оплати  за товар.

Відповідач частково виконав зобов'язання за договором №6, поставивши позивачу по накладній № 345 від 13.07.2007р. 17,425 т ріпаку по ціні 1500 грн. за одну тонну загальною вартістю 26137,50 грн.

Таким чином, ПП "Світлана" недопоставлено  ПП "Дар Він"  ріпаку на суму 18862,50 грн.

Відповідач після подачі позову до господарського суду першої інстанції в добровільному порядку платіжним дорученням № 96 від 06.11.2007 р. перерахував позивачу в рахунок повернення збитків за договором № 6 від 21.06.2007 р. 18862,50 грн. вартості  оплаченого позивачем до поставки зерна ріпаку як попередньої оплати, у зв'язку з чим  судом правомірно було припинено провадження про стягнення з відповідача 18862,50 грн. збитків - вартості недопоставленого оплаченого ріпаку згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1 за несвоєчасну поставку зерна відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості недопоставленого  зерна за кожний день прострочення.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно частини 1 ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як свідчать  матеріали справи, відповідач не повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин та не надавав суду першої інстанції належних доказів свого звернення до Торгово-промислової палати з питання їх засвідчення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача правових підстав щодо стягнення з відповідача пені, яка згідно перевіреного господарським судом  розрахунку склала 3519,05 грн.  

Крім  того, судова колегія підтримує позицію місцевого господарського суду стосовно необгрунтованості позовних вимог в частині стягнення 41263,50 грн. понесених позивачем збитків, з огляду на відсутність доказів, а саме: оригіналів договорів з покупцями та позивачем на купівлю ріпаку в зв'язку з невиконанням відповідачем по справі зобов'язання  по договору за №6 від 21.06.2007р.

Водночас, слід зазначити, що порушення виконання зобов'язання  відповідачем щодо поставки товару призвело до недоотримання прибутку підприємством позивача.

Між  Приватним підприємством "Дар Він" та Приватним підприємством "Агрофірма "Польовик" 22.06.2007р. було укладено договір №3 купівлі - продажу ріпаку у кількості 900т по ціні 1650 грн. за тонну. Отже, у випадку виконання  відповідачем взятих зобов'язань стосовно поставки товару в повному обсязі та подальшій реалізації позивачем товару ПП "Агрофірма "Польовик" сума прибутку позивача мала скласти згідно поданого розрахунку 12379,05 грн.

Аналіз матеріалів справи та чинного законодавства дає підстави для задоволення викладеної в позові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми неотриманого  прибутку.

Твердження скаржника про позбавлення його можливості приймати участь в судовому засіданні та захищати свої інтереси спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що ухвалу господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі №8/316-07  та призначення її до розгляду на 15.11.2007р. відправлено на адреси сторін в день її винесення, тобто 29.10.2007р.

Положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою від 29.10.2007р. суд зобов'язував  сторони надати  ряд документів  по справі, а у випадку невиконання ними будь-яких вимог судового акту - надати письмові  пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Однак, сторони вимоги суду не виконали, витребовуваних документів не надали, у зв'язку з чим, господарський суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Вимога скаржника про направлення справи на новий розгляд не може бути взята до уваги, оскільки ст.103 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені повноваження апеляційної інстанції , не передбачає такого права.

Розподіляючи господарські витрати у спорах, що виникають при виконанні договорів, законодавець покладає сплату державного мита  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2007р. у справі №8/316-07 слід скасувати в частині відмови у стягненні           12386,25 грн. неотриманого прибутку та змінити в частині стягнення судових витрат. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. В решті рішення місцевого господарського суду є обгрунованим та законним, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дар Він", м.Вінниця задовольнити частково .

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2007 року у справі № 8/316-07 скасувати в частині відмови  у стягненні 12386,25 грн. неотриманого прибутку та змінити  в частині стягнення судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Приватного підприємства "Світлана", с. Павлівка, Погребищенського району, Вінницької області (р/р 2600611135 в ОД "Райффайзен банк АВАЛЬ" м.Вінниці, МФО 302247, код ЄДРПОУ 32144234) на користь Приватного підприємства "Дар Він", м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, 21000 (р/р 26006000178001 в ФВД АТ "Індекс - банк", МФО 302537, код ЄДРПОУ 31041656) 12386,25 грн. недоотриманого прибутку,       159,05 грн. державного мита, 24,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

Наказ господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2007 року вважати таким, що втратив чинність.

3. Видачу наказу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу № 8/316-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді::

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

 Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2,3-сторонам

4 - в наряд