Рішення

від 31.01.2008 по справі 19/584-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/584-07

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" січня 2008 р.                                                                             Справа № 19/584-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху № 13 м. Кагарлик Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Кагарлик

до Відкритого акціонерного товариства „Кагарлик АТП 13255”, м. Кагарлик                                                                                                                     

про стягнення 2956,10 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Кабанець Н. М. (дов. від 28.12.2007 року);

від відповідача – не з'явився.

          обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Цеху № 13 м. Кагарлик Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Кагарлик АТП 13255” (далі-відповідач) про стягнення 2956,10 грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 24 про надання послуг електрозв'язку укладеного між сторонами               28 березня 2002 року, а саме відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному  обсязі  в  результаті  чого  за  ним утворилась заборгованість за період з    01.04.2007 року по 01.10.2007 року в сумі 2655,82 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання 3% річних в розмірі 26,63 грн. та інфляційні в розмірі 242,23 грн.  

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 28.12.2007 року та від 21.01.2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху № 13 м. Кагарлик Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”  (за договором-підприємство зв'язку) та Відкритим акціонерним товариством „Кагарлик АТП 13255”            (за договором-споживач) 28 березня 2002 року було  укладено  договір  № 24   про надання послуг електрозв'язку (далі-договір). Підприємство зв'язку зобов'язано надавати послуги електрозв'язку, а споживач зобов'язаний сплачувати послуги (п.1.1 договору). Послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими чинним законодавством (п.4.1 договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим       (п. 4.5 договору). Договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін  не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2 договору).

Позивач нараховував кошти за надані послуги відповідачу на підставі наказу № 120 від 07.02.2002 року „Державного комітету зв'язку та інформації України”, в матеріалах справи наявні рахунки за телекомунікаційні послуги та розшифровки за міжміські переговори.

Відповідач неналежно виконував зобов'язання за договором та не сплачував своєчасно та в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв'язку в результаті чого за ним утворилась  заборгованість  за  надані послуги за період з    01.04.2007 року по 01.10.2007 року в сумі 2655,82 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання  зобов'язання 3% річних в розмірі 26,63 грн. та інфляційні в розмірі 242,23 грн.  

В  судовому   засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 51 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року за № 385 та п. 3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, згідно тарифів затверджених наказом № 120 від 07.02.2002 року „Про затвердження граничних тарифів на основі послуг зв'язку” Державного комітету зв'язку та інформації України”.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2655,82 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких складає 242,23 грн. - інфляційних  та 26,63 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

          Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

          Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кагарлик АТП 13255” (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Комунарська, 97, код 05538684) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху № 13 м. Кагарлик Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (09200, Київська область, м. Кагарлик,    вул. К. Маркса, 1, код 01184901) –2655 (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 82 коп. основного боргу,  242  (двісті сорок дві)  грн. 23 коп. інфляційних, 26 (двадцять шість) грн.  63 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.