Постанова

від 02.10.2006 по справі 12/429пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

26.09.2006 р.                                                                                   

справа №12/429пн

Донецькій апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д., М'ясищева  А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Леоненко В.І. (дов. №62від

04.09.06.) Шатохін М.В. - дир. (дов. №1 від 19.11.93.),

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з'явився,  ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги

1.Товариства з обмеженою

відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр профспілок" м.Донецьк

2.Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

на рішення господарського суду

 Донецької області

від

19.07.2006 року

по справі

№12/429пн (головуючий Склярук

О.І., судді Татенко В.М., Арсірій Р.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр профспілок" м.Донецьк

до відповідача 1  відповідача 2

Спільного виробничо-торгівельного

підприємства "АЛЛЕН" м.Мар'їнка Донецької області, Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи 

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

повернення майна  з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В

И В:

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр профспілок" м.Донецьк

звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до

Спільного виробничо-торгівельного підприємства "АЛЛЕН" м.Мар'їнка

Донецької області про повернення будівлі кінотеатру "Будинок кіно",

який розташований за адресою АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння шляхом

звільнення; повернути майно та документацію, що зберігаються в будівлі

кінотеатру законному власнику ТОВ "Обласний кіновідеоцентр

профспілок", не чинити ніяких дій, щодо перешкод у володінні ТОВ

"Обласний кіновідеоцентр профспілок" будівлею кінотеатру

"Будинок кіно" і майном, що в ній зберігається (т.1 а.с. 3).

Відповідно до ст.22 ГПК України

позивач просить замінити позовну вимогу щодо повернення майна з чужого

незаконного володіння шляхом звільнення та витребування нерухомого майна, що на

законних підставах належить ТОВ "Обласний кіновідеоцентр профспілок"

з чужого незаконного володіння шляхом звільнення (т.1 а.с.27).

Відповідно до ст.67 ГПК України

позивач звернувся до суду з клопотанням №7 від 08.02.2006р. про забезпечення

позову, та просить заборонити СВТП "АЛЛЕН" здійснювати будь-які дії з

реалізації і ліквідації підприємства; заборонити Мар'їнській райдержадміністрації

виключати з держреєстру суб'єктів підприємницької діяльності спільне

виробничо-торгівельне підприємство "АЛЛЕН" (т.1 а.с.63 №7 від

08.02.2006р.); з клопотанням НОМЕР_2  та

просить заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з відчуження, передачі під

заставу і здати в оренду будівлю кінотеатру “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташовану за

адресою: АДРЕСА_2  (т.1 а.с.77).

Ухвалою від 14.02.2006р.

господарський суд Донецької області (судді 

Склярук О.І. - головуючий, судді Татенко В.М., Арсірій Р.О.) у справі

№12/429пн заборонив будь-кому відчужувати спірне приміщення, будівлю кінотеатру

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті;

заборонив Спільному виробничо-торгівельному підприємству "АЛЛЕН"

м.Мар'їнка Донецької області здійснювати будь-які дії по ліквідації

підприємства; заборонив Мар'їнській райдержадміністрації виключати з

держреєстру суб'єктів підприємницької діяльності - Спільне

виробничо-торгівельне підприємство "АЛЛЕН" м.Мар'їнка (т.1 а.с.89).

Ухвалою від 21.02.2006р. по справі

№12/429пн господарський суд Донецької області виправив описку, доповнив ухвалу

господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 14.02.2006р.

“Ухала набирає законної вили з моменту її проголошення та підлягає негайному

виконанню” (т.1 а.с.92).

Ухвалою від 16.03.2006р.

господарський суд Донецької області виправив описку по справі №12/429пн в

ухвалі про забезпечення позову від 14.02.2006р. після слів: “Заборонити

Спільному виробничо-торгівельному підприємству "АЛЛЕН" м.Мар'їнка

Донецької області здійснювати будь-які дії читати “по ліквідації та

реорганізації підприємства”(т.1 а.с.117, 124). 

Постановою від 22.03.2006р.

Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу господарського

суду Донецької області від 14.02.2006р. по справі №12/429пн (т.1 а.с.128).

Ухвалою від 06.04.2006р. Донецький

апеляційний господарський суд у справі №12/429пн відмовив у прийнятті

апеляційної скарги ОСОБА_1  на ухвалу

господарського суду Донецької області від 16.03.2006р. по справі №12/429пн,

оскільки оскаржувана ухвала вже була предметом розгляду в апеляційній

інстанції, так як винесена відповідно до ухвали від 14.02.2006р. про

забезпечення позову, то вдруге розглядатись не може (т.1 а.с.131, 133).

Позивач звернувся до господарського

суду Донецької області з клопотанням НОМЕР_3 

про залучення до розгляду справи №12/429пн Державну виконавчу службу в

Мар'їнському районі Донецької області у якості третьої особи на стороні

позивача (т.2 а.с.1).

Відповідач СВТП "АЛЛЕН"

звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням по справі

№12/429пн, в якому просить припинити провадження по даній справі, оскільки

власником приміщення є  ОСОБА_1, а СВТП

"АЛЛЕН" є неналежним відповідачем (т.2 а.с.8).

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням по

справі №12/429пн та просить припинити провадження по даній справі, оскільки

відповідно до ГПК України позов пред'являється юридичним особам, яким не є  ОСОБА_1 (т.2 а.с.9).

Ухвалою від 09.03.2006р.

господарський суд Донецької області 

зупинив провадження по справі №12/429пн 

до розгляду скарги Донецьким апеляційним господарським судом (т.2

а.с.17).

Ухвалою від 13.04.2006р.

господарський суд Донецької області поновив провадження по справі  №12/429пн (т.2 а.с.31).

Позивач уточнив позовні вимоги та

просить: 1) визнати незаконною передачу майна СВТП "АЛЛЕН"   ОСОБА_1, здійснену 20.06.2005р., згідно акту

прийому-передачі від 20.06.2005р. у м.Мар'їнка; 2) витребувати у відповідача

СВТП "АЛЛЕН" будівлю кінотеатру “ІНФОРМАЦІЯ_1” розташовану за

адресою: АДРЕСА_2   з чужого незаконного

володіння шляхом звільнення; 3) зобов'язати відповідач СВТП "АЛЛЕН"

повернути майно та документацію, що зберігаються в будівлі кінотеатру законному

власнику ТОВ "Обласний кіновідеоцентр профспілок”; 4) зобов'язати

відповідача СВТП "АЛЛЕН" не чинити ніяких дій, щодо перешкод у

володінні ТОВ "Обласний кіновідеоцентр профспілок будівлею кінотеатру

"ІНФОРМАЦІЯ_1" (т.2 а.с.18).

Позивач уточнив та доповнив позовні

вимоги з посиланням на ст.22 ГПК України та просить: 1) визнати недійсним

правочин з передачі майна СВТП «АЛЛЕН»до ОСОБА_1  здійснений 20.06.2005р., згідно акту

приймання-передач від 20.06.2005р.; 2) застосувати до сторін правочину, як

наслідок визнання його недійсним двосторонню реституцію; 3) визнати незаконною

передачу майна СВТП «АЛЛЕН»ОСОБА_1 здійснену 20.06.2005р. згідно акту

прийому-передачі від 20.06.2005р. у м.Мар'їнка; 4) витребувати у відповідача

СВТП «АЛЛЕН»будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»розташовану за адресою:  АДРЕСА_2, з чужого незаконного володіння шляхом

звільнення; 5) зобов'язати відповідача СВТП «АЛЛЕН» повернути майно та

документацію, що зберігаються в будівлі кінотеатру законному власнику ТОВ

«Обласний кіновідеоцентр профспілок»; 6) зобов'язати відповідача СВТП «АЛЛЕН»не

чинити ніяких дій, щодо перешкод у володінні ТОВ «Обласний кіновідеоцентр

профспілок»будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»(т.2 а.с.62). 

Ухвалою від 23.05.2006р.

господарський суд Донецької області по справі залучив до участі в якості

другого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  АДРЕСА_1 (т.2 а.с.68).

Ухвалою від 13.06.2006р. Донецький

апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги до

розгляду СПД  ОСОБА_1 на ухвалу

господарського суду Донецької області від 23.05.2006р., оскільки ГПК України не

передбачає оскарження ухвали місцевого суду, винесених відповідно до ст.ст. 24,

77, 86 ГПК України (т.2 а.с.79).

Позивач звернувся до суду з

заявою  НОМЕР_4   про уточнення позовних вимог та просить:

1) визнати недійсним правочин з передачі майна відповідачем СВТП «АЛЛЕН»до

другого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 здійснений

20.06.2005р., згідно акту приймання-передач від 20.06.2005р.; 2) застосувати до

сторін правочину СВТП «АЛЛЕН»та Суб'єкта підприємницької діяльності -

ОСОБА_1,   як наслідок, визнання його

недійсним двосторонню реституцію; 3) визнати незаконною передачу майна від

відповідача СВТП «АЛЛЕН»до другого відповідача Суб'єкта підприємницької

діяльності - ОСОБА_1 здійснену 20.06.2005р. згідно акту прийому-передачі від

20.06.2005р. у м.Мар'їнка; 4) витребувати у відповідача СВТП «АЛЛЕН»будівлю

кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»розташовану за адресою: АДРЕСА_2, з чужого незаконного

володіння шляхом звільнення; 5) зобов'язати відповідача СВТП «АЛЛЕН»повернути

майно та документацію, що зберігаються в будівлі кінотеатру законному

власнику  ТОВ «Обласний кіновідеоцентр

профспілок»; 6) зобов'язати відповідача СВТП «АЛЛЕН»та другого відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 

не чинити ніяких дій, щодо перешкод у володінні ТОВ «Обласний

кіновідеоцентр профспілок»будівлею кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»розташовану за

адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.147).

Рішенням від 19.07.2006р.

господарський суд Донецької області (головуючий Склярук О.І., судді Татенко

В.М., Арсірій Р.О.) частково задовольнив позов, визнав недійсним правочин з

передачі майна від СТВП "АЛЛЕН" до ОСОБА_1, яке підтверджується актом

прийома-передачі від 20.06.2005 року, в частині передачі будівлі розташованій

за адресою АДРЕСА_2, застосувавши реституцію; зобов'язав суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути СВТП "АЛЛЕН" будівлю

розташовану за адресою: АДРЕСА_2; витребував будівлю, розташовану за адресою:

АДРЕСА_2 від СВТП "АЛЛЕН" шляхом звільнення; зобов'язав СВТП

"АЛЛЕН" повернути майно та документацію, що зберігаються в будівлі

кінотеатру ТОВ "Обласний кіновідеоцентр профспілок"; зобов'язав СВТП

"АЛЛЕН" та СПД ОСОБА_1  не

чинити ніяких дій щодо перешкод у володінні ТОВ "Обласний кіновідеоцентр

профспілок" будівлею кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1." Відмовив в

задоволені інших позовних вимог (т.2 а.с.197).

Рішення мотивоване тим, що згідно

свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане комунальним господарством

Донецької міської Ради від 16.05.2005р. позивач є власником будівлі кінотеатру,

розташованого в  АДРЕСА_2,  яке видане на підставі рішення виконкому

Ленінської районної Ради   НОМЕР_5   "Про оформлення права колективної

власності на кінотеатр, лит А-1 за ТОВ "Обласний кіновідеоцентр

профспілок" по   АДРЕСА_2; свідоцтво

на право власності та рішення виконкому Ленінської районної Ради м.Донецька за

НОМЕР_6   були скасовані ухвалою

Ворошиловського районного суду від 30.11.2005р. та рішенням Ворошиловського

районного суду м. Донецька від 17.06.2005р.; рішенням господарського суду

Донецької області по справі за НОМЕР_7 було  

встановлено   право   власності  

за   Товариством  з обмеженою відповідальністю "Обласний

кіновідеоцентр профспілок" на будівлю кінотеатру розташованого за адресою:

АДРЕСА_2,  яке набуло чинності; позивач

на цей час є власником спірної будівлі; документи, які свідчать, що перший відповідач

на цей час є власником спірної будівлі або користується нею на інших законних

підставах, суду не надано; перший відповідач вчинив дії по зайняттю спірного

приміщення, що підтверджується актом обстеження від 13.06.2006р., чим вчиняє

перешкоди позивачу, як власнику, в користуванні майном (будівлею); на цей час

документів, які підтверджують звільнення першим відповідачем спірної будівлі

суду не надано; на час вчинення дій по заміни замків в приміщення знаходилося

інше майно позивача (копія журналу ордеру по рахунку НОМЕР_8, НОМЕР_9,

інвентарні картки), яке він використовував у своїй господарській діяльності;

документів які підтверджують, що другій відповідач вчиняє дії, які

перешкоджають позивачу користуватися належним йому майном суду не надано; враховуючи

пояснення представника першого відповідача, що саме  ОСОБА_1 

є власником будівлі і на цей час повністю нею користується та

розпоряджається (вказані обставини підтверджується звукозаписом судового

процесу), суд зобов'язує не чинити дій перешкоджаючих позивачу в користуванні

будівлею; до матеріалів справи надано копія заяви ОСОБА_1, датована

20.06.2005р., на адресу загальних зборів засновників першого відповідача про

виведення його зі складу засновників та відшкодування в натуральній формі майна

на суму 1781700грн.; 20.06.2005р. підписується акт прийома-передачі, згідно

якого ОСОБА_1  перший відповідач передав

певне майно, у тому числі і окремо розташовану будівлю по  АДРЕСА_2, яка належить позивачу; вказана

передача є правочином, на підставі якого другий відповідач набував права

власності на передане йому майно у тому числі і на спірну будівлю; правочин

було вчинено в порушення діючого законодавства, оскільки на час передачі майна

постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Марийського району

від 30.10.2000 р. "Про накладання арешту на все майно від

30.10.2000р." СВТП "АЛЛЕН" було заборонено відчужувати все

належне йому майно; доказів скасування вказаної постанови суду не надано;

09.10.2000р. ухвалою Арбітражного суду Донецької області було накладено арешт

та заборона на відчуження   належного

першому відповідачу майна на суму 

150000грн. по справі №35/71; доказів скасування ухвали суду не надано;

09.11.2004р. ухвалою Мар'їнського районного суду було заборонено посадовим

особам СВТП "АЛЛЕН" здійснювати розпорядження майном; доказів

скасування ухвали не надано; документів, які підтверджують, що СВТП

"АЛЛЕН" володіло на той час спірною будівлею на праві власності,

суду не надано; рішення господарського суду Донецької області по справі №12/56в

від 31.03.2005р., на яке посилається перший відповідач і яким було встановлено

право власності на спірну будівлю, вже переглядалося за нововиявленими

обставинами, скасовано за нововиявленими обставинами 17.07.2005р. у зв'язку з

недоведеністю існування договорів купівлі-продажу спірної будівлі між позивачем

та ТОВ "ЕКО"; оригінали вказаних договорів, яким підтверджено продаж

спірної будівлі спочатку ТОВ "ЕКО", а потім першому відповідачу суду

надані не були; інших документів або рішення суду, яким встановлювалося право

власності на спірну будівлю саме за першим відповідачем, суду не надано; спірне

майно, яке не належало на праві власності першому відповідачу та не підлягало

відчуженню, а особа яка здійснювала його передачу - СВТП "Аллен" не

мала права розпоряджатися вказаним майном; відмовлено у визнанні позовної

вимоги щодо незаконної передачі майна, у зв'язку з неправильно обраним способам

захисту, так як ст.16 ЦК України не передбачає такого способу захисту як

визнання незаконним передачі майна; посилання другого відповідача, що саме він

є власником спірного майна судом до уваги не приймається, так як рішення

Ворошиловського районного суду  

м.Донецька   від   28.09.2005р., яким      було визнано ОСОБА_1  добросовісним набувачем об'єктів нерухомості,

у тому числі нежитлової будівлі по 

АДРЕСА_2  та визнано за ним права

власності, на цей час скасовано апеляційним судом Донецької області

14.03.2006р.

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр профспілок" м.Донецьк

Макіївка в апеляційній скарзі просить частково змінити рішення по справі

№12/429пн  від 19.07.2006р., виключивши з

рішення наступну частину: «Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1 повернути СВТП «АЛЛЕН»будівлю

розташовану за адресою: АДРЕСА_2.», оскільки при винесенні рішення

господарський суд, в порушення вимог ст. 83 ГПК України вийшов за межі позовних

вимог в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  повернути СВТП «АЛЛЕН»будівлю розташовану за

адресою: АДРЕСА_2; ТОВ «Обласний кіновідеоцентр профспілок»такої позовної

вимоги не заявляло.

Суб'єкт підприємницької діяльності

- фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1   в апеляційній скарзі просить скасувати

рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006р. справі 12/429пн

та припинити провадження у справі, судові витрати покласти на позивача,

оскільки рішення є незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та

процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим,

що акт від 20.06.2005р. приймання-передачі майна підписано відповідно до

заяви  ОСОБА_1  про його вихід із складу засновників СВТП

"Аллен"; під час здійснення спірного правочину ОСОБА_1 діяв виключно

як фізична особа; суд повинен був припинити провадження у даній справі

відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

порушена предметна підсудність; не надана правова оцінка факту реєстрації права

власності на спірні будівлі за  

ОСОБА_1;   для того, щоб мати

підстави визнати правочин з передачі майна від СТВП "Аллен" до

ОСОБА_1  недійсним, суд повинен був

встановити, наявність права власності у відповідача 1 на спірний об'єкт на час

здійснення спірного правочину; суд не з'ясував факту, не надав правової оцінки

заяві ОСОБА_1  про вихід із складу

учасників відповідача 1 та виділ майна, яка була підставою для здійснення

спірного правочину; судом встановлено наявність у позивача права власності на

спірну будівлю на підставі свідоцтва КГ Донецької міської ради від

16.05.2005р., яке було видано відповідно до рішення виконкому Ленінської

районної Ради від 09.02.2005р. НОМЕР_6, при цьому суд виявляє свою обізнаність

щодо існування рішення від 17.06.2005р. та ухвали від 30.11.2005р.

Ворошиловського районного суду міста Донецька, якими вказані свідоцтво та

рішення скасовані, але не приймає до уваги цей факт, обґрунтовуючи це тим, що

рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2005р. у справі

№12/370пн за позивачем визнано право власності на спірну будівлю; звільнення

від доказування факту права власності позивача на спірну будівлю можливо було б

лише у спорі між тими ж сторонами, а як відомо, у справі №12/370пн, але ні

відповідач 1 і відповідач 2 участі не приймали; надав перевагу фактам

встановленим господарським судом порівняно з тими, що встановлені судом

загальною юрисдикції; висновок суду, що спірна будівля може використовуватися

лише для підприємницької діяльності, то як судом він жодним чином не

обґрунтовано, так і скаржнику не вбачається можливим його обгрунтування за

відсутності жодної норми матеріального права, яка б цей висновок підтверджувала;

судом не правильно застосовані принципи Закону України “Про власність”; факт

наявності у ОСОБА_1  статусу суб'єкту

підприємницької діяльності не дає підстав для розповсюдження дії цього статусу

на усі правовідносини; ОСОБА_1 отримав спірне майно при реалізації своїх

корпоративних прав як засновник відповідача 1 при виході із складу його

засновників; суд в резолютивній частині оскаржуваного рішення зобов'язав чомусь

лише  ОСОБА_1  повернути отримане за недійсним правочином,

без зустрічного повернення переданих йому корпоративних прав; суд першої

інстанції в порушення норми матеріального права застосував односторонню

реституцію, чим порушив права та майнові інтереси скаржника; проведення

двосторонньої реституції є неправомірним оскільки відновлення скаржнику статусу

учасника відповідача 1 можливо лише скасування заяви скаржника про його вихід

із складу учасників СВТП "Аллен" та у будь-якому разі із врахуванням

волевиявлення інших учасників, яких не залучалося до справи; об'єктивна

неможливість проведення реституції за спірним правочином додатковий раз

підтверджує незаконність позовних вимог.

СВТП "Аллен" м.Мар'їнка

просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.07.2006

року у справі 12/429пн; припинити провадження у справі, оскільки згодне з

аргументами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає її обґрунтованою та

такою, що підлягає задоволенню, оскільки 

відновлення за ОСОБА_1   статусу

учасника СВТП "Аллен" згідно до ст.7 Закону України "Про

господарські товариства", повинно бути відображено шляхом внесення

відповідних змін до статуту товариства, здійснення цього є виключною

компетенцією загальних зборів учасників (ст.59 Закону України "Про

господарські товариства"); суд в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції

України вийшов за межі повноважень судочинства.

Позивач звернувся у судовому

засіданні з клопотанням про відкладення розгляду справи для забезпечення явки

СПД ОСОБА_1.   Судова колегія, розглянула

клопотання та не задовольняє його, оскільки в клопотанні не зазаначені причини,

чому сторона вважає необхідним у судове засідання явку саме ОСОБА_1, оскільки

присутній представник, крім того, в матеріалах справи є пояснення сторін та всі

необхідні документи для розгляду апеляційних скарг. 

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України

здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та

складено протокол.

Колегія суддів Донецького

апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України

„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України 

на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали

господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при

розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для

справи.

Розглянувши матеріали господарської

справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін

судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.1 ГПК України

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають

право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено господарським судом,

предметом позовних вимог є: 1) визнати недійсним правочин з передачі майна

відповідачем СВТП «АЛЛЕН»до другого відповідача Суб'єкта підприємницької

діяльності - ОСОБА_1  здійснений

20.06.2005р., згідно акту приймання-передач від 20.06.2005р.; 2) застосувати до

сторін правочину СВТП «АЛЛЕН»та Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,

як наслідок, визнання його недійсним двосторонню реституцію; 3) визнати незаконною

передачу майна від відповідача СВТП «АЛЛЕН»до другого відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності - ОСОБА_1 

здійснену 20.06.2005р. згідно акту прийому-передачі від 20.06.2005р. у

м.Мар'їнка; 4) витребувати у відповідача СВТП «АЛЛЕН»будівлю кінотеатру

«ІНФОРМАЦІЯ_1»розташовану за адресою: АДРЕСА_2, з чужого незаконного володіння

шляхом звільнення; 5) зобов'язати відповідача СВТП «АЛЛЕН» повернути майно та

документацію, що зберігаються в будівлі кінотеатру законному власнику  ТОВ «Обласний кіновідеоцентр профспілок»; 6)

зобов'язати відповідача СВТП «АЛЛЕН»та другого відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності - ОСОБА_1  не

чинити ніяких дій, щодо перешкод у володінні ТОВ «Обласний кіновідеоцентр

профспілок»будівлею кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1»розташовану за адресою: АДРЕСА_2

(т.2 а.с.147).

Отже, при розгляді цієї позовної

заяви необхідно було встановити, якому суду підвідомча справа -господарському

чи загальної юрисдикції.

Згідно зі ст.26 ЦПК України при

об'єднанні кількох пов'язаних між собою вимог, одні з яких підвідомчі районному

(міському), а інші -господарському суду, всі вони підлягають розгляду районним

(міським) судом.

Відповідно до ст.12 ГПК України

спір господарському суду не підвідомчій, оскільки підвідомчість господарських

спорів господарським судам і відмежування її від підвідомчості інших

юрисдикційних органів визначаються на підставі правових ознак.  Такими ознаками є характер спірних правових

відносин, суб'єктний склад спору, їх місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи,

статут Спільного виробничо-торгівельного підприємства "АЛЛЕН"

м.Мар'їнка зареєстровано в Мар'їнській районній державній адміністрації

28.12.2001р. розпорядженням НОМЕР_10.

Засновником спільного

виробничо-торгівельного підприємства "АЛЛЕН" є  ОСОБА_1, 

як приватна особа (п.3.1 Статуту).

При створенні даного підприємства

ним в Статутний фонд даного підприємства були вкладені засоби, внаслідок чого

його частка в підприємстві складає 95% Статутного фонду (п.7.4 Статуту).

Згідно п.7.8 Статуту при виході

засновника йому виплачується вартість частини майна фірми, пропорційно його

частки в Статутному фонді.

20 червня 2005р. на підставі заяви,

на загальних зборах учасників СВТП "Аллен" ОСОБА_1  був виведений зі складу засновників СВТП

"Аллен", внаслідок чого йому в натуральній формі було відшкодовано

майно на суму 1781700грн., у тому числі нежитлова, окрема будівля, яка

розташована за адресою  АДРЕСА_2.

Тобто ОСОБА_1  діяв як фізична особа, а не як суб'єкт

підприємницької діяльності.

Крім того, рішенням від 28.09.2005р.

Ворошиловського райсуду м.Донецька ОСОБА_1 

визнаний добросовісним набувачем об'єктів нерухомості, у тому числі

нежитлової окремої будівлі, яка розташована за адресою  АДРЕСА_2.   

Ухвалою від 14.03.2006р.

апеляційний суд Донецької області скасував рішення Ворошиловського районного

суду м.Донецька від 28.09.2005р., справа направлена на новий судовий

розгляд у той же суд.

Відповідно свідоцтва про державну

реєстрацію НОМЕР_11,  ОСОБА_1

зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

28.09.2004р., а не в 2001році.

Таким чином, ця справа підлягає

розгляду судами загальної юрисдикції, а не господарськими.

Оскільки суд першої інстанції не

звернув увагу на вищевикладені обставини й розглянув спір по суті, Донецький

апеляційний господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у

справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, тому що спір не підлягає

вирішенню в господарських судах України; позивачу видати довідку про повернення

держмита з держбюджету.

Відповідно до ст.49 ГПК України,

витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр

профспілок" м.Донецьк.

З урахуванням вищезазначеного,

рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006р. у справі

№12/429пн підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,

п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Донецький

апеляційний господарський суд

                                    П О С Т

А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр профспілок"

м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006р. у

справі №12/429пн залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду

Донецької області від 19.07.2006р. у справі №12/429пн скасувати.

Провадження по справі №12/429пн за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр

профспілок" м.Донецьк до Спільного виробничо-торгівельного підприємства

"АЛЛЕН" м.Мар'їнка; Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична

особа ОСОБА_1  АДРЕСА_1   про повернення майна  з чужого незаконного володіння припинити,

оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Обласний кіновідеоцентр профспілок" (вул.Горького,

146, м.Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 05266754, МФО 334011, п/р 260029801290 в

обласній Дирекції Укрсоцбанку м.Донецька) на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1 

АДРЕСА_1) витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в

сумі 42грн.50коп.

 Товариству з обмеженою відповідальністю

"Обласний кіновідеоцентр профспілок" м.Донецьк видати довідку про

повернення з держбюджету України державного мита в сумі 85грн.00коп.

Господарському суду Донецької

області видати наказ та довідку згідно ГПК України.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Геза 

Т.Д.

          М'ясищев  А.М.

                              Надруковано: 6

прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу 1

                              3-відповідачу 2

                              4-у справу

                              5-ГСДО

                              6-ДАГС