Постанова

від 18.04.2008 по справі 14/405-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/405-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.08                                                                                               Справа №14/405-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Давидюк С.П. – довіреність №2 від 28.09.2007 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537», м. Берислав Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007 р. у справі № 14/405-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548», смт. Іванівка Херсонської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537»,                        м. Берислав Херсонської області

про стягнення 20826,40 грн. та спонукання виконати певні дії

          Відкрите акціонерне товариство «Іванівське АТП-16548» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» 17500грн.00коп. основного боргу, 806грн.40коп. 3% річних та 2520грн.00коп. інфляційних витрат та зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» повернути Відкритому акціонерному товариству «Іванівське АТП-16548» транспортні засоби, а саме: автобус ЛАЗ 695 державний номер 4339 ХОО та автобус ЛАЗ 695 державний номер № 003-53 ХО.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2007 року у справі              № 14/405-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Бериславське АТП-16537» негайно повернути Відкритому акціонерному товариству «Іванівське АТП-16548» автобус ЛАЗ 695 державний номер 4339 ХОО та автобус ЛАЗ 695 державний номер № 003-53 ХО. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» на користь Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548» 17500грн.00коп. основного боргу, 804грн.04коп. 3% річних, 2520грн.00коп. суми інфляції, 208грн.24коп. витрат по сплаті державного мита та 202грн.99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2грн.36коп. з урахуванням 3% річних. Видано довідку на повернення позивачу з державного бюджету України 1грн.74коп. зайво сплаченого державного мита.

Відкрите акціонерне товариство «Бериславське АТП-16537» не погодилося із рішенням господарського суду Херсонської області  та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007 р. у справі № 14/405-07, справу направити на новий розгляд. Вважає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суддею допущено порушення принципів законності та змагальності сторін у судовому процесі. В обґрунтування своїх доводів, посилається на безпідставне прийняття господарським судом першої інстанції рішення у цій справі за відсутності представника відповідача, не подання відповідачем відзиву та інших документів, необхідних для розгляду справи. Зазначає, що суд необґрунтовано не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав не підтвердження поважності причин відповідними письмовими доказами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у справі  № 14/405-07 апеляційний розгляд справи призначено на 21.02.2008 року.

          Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 311 від 20.02.2008 року справу № 14/405-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.  

Представники сторін ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у справі  № 14/405-07 не виконали.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Від Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» 21.02.2008 року надійшло клопотання № 33 від 20.02.2008 року про перенесення апеляційного розгляду справи на більш пізнішу дату, у зв'язку з тим, що голова правління перебуває на лікарняному, а юрисконсульт  - у відрядженні.

Колегією суддів причини, викладені відповідачем у клопотанні, визнані поважними, клопотання задоволено.

Апеляційний розгляд справи було відкладено до 20.03.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 523 від 19.03.2008 року справу № 14/405-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.  

Відкрите акціонерне товариство «Бериславське АТП-16537», м. Берислав Херсонської області у доповненні до апеляційної скарги  просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007 року по справі № 14/405-07 повністю і прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення  позов про стягнення суми заборгованості в розмірі 20826грн.40коп. та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині стягнення суми боргу в повному обсязі. При цьому посилається на те, що оскільки позивачем не надавались документи на автобуси для користування на підставі укладених договорів на 2006 рік, що прямо передбачено договорами від 01.01.2006 року, з цих підстав не може виникати питання щодо заборгованості по орендній платі за цими договорами, а також її погашення. Вказує, що позивачем не надано до суду копій актів приймання-передачі автобусів, вказаних в договорах та свідоцтв про державну реєстрацію. Зазначає, що у зв'язку з закінченням строку дії договорів оренди автобусів на 2005 рік, відповідно до умов договорів від 01.01.2005 р., на підприємстві утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів, у зв'язку з цим, свідоцтва про держреєстрацію ТЗ на автобуси біли відібрані позивачем у водіїв відповідача, що призвело до неможливості використання об'єктів оренди за призначенням. Зауважує, що заборгованість відповідачем була сплачена позивачу лише за 2005 рік. Не погоджується із застосуванням штрафних санкцій у вигляді 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у доповненні до апеляційної скарги.

Представник позивача в судове  засідання не з'явився, ухвалу суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Апеляційний розгляд справи було відкладено до 18.04.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 785 від 17.04.2008 року справу № 14/405-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.  

18.04.2008 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії журналів вхідної, вихідної кореспонденції, розрахунки сум податку з власників наземних транспортних засобів за 2005-2007 роки, копії книги основних засобів, лист-повідомлення до Державної податкової інспекції у Бериславському районі, акт перевірки та довідку ВДАІ у Бериславському районі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, ухвалу суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

          За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                      ВСТАНОВИВ:

          01.01.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Іванівське АТП-16548», смт. Іванівка Херсонської області (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Бериславське АТП-16537», м. Берислав Херсонської області (орендарем) було укладено договір, згідно якого, орендодавець передає, а орендатор приймає в орендне користування автобус ЛАЗ 695 гос. № 003-53ХО для перевезення пасажирів.

          Також 01.01.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Іванівське АТП-16548», смт. Іванівка Херсонської області (орендодавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Бериславське АТП-16537», м. Берислав Херсонської області (орендарем) було укладено договір, згідно якого, орендодавець передає, а орендатор приймає в орендне користування автобус ЛАЗ 695 гос. №  43-39 ХОО для перевезення пасажирів.

          Згідно розділу 3 цих договорів, вартість орендованого використання складає 500грн.00коп. щомісячно. Не пізніше п'ятого числа поточного місяця орендатор сплачує орендодавцю суму, визначену у договорі.

          Пунктом 4.3. сторони передбачили, що орендодавець вправі розірвати достроково договір в односторонньому порядку, без повідомлення орендатора, якщо останній умисно чи з необережності погіршує стан майна, використовує майно не за призначенням, зазначеному в договорі, систематично порушує пункти договору, БП та БР, правил перевезення пасажирів  і має заборгованість по орендній платі.

          Відповідно до п. 5.1 договорів, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2006 року.

          Стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» 17500грн.00коп. основного боргу, 806грн.40коп. 3% річних та 2520грн.00коп. інфляційних витрат та зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» повернути Відкритому акціонерному товариству «Іванівське АТП-16548» транспортні засоби, а саме: автобус ЛАЗ 695 державний номер 43-39 ХОО та автобус ЛАЗ 695 державний номер № 003-53 ХО було предметом судового позову у цій справі.

          Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          При розгляді правовідносин між сторонами у цій справі слід керуватися ст.ст.283-291 Господарського кодексу України, 759-786, 798-805 Цивільного кодексу України.

          Так, згідно вищезазначеного законодавства, за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, яке повинно бути індивідуально визначено. Істотними умовами цього виду договорів є: об'єкт оренди, строк дії договору, орендна плата, умови та порядок передання майна і його повернення. У разі закінчення строку договору орендар повинен повернути орендодавцю все отримане за цим договором.

          Як встановлено судом, підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем, на виконання умов договорів від 01.01.2006 року, позивач передав відповідачу автобус ЛАЗ 695 державний номер 4339 ХОО та автобус ЛАЗ 695 державний номер № 003-53 ХО, а також відповідну технічну документацію.

          Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України,  якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Відповідач користується переданими за договором автобусами по сьогоднішній день.

          Згідно розділу 3 договорів, вартість орендованого майна складає 500грн.00коп. щомісячно. Не пізніше п'ятого числа поточного місяця орендатор сплачує орендодавцю суму, визначену у договорі.

          Судом досліджено, що відповідач користується  транспортними засобами з 01.01.2006 року по сьогоднішній день. Так, останній раз орендна плата відповідачем вносилась в касу позивача 07.09.2006 року в сумі 6500грн., а саме: за вересень-грудень 2005 року в сумі 4000грн., січень - лютий 2006 року в сумі 2000грн. та частково за березень 2006 року в сумі 500 грн.

          07.08.2007 року позивач направив на адресу відповідача рекомендований лист № 46 з повідомленням, в якому просив сплатити оренду за користування транспортними засобами, а також послався на п. 4.3. договорів, за умовами яких орендодавець вправі розірвати достроково договір в односторонньому порядку, без повідомлення орендатора, якщо останній має  заборгованість по  орендній платі. Крім того, позивач вимагав від відповідача повернути йому в триденний термін орендовані транспортні засоби.

          Відповідач отримав листа 11.08.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення, однак відповіді на вимоги позивача не надав.

          Станом на 05.09.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з березня 2006 року по серпень 2007 року складає 17 500грн.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Аналогічна норма міститься в  ст. 193 Господарського кодексу України.

          Відповідач свої зобов'язання за спірними договорами виконав неналежним чином, у зв'язку з чим, за ним рахується заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 17 500грн. за період з березня 2006 року по серпень 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок  господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  зі сплати орендної плати у розмірі 17 500грн.

          Посилання заявника апеляційної скарги на те, що зазначеними автобусами відповідач у 2007 році не користувався, оскільки позивачем у водіїв автобусів була вилучена технічна документація безпідставні, оскільки не підтверджені жодними доказами.

          Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З урахуванням вищенаведеної норми кодексу, беручи до уваги розрахунок сум інфляції та річних з урахуванням щомісячного збільшення суми основного боргу, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 405грн.97коп. річних та 1530грн.50коп. суми інфляції за спірний період.

          В іншій частині позовних вимог щодо стягнення сум інфляції та річних слід відмовити, у зв'язку з їх необґрунтованим нарахуванням.

          Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за  користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

          Як вже зазначалося, повідомлення про розірвання договорів відповідач отримав 11.08.2007 року.

          Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Враховуючи вищенаведене, а також те, що станом на день розгляду справи, автобус ЛАЗ 695 державний номер 4339 ХОО та автобус ЛАЗ 695 державний номер № 003-53 ХО знаходиться у відповідача, колегія суддів вважає обґрунтованими та законними вимоги позивача і щодо зобов'язання відповідача повернути відповідачу ці транспортні засоби.

          Відповідно до ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи  відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до  законодавства повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Заявник апеляційної скарги жодним чином не підтвердив доводи щодо того, що відповідач не сплачував орендну плату за 2006 рік, оскільки  не користувався у 2006-2007 роках транспортними засобами позивача.

          Безпідставні і посилання відповідача на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з незадоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Про відкладення розгляду справи господарським судом першої інстанції, у зв'язку з неявкою представника відповідача, останній повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі, було необґрунтовано та не підтверджене документально, у зв'язку з чим, правомірно залишено без задоволення.

Доводи заявника апеляційної  скарги спростовуються вищевикладеним.

          На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення господарського суду першої інстанції по цій справі.

          Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

       Враховуючи прийняття цієї постанови, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області, виданий 21.12.2007 року на підставі рішення господарського суду від 27.11.2007 року у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст. 105, ст. 117 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537»,           м. Берислав Херсонської області задовольнити частково.

          Змінити  рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007 р. у справі № 14/405-07 , виклавши  його резолютивну частину в наступній редакції:

          «Позов задовольнити частково.

           Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Бериславське АТП-16537», м. Берислав Херсонської області негайно повернути Відкритому акціонерному товариству «Іванівське АТП-16548», смт. Іванівка Херсонської області автобус ЛАЗ 695 державний номер 4339 ХОО та автобус ЛАЗ 695 державний номер № 003-53 ХО.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537», м. Берислав Херсонської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548», смт. Іванівка Херсонської області 17500грн.00коп. основного боргу, 405грн.97коп. 3% річних, 1530грн.50коп. суми інфляції, 279грн.37коп. витрат по сплаті державного мита та  109грн.74коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          В іншій частині позовних вимог відмовити».

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548»,  Іванівка Херсонської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537», м. Берислав Херсонської області 7грн.29коп. державного мита за апеляційною скаргою.

          Видати наказ.

          Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідні накази.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 14/405-07, виданий 21.12.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.