Постанова

від 06.05.2008 по справі 16/545а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/545а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                                  Справа №  16/545 а

"06" травня 2008 р.,  13 год.  05 хв.                                                                   м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М. при секретарі судового засідання  Буднік А.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Н.В., Семенов В.М. - за довіреностями;

від відповідача: Березюк Н.В. - за довіреністю;

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в м. Черкаси  адміністративну справу за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Христинівському районі до Христинівської районної санітарно-епідеміологічної станції  про визнання не чинним акту розслідування професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

          У відповідності до уточнених позивачем вимог, заявлено позов про визнання не чинним акту розслідування професійного захворювання за формою  № 362/0 хворого Довгань М.А. від 25.12.2007 року з мотивів невідповідності його вимогам чинного законодавства та невідповідності дійсності фактам, встановленим цим актом. В судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

          Представник відповідача погодився з тим, що оспорений акт розслідування не відповідає встановленій формі, але висновки в акті вважає дійсними і правомірними, а тому проти задоволення позову заперечує повністю та просить позивачу відмовити.

          Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

          У відповідності до п.82 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 -- контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування причин професійних захворювань, документальним оформленням, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють установи державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду ( соціального страхування від нещасних випадків), профспілки та уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх компетенції.

          З цих підстав позивач заявив позов до відповідача про визнання не чинним затвердженого Христинівською райсанепідемстанцією  Акту розслідування, який за доводами позивача не відповідає чинному законодавству і не може бути прийнятий фондом для призначення і здійснення виплат працівнику Довгань М.А.

          У відповідності до ст. 105 КАС України адмінстративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.

          Спірний акт розслідування затверджено головним санітарним лікарем Христинівської райсанепідстанції, яка в даному випадку виступає як суб'єкт владних повноважень.

          При розгляді справи судом було встановлено наступне:

          25.12.2007 року відповідачем затверджено акт розслідування професійного захворювання ( отруєння) за формою № 362/0, що затверджена наказом МОЗ України 11.07.2000 року № 160.

          Даний акт не відповідає встановленій формі, затвердженій вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 ( додаток № 15), оскільки належний акт має форму П-4 та повинен називатися  "Акт розслідування хронічного професійного захворювання". Зокрема, спірний акт по формі № 362/0 не має обов'язкових даних по реєстраційних відомостях підприємства, де проводилося розслідування; не по встановленій формі складено п. 17 акту про причини професійного захворювання.

            Представник відповідача невідповідність форми акту розслідування встановленій формі П-4  в судовому засіданні підтвердив та погодився в цій частині з доводами позивача.  

          Крім того, судом було встановлено також  наступне:

          06.11.2007 року працівнику СТОВ "Ліщинівське" Довгань М.А. було встановлено заключний діагноз вібраційна хвороба  ІІ ст., захворювання професійне, з приводу причин виникнення якої і проводилося розслідування.

          Як вбачається із матеріалів справи, спірний акт розслідування           професійного захворювання було складено на підставі ряду документів, наданих комісії, зокрема - акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 02.08.2007 року, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 23.08.2007 року, довідок підприємства СТОВ "Ліщинівське" про характер умов праці працівника Довгань М.А., протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 69 від 18.07.2007 року та інших документів.

          Санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці від 23.08.2007 року встановлено, що працівник Довгань М.А. працював у СТОВ "Ліщинівське" трактористом і має стаж роботи за цією професією 12 років, 5 місяців, 23 дня. При цьому аналіз роботи проведено лише за період 2004-2006 років з мотивів, що за попередні періоди дані в СТОВ "Ліщинівське" не збереглися.

          Даною Санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці було встановлено, що у 2004 році працівник Довгань М.А. на тракторі пропрацював 30,9% робочого часу, у 2005 році - 29,8%, а в 2006 році - 26,5%. Також за вказані роки помісячно розписані кількість відпрацьованих годин та  вказано, що виконувана робота в основному не пов'язана з трактором.

            Несприятливими факторами виробничого середовища для працівника Довгань М. А. було визначено вібрація, шум в кабіні трактора, забруднення робочої зони пилом, міндобривами, необхідність докладення працівником фізичних зусиль для управління трактором, вимушена статична поза, не обладнані та неопалювані санітарно-побутові приміщення.

          З акту розслідування професійного захворювання вбачається, що членами комісії даний акт не підписано, оскільки  складено окрему думку. В окремій думці ( а.с. 7) члени комісії на підставі аналізу робочого часу працівника Довгань М.А. прийшли до висновку, що його захворювання не може бути віднесене до професійного, оскільки даний працівник за досліджений період 2004-2006 років під впливом шкідливих виробничих факторів знаходився менше 50% робочого часу ( а саме в середньому 21,5% робочого часу).  

          Наказом Міністерства охорони здоров'я України  від 27 грудня 2001 р. N 528 було затверджено ГІГІЄНІЧНУ  КЛАСИФІКАЦІЮ праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

           У відповідності до 4.12.2. цієї класифікації було визначено, що віднесення факторів до класу визначається з врахуванням часу їх дії протягом зміни. Для факторів, що не мають регламентованих нормативів з врахуванням часу дії, дозволяється визначення класу умов праці за рівнями на постійному робочому місці. Для віднесення умов праці до 3 класу час дії фактора повинен бути не менше 50 % часу зміни.

          Згідно ж даних санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 23.08.2007 року, шкідливість умов праці працівника Довгань М.А. віднесена до 3 класу за рівнем шуму та вібрації. що складено на підставі протоколу № 69 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку ( а.с. 20) .

          Оцінивши доводи сторін та висновки по спірному акту розслідування професійного захворювання, суд вважає,  що в результаті розслідування не було доведено перебування працівника Довгань М.А. під впливом шкідливих виробничих факторів протягом 2004-2006 років, які могли потягнути виникнення у нього професійного захворювання. Фактичні обставини, викладені в акті, за своїм змістом взагалі заперечують можливість виникнення професійного захворювання у вказаного працівника. Дані про режим та умови роботи цього працівника за період до 2004 року - в акті  відсутні.

          Суд не ставить під сумнів характер захворювання Довгань М.А. (професійне чи загальне), але спірний акт розслідування професійного захворювання, яким не підтверджується вплив на працівника факторів, що викликають професійне захворювання і не погоджений членами комісії, не може бути використаний для призначення та виплати працівнику Довгань М.А. коштів по соціальному страхуванню від професійних захворювань.   

            Крім того, спірним актом директору СТОВ "Ліщинівське" предписано вжити заходи до ліквідації та запобіганню професійним захворюванням.

        За висновками в п. 14 санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, по господарству СТОВ "Ліщинівське" професійна захворюваність раніше не реєструвалася. За доводами представника позивача Семенова В.М., який був членом комісії по розслідуванню професійного захворювання, СТОВ "Ліщинівське" є одним з кращих господарств району за рівнем оснащення сучасною технікою та належними умовами праці.

             На підставі викладеного, позов підлягає до повного задоволення, Акт розслідування професійного захворювання від 25.12.2007 року за формою № 362/0 слід визнати не чинним

з мотивів, що він складений не згідно затвердженої форми П-4, а висновки акту не підтверджують

наявність впливу шкідливих факторів, що викликали професійне захворювання у працівника СТОВ "Ліщинівське"  Довганя М.А.

         У відповідності до ст. 89,94 з відповідача на користь Державного бюджету України слід стягнути  3,40 грн. судового збору.

             Керуючись статтями 89,94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Визнати не чинним акт розслідування професійного захворювання (отруєння) працівника Довгань М.А. від 25 грудня 2007 року, затверджений головним державним санітарним лікарем Христинівської райсанепідстанції.

         3. Стягнути з Христинівської районної санітарно-епідеміологічної  станції, ідентифікаційний код 02010209, 20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Леніна, 97 на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ -- 3,40 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати.

           Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

          СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських

Постанову підписано 12 травня 2008 року.