Рішення

від 24.04.2008 по справі 3/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  3/187

24.04.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Поліграфіст»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермедіа-Україна»

Про                припинення договору оренди та стягнення 125 775,98 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            Бойко Н.В. –по дов. № б/н від 21.01.2008

від відповідача            не з'явились     

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Закритого акціонерного товариства «Поліграфіст» про припинення дії договору № 100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 з дати подачі до господарського суду даного позову; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермедіа-Україна»122 029,97 грн. заборгованості по орендній платі, комунальних платежах, плати за сервісне обслуговування, пеню в розмірі 3 746,01 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.04.2008 та ухвалі від 17.04.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача (м. Київ, вул. Воровського, 33) є адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виданого станом на 16.04.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 між Закритим акціонерним товариством «Поліграфіст»(орендодавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Супермедіа Юкрейн»(орендар) було укладено договір № 100/а оренди нерухомого майна (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежилі приміщення на 6-му поверсі в семиповерховому корпусі ЗАТ «Поліграфіст»загальною площею 10 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Воровського, 33 (літера А), що належить орендодавцю на праві приватної власності у відповідності з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2005.

Згідно п. 1.2. договору приміщення передається в оренду для розміщення виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермедіа-Україна»та здійснення діяльності, передбаченої статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермедіа-Україна»з можливістю користування санітарними вузлами, що розміщені на поверсі, на якому знаходяться орендовані приміщення.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що приміщення, що орендується повинні бути передані орендодавцем та прийнятті орендарем не пізніше 5-ти днів з моменту державної реєстрації ТОВ «Супермедіа-Україна», яка відбудеться після підписання договору та виникнення у останнього можливості здійснювати платежі зі свого банківського рахунку відповідно до положень чинного в Україні законодавства за актом приймання-передачі, який є його невід'ємною частиною.

Листом № 4 від 01.03.2007 ТОВ «Супермедіа-Україна»повідомила ЗАТ «Поліграфіст»про те, що 08.02.2007 була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермедіа-Україна»в інтересах якого було укладено договір № 100/а від 06.02.2007, і 01.03.2007 загальними зборами учасників ТОВ «Супермедіа-Україна» було прийнято рішення про схвалення вищезгаданого договору та прийняття на себе обов'язків орендаря за ним.

01.03.2007 між ТОВ «Супермедіа-Україна», яке визначено як орендар та ЗАТ «Поліграфіст»укладено додаткову угоду до договору № 100/а від 06.02.2007, в якій пункт 1.1. договору викладено в наступній редакції:

«орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежилі приміщення на 6-му поверсі в семиповерховому корпусі ЗАТ «Поліграфіст»загальною площею 141,50 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Воровського, 33 (літера А), що належить орендодавцю на праві приватної власності у відповідності з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2005…»

01.03.2007 сторонами складно акт приймання-передачі згідно якого відповідач прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 141,50 кв. м., що розміщене за адресою м. Київ, вул. Воровського, 33 (літера А).

Відповідно до п. 3.1. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату з розрахунку 151,50 грн. за один кв. м площі приміщення, в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.4. договору сторони домовились, що в термін дії договору орендна плата сплачується  в наступному порядку:

- перший платіж включає в себе оплату першого та останнього місяців оренди та здійснюється орендарем протягом 3-х банківських днів з дати передачі приміщень за двостороннім актом приймання-передачі приміщень;

- починаючи з другого місяця дії договору оренди оплата здійснюється помісячно до 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 3.6. договору вартість комунальних послуг, послуг з тепло-, водопостачання та енергопостачання, компенсації плати за користування земельною ділянкою, що розраховується пропорційно розміру площі приміщень, розташованих на відповідній земельній ділянці, не входить до суми орендної плати та сплачуються за окремими рахунками та показниками лічильників та розрахунками земельного податку/компенсації оплати оренди землі, зробленими орендодавцем відповідно до чинних нормативних актів/договору оренди землі.

Оплата зазначених платежів згідно п. 3.7. в редакції додаткової угоди від 01.03.2007 здійснюється не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем в якому були надані вказані послуги.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав основного  обов'язку орендаря, вищезазначені платежі повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем та неоспореного відповідачем  розрахунку, становить  122 029,97 грн. боргу.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 122 029,97 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Умовами п. 6.2. договору передбачена відповідальність за прострочення оплати орендних та комунальних платежів у вигляді сплати пені, розмір якої визначається у відсотках з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона сплачується, від суми боргу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 100/а  від 06.02.2007 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати орендних платежів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті товару відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 6.2. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить  3 746,01 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 3 746,01 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що його дія припиняється у разі порушення орендарем умов оплати, визначених в розділі 3 договору протягом 2-х місяців підряд.

Виходячи з того, що оплата за договором як свідчать матеріали справи відповідачем не здійснювалась більше чотирьох місяців підряд, позивач листом № 231 від 21.12.2007 звернувся до відповідача про припинення дії договору № 100/а від 06.02.2007 оренди нерухомого майна з 01.03.2008.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункт 2 ст. 16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема припинення правовідношення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про припинення дії договору № 100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Припинити дію договору № 100/а оренди нерухомого майна від 06.02.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Поліграфіст»(орендодавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Супермедіа Юкрейн».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермедіа-Україна»(м. Київ, вул. Воровського, 33, код 34926007) на користь Закритого акціонерного товариства «Поліграфіст»(м. Київ, вул. Воровського, 33, код 05453433) 122 029 (сто двадцять дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 97 коп. основного боргу, 3 746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 01 коп. пені, 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова

Рішення підписано 25.04.2008.