Рішення

від 18.04.2008 по справі 15/066-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/066-08

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" квітня 2008 р.                                                                             Справа № 15/066-08

          Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до           телестудії “Екран” у формі приватного підприємства, Київська обл..,            м. Обухів  

про           стягнення 12000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевелева О.Г. (дов. № 02-08/540 від 07.04.2008 р.);

від відповідача: Кажукало О.В. (дов. № 6 від 19.02.2008 р.);

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до телестудії “Екран” у формі приватного підприємства (далі-відповідач) про стягнення 12000,00 грн., Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем Закону України  “Про захист економічної конкуренції”, а саме: подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим на відповідача на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішенням № 7 від 18.04.2007 р. Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України накладений штраф у розмірі 6000,00 грн. Також у зв'язку з несплатою відповідачем у строк, встановлений ст. 56 Закону  України “Про захист економічної конкуренції” штрафу позивачем нарахована пеня у розмірі 6000,00 грн. Всього сума позову становить 12000,00 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 28.03.2008 р. та 18.04.2008 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2008 р. надав суду відзив на позов, в якому відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачем накладений на відповідача штраф, за послуги, які відповідачем не надавалися, тобто за кабельне телебачення; позивачем не зазначено стосовно якої послуги позивачем було встановлено порушення економічної конкуренції та в якому розмірі; позивачем не досліджені обставини, щодо дії відповідача які вплинули на умови конкуренції на ринку та які ці дії спричинили наслідки; у рішенні позивача № 7 від 18.04.2007 р. відсутні відношення, які впливають або можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України, оскільки підставою для накладення штрафу є представлення недостовірної інформації. З вказаних підставі відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.     

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 21.06.2005 Київським обласним територіальним відділення АМКУ здійснено дослідження ринку надання послуг доступу до телекомунікаційних мереж (кабельне телебачення). Під час дослідження відділенням на адресу операторів кабельного телебачення Київської області листом від 18.07.2006 № 02-05/955 надіслано вимоги про надання інформації, зокрема таку вимогу було надіслано і відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення № 65426 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Даною вимогою зобов'язано відповідача надавати щомісячно до 30 числа протягом 2006 року інформацію щодо розміру абонентської плати по кожному пакету каналів окремо та у разі зміни ціни надавати економічне обґрунтування з підтверджуючими документами.

У відповідь на вищевказану вимогу відділенням отримано п'ять відповідей.

Так,  у  першій  відповіді,  яка надіслана відповідачем до Відділення листом  від 28.07.2006 р. за вихідним № 16, зазначено наступне: абонентська плата в місяць першого пакету становить 1,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 5,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 15,00 грн.

У відповіді, яка надіслана відповідачем до Відділення листом від 16.08.2006 р. за вихідним № 18, зазначено наступне: абонентська плата в місяць першого пакету становить 1,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 5,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 15,00 грн.

У відповіді, яка надіслана відповідачем до Відділення листом від 25.09.2006 р. за вихідним № 21, зазначено наступне: абонентська плата в місяць першого пакету становить 1,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 5,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 15,00 грн.

У відповіді, яка надіслана відповідачем до відділення листом від 15.11.2006 р. за вихідним №29, зазначено наступне: абонентська плата в місяць першого пакету становить 1,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 5,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 15,00 грн.

У відповіді, яка надіслана відповідачем до Відділення листом від 09.01.2007 р. за вихідним № 5, зазначено наступне: абонентська плата в місяць першого пакету становить 1,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 5,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 15,00 грн.

З вищевказаних відповідей відповідача на вимогу позивача № 02-05/955 від 18.07.2006 р.  вбачається, що абонентська плата протягом 2006 року не змінювалась.

До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.01.2007 р. за вхідним № 01-10-9-П надійшла заява гр. Петрова А.Н. щодо порушення Приватним підприємством Телестудія «Екран»законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв'язку з цим позивачем підставі статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»на адресу відповідача надіслано вимогу № 02-05/159 від 02.02.2007 р. про надання інформації. Даною вимогою зобов'язано відповідача в 10-денний строк з дня отримання вимоги надати позивачу наступну інформацію:

- динаміка зміни абонентської плати протягом 2006-2007 років;

- економічне обгрунтування змін вартості по кожному новому тарифу на послуги, які надає позивач, з наданням підтверджуючих документів по збільшенню витрат (калькуляцію з постатейною розшифровкою, додатки до договорів із зазначенням розміру коштів за трансляцію (ретрансляцію) телеканалів) в період з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 р.;

- кількість пакетів, які транслюються (ретранслюються) позивачем та вказати

перелік каналів в пакетах із зазначенням вартості цих каналів.

У відповідь на зазначену вимогу до позивача від відповідача надійшов лист №11 від 15.02.2007 р., в якому зазначено наступне:

в період 01.01.2006 р. по 31.09.2006 р.: абонентська плата в місяць першого пакету становить 1,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 5,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 15,00 грн.;

в період 01.10.2006 р. по 31.12.2006 р.: абонентська плата в місяць першого пакету становить - 2,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 6,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 17,00 грн.

з 01.01.2007 р. : абонентська плата в місяць першого пакету становить 2,50 грн.; абонентська плата в місяць другого пакету становить 6,00 грн.; абонентська плата в місяць третього пакету становить 22,00 грн.

З аналізу всіх відповідей, отриманих позивачем на вимоги про надання інформації № 02-05/955 від 18.07.2006 р. та № 02-05/159 від 02.02.2007 р. вбачається, що у листі за вихідним № 29 від 15.11.2006 р. відповідачем вказано розміри абонентської плати, які діяли в попередні періоди, при цьому факт підвищення розміру абонентської плати, яке відбулося з 01.10.2006  р. (відповідний тариф діяв до 31.12.2006) не відображено.

Також, у листі за № 5 від 09.01.2007  р. відповідач вказав розмір абонентської плати, який діяв ще у період з 01.01.2006 р. по 31.09.2006 р., знову ж таки не відображаючи фактичний розмір абонентської плати, який діяв на час написання листа та факт зміни її розміру, який відбувся як 01.10.2006 р., так і з 01.01.2007 р.

У вищевказаній вимозі відповідача попереджено, що подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою відділення строки тягне за собою відповідальність, передбачену статтями 52 та 54 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема п. 5 цієї статті встановлено при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено обов'язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема зазначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як встановлено вище, вартість надання відповідачем послуг телебачення протягом періоду 2006 рік - початок 2007 року змінювалась, але відповідач  надав недостовірну інформацію, вказуючи у своїх відповідях на вимогу № 02-05/955від 18.07.2006 р. однакову абонентську плату, в той час як після отримання територіальним відділенням відповіді на вимогу № 02-05/159 від 02.02.2007 р.. з'ясовано, що абонентська плата змінювалась у вказаний період-з 01.10.2006 р. та з 01.01.2007 р. (лист відповідача від 15.02.2007 № 11).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

18.04.2007 р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 7 „Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП „Телестудія „Екран" та накладення штрафу", яким визнано дії ПП „Телестудія „Екран" порушенням п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України; на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено на позивача штраф у розмірі 6000,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2007 р. у справі № 11/442, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р., відмовлено у позові телестудії “Екран” у формі приватного підприємства до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним рішення № 7 від 18.04.2007 р. з огляду на те, що Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було правомірно застосовано до телестудії “Екран” у формі приватного підприємства штраф у розмірі 6000,00 грн.

Факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2007 р. у справі № 11/442 мають приюдиційне значення, а отже відповідно до ст. 35 ГПК України не потребують доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.  

Рішення № 7 від 18.04.2007 р. Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  було отримано відповідачем 26.04.2007 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення № 44742 про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Станом на час прийняття рішення суду відповідачем не сплачено штраф у розмірі 6000,00 грн. накладений на підставі абз 3 ч. 2 ст. 53 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішенням № 7 від 18.04.2007 р. Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у сумі 6000,00 грн., накладеного на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 53 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішенням № 7 від 18.04.2007 р. Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з розрахунку пені, доданому позивачем до позовної заяви, строк прострочення сплати відповідачем штрафу становить 70 днів за період з 26.06.2007 р. по 04.09.2007 р. включно, розмір пені нарахованої за цей період становить 6300,00 грн. Проте, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” позивач просить суд стягнути з відповідача 6000,00 грн.

  Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет” встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Таким чином, враховуючи, що станом на час прийняття рішення відповідачем у добровільному порядку не сплачені штраф у розмірі 6000,00 грн. та пеня у розмірі 6000,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 6000,00 грн. штрафу та 6000,00 грн. пені,  є правомірними, обґрунтованими,  а  тому підлягають задоволенню.

Оскільки позов поданий особою, яка звільнена від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 49 ГПК України підлягають стягненню в доход бюджету з відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з телестудії “Екран” у формі приватного підприємства (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 162, к.1, код 30500873) до Державного бюджету України (Одержувач-ВДК в Обухівському районі, код бюджетної класифікації-21081100, символ звітності-106) 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00коп.) штрафу, 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00коп.) пені.  

Стягнути з телестудії “Екран” у формі приватного підприємства (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 162, к.1, код 30500873) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00коп.) державного мита.

Стягнути з телестудії “Екран” у формі приватного підприємства (08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 162, к.1, код 30500873) доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 24.04.2008 р.