Постанова

від 10.04.2008 по справі 22/405/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/405/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.08                                                                                       Справа №22/405/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: Савві Л.Є.. , довіреність № б/н   від 10.03.2008р.

представника відповідача: Христофоров О.В., довіреність № б/н від 14.01.2008р., РівчаченкоО.В.  дов. №1 – 09/07 від 21.09.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромашка” смт. Кирилівка Якимівського району  Запорізької області

на  рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 року у справі №22/405/07

встановив,

           Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 року у справі №22/405/07 (суддя Скиданова Ю.О) позовні вимоги за позовом задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромашка” смт. Кирилівка  Якимівського району Запорізької області на користь Відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-механічний завод” м. Лозова Харківської області 54824грн.61коп. загальної суми основного боргу, 16721грн.50коп. втрат від інфляції, 4732грн. 89коп. 3% річних, 762грн. 79коп.  державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Господарський суд прийшов до висновку про встановлення таких фактів, як:  дії договору оренди від 12.01.2004р., факт знаходження у відповідача в період з 12.01.2004р. по 22.10.2004р. майна належного позивачу, користування ним відповідачем та наявності заборгованості за його оренду в сумі 14299грн.51коп. До того ж,  присудив до стягнення суму 40525грн.10коп. вартості майна, отриманого  відповідачем від позивача за накладною № 493/1а від 22.10.2004р.                            Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за просрочку оплати боргу згідно розрахунку позивача стягнув інфляційні та 3% річних.

                Не погоджуючись з винесеним судовим актом ТОВ “Ромашка” смт. Кирилівка   звернулось із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Оскаржуване рішення суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку згідно п.п. 1,2,3,4 ч.1, п.п. 2,3,4  ст. 104 ГПК України.

                Насамперед, заявник зазначає, що ТОВ “Ромашка” не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду судової справи, що призвело до порушення  права відповідача на захист від позову, передбаченого процесуальним законом, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в порядку п. п. 2,3 ч. 3 ст.104 ГПК України.

                   В той же час, за відсутності відповідача, суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, прийняв документи, надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, як докази заздалегідь встановленої сили. Так, на підтвердження відчуження спірного майна позивачем надано копію накладної №496/1а від 22.10.2004р., яка ані за формою, ані за змістом не відповідає вимогам чинного законодавства,  а відтак, на думку заявника апеляційної скарги, не має доказової сили. Окрім того, не будучи власником майна, відповідач не міг продати речі, що не належали йому на праві власності. Заявник вважає, що права та обов'язки сторін не можуть виникати лише з накладної, оскільки, на його думку накладна не є правочином, а є лише первинною бухгалтерською документацією.

                      Не спростовуючи самого факту вступу в тимчасове користування майном, визначеним додатком №1 до договору оренди обладнання від 12.01.2004р. відповідач зазначає, що договір немає всіх істотних умов договору оренди, передбачених ст. 284 Господарського кодексу України. Так, ні сам договір, ні додатки до нього не розкривають склад майна, що нібито було передано в оренду. Окрім того, не зазначено жодних ідентифікуючих ознак об'єктів нерухомості, транспортних засобів. До того ж, не визначено розмір орендної плати, не встановлено порядок використання амортизаційних відрахувань та відновлення орендованого майна. Отже, резюмує заявник апеляційної скарги, відповідно до ст. 638 ЦК України зазначений договір не можна вважати укладеним, тобто таким, що породжує права та обов'язки сторін.

         За вказаних обставин просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 22/405/07 та прийняти нове рішення по справі.

                    Апеляційна скарга прийнята до провадження та призначені до розгляду на 13.03.2008 року о 14-30 год.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №456 від 13.03.2008 року справа № 22/405/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. , судді:  Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

Для надання сторонами додаткових доказів в засіданні суду оголошувалась перерва до 10.04.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. за № 692 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

В зв'язку зі зміною судової колегії розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку.

За клопотанням представників ТОВ “Ромашка” судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно – апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В засіданні суду оголошено постанову в повному обсязі.

Заявник  в судовому  засіданні  підтримав  вимоги, з підстав, викладених в апеляційній  скарзі.            

           Відповідач  проти апеляційної  скарги заперечує. Рішення суду вважає таким, що прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з доведеністю обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.  

           Свої доводи мотивує наступним.

          По-перше, апеляційна скарга від 24.01.2008р. підписана не повноважною особою. Зазначає, що директором ТОВ “Ромашка” з 2005р. є Гоппе О.Х. Колишній керівник підприємства,  який склав свої повноваження три роки тому, не мав права видавати довіреність на ведення справ в суді. Пояснив, що ВАТ “ЛКМЗ” (позивач по справі) є учасником ТОВ “Ромашка”, доля у статутному капіталі якого складає 40,004%. Після 06.08.2007р. ВАТ “ЛКМЗ” ні в яких загальних зборах, де було б вирішено питання про зміну керівника ТОВ “Ромашка”, не приймало участі і про їх проведення не повідомлялось. Таким чином, навіть якщо збори і проводились без участі ВАТ “ЛКМЗ”, вони згідно ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства” є нелегітимними.

            По – друге, доводи відповідача про неналежне повідомлення його судом про час та місце розгляду справи є надуманими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ухвалу суду отримано керівником підприємства -  Гоппе О.Х.

             По – третє, заперечення відповідача щодо того, що договір оренди не укладався і фактично купівля – продаж майна не здійснювались не відповідають дійсності. На його думку, цей факт, перш за все,  документально підтверджено доказами наданими до справи позивачем. До того ж, факт здіснення операцій підтверджується актом перевірки податкової інспекції № 206/23-104/05750289 від 27.12.2004р.

              Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.            

              Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

   Згідно ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту, передбачених ст. 104 ГПК України в силу наступного.

Перш за все судова колегія зазначає, що доводи відповідача, щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення про час та місце проведення судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Довідкою центру поштового зв'язку №4 м. Мелітополь від 23.01.08р. за № 04/3-19-133 підтверджено про отримання 05.11.2007р. гр. Гоппе, який значився на той час керівником підприємства, рекомендованого листа № 7341, який поступив  із м. Запоріжжя 31.10.07р.

На запит суду апеляційної інстанції Головне управління статистики в Запорізькій області повідомило, що з моменту реєстрації ТОВ ”Ромашка” 01.07.1999р. керівником був Жейнов Дмитро Дмитрович. Змінами 10981070003000007 від 17.10.2007р.керівник змінився на Гоппе Олександра Християновича,  а змінами 10987770006000007 від 08.02.2008р. на Жейнова Дмитра Дмитровича. Отже, на час отримання рекомендованого листа керівником значився Гоппе.  

Зазначене підтверджує доводи позивача про те, що апеляційну скаргу підписано неповноважною на час направлення її до суду особою. Але, враховуючи, що на день її розгляду керівником підприємства відповідача є Жейнов Д.Д., який на право діяти в інтересах відповідача видав довіреність Христофорову О.В., яким в засіданні суду апеляційної інстанції підтримано вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу.

Як підтверджено матеріалами справи сторони 12.01.2004р. уклали між собою договір б/н оренди майна необхідного для підприємницької діяльності. Пунктом 1.1 договору узгоджено, що склад, якісні характеристики, а також вартість майна, яке передається в оренду, зазначені в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата складає амортизаційні відрахування відображені в бухгалтерському обліку.

Пунктом 3.3 визначено: орендна плата перераховується Орендодавцю не пізніше 5 числа місяця, який слідує за кварталом, за який проводиться оплата, згідно виставленим рахункам – фактурам Орендодавця незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Пунктом 9.1 договору передбачений строк дії договору з 12.01.2004р. по 01.12.2004р.  

На виконання умов  договору обладнання було передане в оренду за Додатком №1 до договору, з зазначенням найменування обладнання, його кількості, інвентарного номера та вартості.

Зі сторони відповідача договір та додаток № 1 до нього підписано  директором Жейновим Д.Д., чий підпис скріплено печаткою підприємства.

Згідно розрахунку позивача розмір амортизаційних відрахувань (орендна плата за договором) за передане в оренду обладнання складає 1532грн.09коп. за місяць. За період з 12.01.2004р. по 21.10.2004р. за розрахунком позивача сума орендної плати склала 14299грн.51коп., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Листом від 06.09.2004р. відповідач звернувся до позивача з проханням дозволити реалізацію основних засобів, які знаходяться на території бази, оплату гарантував.

За накладною від 22.10.2004р. № 493/1а позивач передав, а відповідач прийняв майно,  на загальну суму 40525грн.10коп.  Підпис повноважного представника відповідача в накладній також завірено печаткою ТОВ “Ромашка”. При цьому строк оплати переданого майна сторонами не визначено.

23.12.2004р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості з орендної плати в сумі 14299грн.51коп. та оплати переданого за зазначеною накладною майна в сумі 40525,1грн.

Листом від 05.01.2005р. відповідач визнав борг повністю, пообіцявши в подальшому його погасити.  

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Оскільки, позивач передав, а відповідач прийняв за накладною від 22.10.2004р № 493/1а, в якій зазначено найменування, кількість, ціна та вартість майна, колегія вважає, що між сторонами відбулась угода з купівлі – продажу, тобто платна передача товару і у відповідача виникли зобов'язання з його оплати.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання майна відповідачем підтверджено його листами від 06.09.2004р. та 05.01.2005р., накладною № 493/1а та актом позапланової документальної перевірки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 27.12.2004р. № 206/23-104/05750289.

            Всупереч вимогам ст.33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідач не надав суду доказів не отримання в користування майна оренди, своєчасної сплати орендної плати за нього та сплати вартості отриманого за накладною майна.

Зобов'язання згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пред'явлення вимог за позовом про стягнення загальної суми основного боргу 54824грн.61 коп. обґрунтовані,  відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України господарський суд правомірно стягнув з відповідача за прострочення грошового зобов'язання 3% річних в загальній сумі 4732грн.89коп. за період заявлений позивачем з 12.01.2004р. по 22.10.2004р.  за договором оренди і з 31.12.2004р. по 05.10.2007р. заборгованості по оплаті майна та втрати від інфляції в сумі 16721грн.50коп.   

Зазначене підтверджує повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 101, п.1 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

                                           П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромашка” смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.2007р. у справі № 22/405/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Колодій Н.А.  Шевченко Т. М.