Постанова

від 24.04.2008 по справі 11/1112

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/1112

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" квітня 2008 р.                                                          Справа №  11/1112

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сергійчука А.І.-директора,

від відповідача: Подік Н.В.-представника за довіреністю №410/09 від 31.03.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації, м. Андрушівка Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "24" січня 2008 р.  у справі № 11/1112 (суддя Маріщенко Л.О.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд",                м. Андрушівка Житомирської області

до Андрушівського територіального центру управління соціального захисту населення, м. Андрушівка Житомирської області

про стягнення 9200,78 грн.

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2008р. у справі №11/1112 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" до Андрушівського територіального центру управління соціального захисту населення про стягнення 9200,78 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської  райдержадміністрації  на користь позивача 2215,14 грн. пені, 74,43 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В сумі 5128,07 грн. припинено провадження.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт змінити та прийняти новий - про стягнення заборгованості з територіального  центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зокрема, зазначає наступне:

- суд не взяв до уваги,  що контракт №19 від 05.07.1999р. був укладений з Андрушівським територіальним центром управління  праці  та соціального захисту  населення, який являється окремою юридичною особою і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала  апеляційну скаргу.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти викладеного в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказують, що позивач укладав угоду   на проведення ремонту в територіальному центрі, який входить до складу Управління праці та соціального захисту населення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення , дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм  матеріального  та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в лютому 2002р. в господарський суд Житомирської області звернулось Колективне підприємство "Агробуд" з позовом до Андрушівського територіального центру управління праці та соціального захисту населення Андрушівської держадміністрації  про стягнення з останнього 9200, 78 грн., з яких: 5128,07 грн. - основний  борг та   4072,71 грн. - пеня за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.2002р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №11/1112.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на укладений 05.07.1999р.  між ним та Андрушівським  територіальним  центром  управління праці та соціального захисту населення Андрушівської держадміністрації контракт №19 про поточний ремонт адмінприміщення, приміщення магазину "Милосердя" (а.с.11).

На виконання  вказаної угоди, позивач виконав будівельно-ремонтні роботи загальною вартістю 9375,67 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши  лише 4247,60 грн.

Пунктом 1 контракту встановлено, що сторони приймають на себе виконання обов'язків, передбачених контрактом та несуть майнову відповідальність за невиконання  чи неналежне виконання обов'язків.

Згідно п.2 контракту за несвоєчасну оплату нараховується пеня згідно законодавства.

Керуючись ст.ст. ст.5,6 Господарського процесуального кодексу України позивач 19.02.2001р. направив на адресу Андрушівського територіального центру управління соціального захисту населення претензію з вимогою провести розрахунок  в загальній  сумі 4827,13 грн. (а.с.12).

Управління праці і соціального захисту населення надіслало на адресу позивача відповідь за №264/1 від 07.05.2001р., в якій погодилось з розміром заборгованості та повідомило, що організацією вишукуються можливості для повернення боргу територіального центру (а.с.14).

01.04.2002р. між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої визначено, що заборгованість територіального центру становить                      5128,07 грн.(а.с.23).

Позивачем у відповідності до п.2 контракту  було нараховано пеню в розмірі 4072,71 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.56 Закону України від 20.12.2001р. "Про Державний бюджет" підлягала списанню заборгованість бюджетних установ і бюджетів усіх рівнів станом на 01.01.2001р. перед суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, яким списана заборгованість із платежів до бюджету відповідно до ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а, також, зважаючи на те, що порядок списання цієї заборгованості визначається КМУ,  господарський  суд Житомирської області ухвалою від 23.04.2002р. провадження у справі №11/1112 зупинено до вирішення зазначеного питання компетентними органами.

Рішенням Андрушівської районної державної адміністрації №5 від 26.08.2002р., на підставі акту звірки від 21.08.2002р., було списано кредиторську заборгованість  перед позивачем (а.с.43-45).

Ухвалою від 08.11.2007р. місцевий господарський суд провадження у справі поновив, вказавши  позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд", правонаступника Колективного підприємства "Агробуд" (а.с.69).  

Відповідно ст.153 Цивільного кодексу  УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Контрактом №19 від 05.07.1999р. сторони передбачили істотні умови, а саме оплата за виконані роботи: на виконувані роботи та кошторис до 10 числа слідуючого місяця, згідно підписаної форми КБ-3.

Згідно ст. 161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За приписом ст.162 Цивільного кодексу УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання,  що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків.

Андрушівського територіального центру управління соціального захисту населення управління соціального захисту населення , в свою чергу, не належним чином виконував свої зобов'язання, що призвело до утворення боргу.

Системний аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача правових підстав  вимагати належного виконання господарських зобов'язань за укладеної  угодою.

Погоджується колегія суддів і з позицією господарського суду щодо необхідності припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу  за відсутності предмету спору, оскільки, як вже зазначалось, кредиторську заборгованість   перед позивачем було списано.

В силу приписів  ст.1 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543/96-131 ( із змінами  і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002 року №9221 - 3), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити   на користь позивача за прострочку виконання зобов'язання пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В той же час, ст.3 Закону, яка носить імперативний характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Керуючись п.2 контракту №19 позивач нарахував  пеню в розмірі 4072,71 грн.

За змістом ст.72 Цивільного кодексу УРСР до  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання застосовується скорочений строк позовної давності в шість місяців.

Таким чином, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення пені у розмірі 376,91 грн. за період з серпня по грудень 2001р.

Водночас, слід зазначити, що Андрушівський територіальний центр є юридичною особою, а тому самостійно відповідає за взятими зобов'язаннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2008р. підлягає зміні  в частині стягнення пені та судових витрат.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації, м.Андрушівка Житомирської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 24 січня 2008 року у справі № 11/1112 змінити в частині стягнення пені та судових витрат, виклавши його в цій частині в наступній редакції:

"Стягнути з Анрушівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації ( Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Зазулінського,5, код 13572229)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" (Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Корольова,10, код 03583841) 376 грн. 91 коп. - пені, 12 грн. 65 коп. - витрат з державного мита та 20 грн. 06 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

В решті рішення залишити без змін.

3. Наказ  господарського суду Житомирської області №11/1112 від 05 лютого 2008 року вважати таким, що втратив чинність.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу № 11/1112 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд