Рішення

від 18.04.2008 по справі 21/1125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/1125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2008 р.Справа № 21/1125

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства " Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд №12" м. Хмельницький

про визнання договору № 4 від 31.01.06 р., дійсним, та визнання права власності

                                                                                       Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

Представники:

позивача: Ткач І.М. –директор

відповідача: Марценюк М.В. –голова правління

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних  вимог, просить визнати договір №4 від 31.01.2006 р. дійсним. Оскільки подане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиїх  прав та охоронюваних  законом інтересів,  останнє  судом приймаєтся.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що у підприємства відсутні кошти для виготовлення технічної документації і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 4 від 31.01.06р., тому просить суд визнати даний договір дійсним.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 4 від 31.01.06р., згідно умов якого відповідач продав позивачу нежитлове приміщення - центральний тепловий пункт н/б (складські та побутово-гігієнічні приміщення), загальною  площею 288,0м2, які розташовані по вул. Заводській, 61/3 в м. Хмельницькому.

Відповідно до п. 1.4. договору за придбане приміщення позивач сплатив відповідачу 36995 грн., з яких 6159 грн. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 02.02.06 р.; №16 від 02.02.2006 р.; № 17 від 13.02.2006 р.; №51 від 17.04.2006 р.; №52 від 18.04.2006 р.

Позивач направив відповідачу листи від 26.12.06р. та від 14.09.07р. з вимогою нотаріально посвідчити даний договір, які залишені відповідачем без реагування, що позбавляє позивача права провести реєстрацію права власності на придбане не рухоме майно.

09 січня 2008 року Хмельницьке БТІ видало позивачу технічний паспорт на приміщення площею 288,0 кв.м., що розташоване по вул. Заводській, 61/3 в м. Хмельницькому.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Договір купівлі-продажу № 4 від 31.01.06р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький та Відкритим акціонерним товариством "Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд №12" м. Хмельницький після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Оскільки сторони не дійшли згоди про нотаріальне посвідчення договору з підстав відсутності у відповідача коштів, позивач позбавлений можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на придбаний об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивачем подані суду докази про повне виконання договору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства " Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд №12" м. Хмельницький про визнання дійсним договору № 4 від 31.01.2006р. купівлі-продажу задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4 від 31.01.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький та Відкритим акціонерним товариством "Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд №12" м. Хмельницький.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд №12" м. Хмельницький, вул. Заводська, 61/3 (код 05395138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56 (код 31359793) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

                              Суддя                                                                      К.М. Огороднік

віддрук. 3  прим.

1. до справи;

2.  позивачу,

3.  відповідачу.