Рішення

від 03.04.2008 по справі 19/085-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/085-08

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" квітня 2008 р.                                                                             Справа № 19/085-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Тайфун Трак Партнер", с. Копилів, Макарівський район

до   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Спецінтертранс",   с.   Гориничі,   Києво-

Святошинський район

про стягнення 2000,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача - Пшенична П. О. (дов. № 48 від 07.03.2008 року); від відповідача —не з'явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тайфун Трак Партнер" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінтертранс" (далі-відповідач) про стягнення 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про сервісне обслуговування, укладеного між сторонами 13.04.2007 року, а саме відповідач не оплатив виконані роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 2000,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 316,94 грн. за період з 30.04.2007 року по 12.02.2008 року.

З квітня 2008 року представником позивача подано до суду заяву № 45 від 03.03.3008 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу. Позивач просить стягнути з відповідача 700,00 грн. основного боргу та 316,94 грн. пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 25.02.2008 року та від 11.03.2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав. У зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем (за договором-виконавець) та відповідачем (за договором-замовник) 13 квітня 2007 року укладено договір про сервісне обслуговування (далі-договір). За умов договору замовник зобов'язаний надавати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів у відповідності до списку погодженому в додатку № 1 до договору який є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язаний приймати та оплачувати виконані роботи (п. 1.1 договору). Вартість робіт визначається в рахунках (п. 3.5 договору). Виконані роботи оформлюються актом виконаних робіт (п. 3.7 договору). Замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги на протязі 10-ти календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2 договору). Договір вступає в силу з дати підписання сторонами та діє на протязі 12-ти місяців (п. 5.1 договору).

Позивач зобов'язання за договором виконав належно, що підтверджується актом виконаних робіт № 548 від 19.04.2007 року на суму 4069,09 грн.

Позивач передав відповідачу акт виконаних робіт та рахунок-фактуру № 548 від 19.04.2007 року на суму 4069,09 грн.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежно, а саме частково розрахувався з позивачем за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 700,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 3 від 17.01.2008 року, але відповідь на претензію позивач не отримав.

За прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 316,94 грн. за період з 30.04.2007 року по 12.02.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішені спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 700,00 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. З зазначеного Закону.

Згідно п. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені). У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Щодо стягнення пені нарахованої позивачем за період з 30.04.2007 року по 12.02.2008 року в сумі 316,94 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 169,54 грн. за період з 30.04.2007 року по 30.10.2007 року, в іншій частині стягнення пені судом відмовлено, оскільки позивачем не вірно проведено нарахування пені, а саме за період більший ніж передбачено приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України у відповідності до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити частково.

2

2.          Стягнути   з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінтертранс" (08114,

Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4Б, код 33272201) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун Трак Партнер" (08033, Київська область,

Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б, код 33272201) - 700  (сімсот) грн. 00 коп.

основного боргу,   169  (сто шістдесят дев'ять) грн.  54 коп.  пені та судові витрати: 102 (сто

дві) грн. 00 коп. державного мита та 100 (сто) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя