Рішення

від 15.05.2008 по справі 6/79-08(41/115-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/79-08(41/115-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.08р.

Справа № 6/79-08(41/115-08)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м. Запоріжжя 

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 2 686,21 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Селяков О.В., довіреність № 62 від 01.01.2008 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 686,21 грн. основного боргу, що становить вартість недостачі 3 630 кг вугілля у залізничному вагоні № 67898601.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 2 190,41 грн. посилаючись на те, що відповідно до ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, які були здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані норма недостачі повинна складати 2% від маси нетто зазначеної у накладній, а позивач при визначенні норми нестачі помилково застосував 1% від маси нестачі.

18.03.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву  до 10.04.2008 р.

10.04.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 12.05.2008р. з тих підстав, що ні позивач ні відповідач у судове засідання не з'явилися.

12.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підстав раніше укладеного договору № ДУК-01/06-7р/996 24.12.2007р. на адресу позивача на станцію Запоріжжя-Ліве по залізничній накладній № 49756724 у залізничному вагоні № 67898601 надійшло вугілля, при видачі якого була встановлена недостача у кількості 4 300 кг, а з урахуванням 1% норми природної втрати нестача становила 3 630 кг, що підтверджується комерційним актом БН 755355 від 25.12.2007р. та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що рахунок попередньої оплати за поставлене вугілля  позивач оплатив у повному обсязі, тобто без врахування недостачі вугілля, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 686,21 грн. основного боргу, що становить вартість нестачі 3 630 кг вугілля у залізничному вагоні № 67898601.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України 21.11.2000р. за № 644, встановлено розмір граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення для вантажів. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх можливостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах, а саме вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача та відповідача в судових засіданнях суд дійшов висновку, що факт недостачі вугілля з вини відповідача по залізничній накладній № 49756724 у залізничному вагоні № 67898601 з урахуванням 2% норми природної втрати недостача вугілля становила 2 960 кг на суму 2 190,41 грн., а не 4 300 кг, а з урахуванням 1% норми природної втрати недостача становила 3 630 кг на суму 2 686,21 грн. як помилково вважає позивач, так як згідно комерційного акту БН 755355 від 25.12.2007р. та залізничної накладної № 49756724 у залізничному вагоні № 67898601 вугілля було вологим та у змерзлому стані і позивач повинен був при визначенні недостачі застосувати 2% норми природної втрати недостачі вугілля, а не 1%.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи документально доведена недостача вугілля з вини відповідача по залізничній накладній № 49756724 у залізничному вагоні № 67898601 з урахуванням 2% норми природної втрати у кількості 2 960 кг на суму     2 190,41 грн., то позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такі, що підлягають задоволенню частково у сумі 2 190,41 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                            102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпро-петровськ, пр. К.Маркса, 108, р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорожкокс” (69600, м.Запоріжжя, МСП-681, р/р 26003005410004 в АКБ „Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191224) 2 190,41 грн. (дві тисячі сто дев'яносто гривень 41 коп.) - шкоди, завданої недостачею, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 14.05.2008 р.