Рішення

від 12.05.2008 по справі 17/099-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/099-08

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.05.08                                                                                          Справа №  17/099-08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Країна світла”

до                   Закрите акціонерне товариство “Інвестиційно-будівельна група

                      “Київінвестбуд”

про                стягнення 1 095 532,51 грн

     Суддя  В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Країна світла” (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Інвестиційно-будівельна група “Київінвестбуд” (далі –Відповідач)  про стягнення 1 095 532,51 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.04.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору будівельного підряду від 21.02.2007р., щодо оплати виконаних робіт.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 16.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2008р.

12.05.2008р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 25.02.2008р. та 16.04.2008р., надісланими відповідачу за двома відомими адресами: 1) юридична адреса: 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 51; 2) інша відома адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі України, 21-А.

Однак, копія ухвали суду від 25.02.2008р., яка була надіслана відповідачу за 1-ю адресою, була повернута поштовим відділенням зв'язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Ухвала ж суду яка була надіслана відповідачу за другою адресою була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення № 11159883 від 04.03.2008р. (в матеріалах справи).

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

21 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Країна світла” (позивач) та Закритим акціонерним товариством “Інвестиційно-будівельна група “Київінвестбуд”  (відповідач) було укладено договір будівельного підряду (далі –Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору (в матеріалах справи) генпідрядник (відповідач) доручає, а позивач (субпідрядник) приймає на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи (будівництво житлового будинку) з матеріалів замовника на об'єкті, розташованому на земельній ділянці за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова.

Згідно з п. 3.2 Договору прийняття виконаних робіт оформлюється Актом прийняття виконаних робіт.

На виконання зазначеного Договору позивач (субпідрядник) виконав будівельні роботи на загальну суму 2 090 532,51 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт:

- № 13/03 за березень 2007р. на суму 79 365,40 грн;

- № 14/03 за березень 2007р. на суму 10 057,46 грн;

- № 15/03 за березень 2007р. на суму 19 224,07 грн;

- № 4/04 за квітень 2007р. на суму 47 216,02 грн;

- № 3/04 за квітень 2007р. на суму 75 809,59 грн;

- № 13/05 за травень 2007р. на суму 5 162,34 грн;

- № 14/05 за травень 2007р. на суму 8 942,46 грн;

- № 15/05 за травень 2007р. на суму 104 722,04 грн;

- № 4/06 за червень 2007р. на суму 79 449,26 грн;

- № 5/06 за червень 2007р. на суму 20 540,15 грн;

- № 6/03 за червень 2007р. на суму 112 169,17 грн;

- № 7/03 за червень 2007р. на суму 10 549,96 грн;

- № 11/07 за липень 2007р. на суму 90 918,36 грн;

- № 12/07-1 за липень 2007р. на суму 83 334,76 грн;

- № 13/07-1 за липень 2007р. на суму 12 924,88 грн;

- № 4/08 за серпень 2007р. на суму 51 269,02 грн;

- № 5/08 за серпень 2007р. на суму 70 529,03 грн;

- № 6/08 за серпень 2007р. на суму 12 236,27 грн;

- № 7/08 за серпень 2007р. на суму 158 782,62 грн;

- № 8/08 за серпень 2007р. на суму 4 367,66 грн;

- № 9/08 за серпень 2007р. на суму 7 835,60 грн;

- № 10/08 за серпень 2007р. на суму 1,09 грн;

- № 2/09 за вересень 2007р. на суму 30 845,02 грн;

- № 4/09 за вересень 2007р. на суму 102 360,13 грн;

- № 5/09 за вересень 2007р. на суму 76 440,43 грн;

- № 6/09 за вересень 2007р. на суму 13 307,62 грн;

- № 7/09 за вересень 2007р. на суму 58 692,98 грн;

- № 8/09 за вересень 2007р. на суму 14 524,07 грн;

- № 1/11-1 за листопад 2007р. на суму 8 890,32 грн;

- № 2/11 за листопад 2007р. на суму 330 164,22 грн;

- № 3/11 за листопад 2007р. на суму 52 321,67 грн;

- № 4/11 за листопад 2007р. на суму 171 948,84 грн;

- № 1/12 за грудень 2007р. на суму 4 237,20 грн;

- № 2/12 за грудень 2007р. на суму 265 154,40 грн;

- № 3/12 за грудень 2007р. на суму 2 864,40 грн;

- за квітень 2007р. на суму 23 874,00 грн;

- за жовтень 2007р. на суму 12 084,00 грн;

          Також позивачем подано Акт виконаних робіт “по разбивке основных осей здания, перенесения их в натуру и закрепления пунктами и знаками” (а.с. 122-113) на суму 16 789,20 грн та Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (а.с. 116-118) на суму 18 217,20 грн., які не підписані відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач відмовився від їх підписання без будь-яких підстав, про що було зроблено відповідні записи на Актах.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

А згідно з приписами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем не подано суду будь-яких пояснень щодо відмови від підписання зазначених вище двох Актів, у зв'язку з чим у суду відсутні будь-які підстави для визнання даних Актів недійсними у зв'язку з їх не підписанням відповідачем.

Таким чином, позивачем було виконано робіт за Договором будівельного підряду від 21.02.2007р. на загальну суму 2 090 532,51 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору оплата здійснюється відповідачем щомісячно за фактично виконані роботи протягом 3 банківських днів після підписання сторонами Акта виконаних робіт.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов'язань за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 995 000,00 грн, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 1 095 532,51 грн (2 090 532,51 грн - 995 000,00 грн).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

27.11.2007р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 201-10                    (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1639450 від 28.11.2007р., копія в матеріалах справи) з пропозицією розрахуватися за виконані роботи. Проте, відповідачем відповіді не було надано, заборгованість сплачена не була.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за виконані будівельні роботи у сумі 1 095 532,51 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Інвестиційно-будівельна група “Київінвестбуд” (код 33800850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Країна світла” (код 33177847) 1 095 532,51 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 10 955,33 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.