Постанова

від 27.03.2008 по справі 45/418

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/418

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.03.2008                                                                                           № 45/418

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Голюк Н.І.

 За участю представників:

 Від позивача – Грищенко О. А. – по довіреності, Мазуренко П. Г. – Голова правління.

  Від відповідача – Козлова Т. А. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Будшляхмаш"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.01.2008 р.

 у справі № 45/418 (Балац С.В.)

 за позовом                               ВАТ "Будшляхмаш"

 до                                                   ТОВ "Київська інженерна група"

 про                                                  стягнення 116 424,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Київська інженерна група” про стягнення заборгованості за поставлений товар неналежної якості за договором поставки від 15.03.2006 р. № 1145, з яких 93 702,00 грн. – вартість заготовки шестерні, 18 740,40 грн. – штрафу, 2 898,00 грн. – упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 р. у справі               № 45/418 в позові ВАТ “Будшляхмаш” до ТОВ “Київська інженерна група” про стягнення 116 424,40 грн. було повністю відмовлено.  

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, а позов задовольнити, оскільки вважає, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального права.

У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не було взято до уваги те, що відповідачем зобов'язання виконано неналежним чином, оскільки останній знав, що у кресленні, отриманому від позивача, вказано марку сталі 40ХНЛ, і підтвердив це у листуванні з ВАТ “Будшляхмаш”, а також тим, що ТОВ “Київська інженерна група” зобов'язане було обов'язково повідомити ВАТ “Будшляхмаш” про зміну марки сталі, з якої виготовлялася деталь.

Представник ТОВ “Київська інженерна група” надав суду відзив на апеляційну скаргу, в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 45/418, розгляд справи був призначений на 12.03.2008 р.

11.03.2008 р. від представника ТОВ “Київська інженерна група” через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд даної справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

12.03.2008 р. представники сторін у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, беручи до уваги вище згадане клопотання представника ТОВ “Київська інженерна група” про відкладення розгляду справи, розгляд справи був відкладений до 26.03.2008 р.

26.03.2008 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 27.03.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1145 (далі по тексту – Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, які додаються до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

В пунктах 2.2., 2.3. Договору сторони погодили, що якість товару має відповідати ГОСТу, ТУ або ОСТу і підтверджуватися сертифікатом якості, виданим заводом-виробником. Приймання продукції по кількості та якості здійснюється відповідно з інструкціями П-6, П-7.

Відповідно до специфікації № 2 від 06.04.2006 р. (додаток № 2 до Договору № 1145 від 15.03.2006 р.) визначено найменування товару – заготовка шестерні ч.113277 в кількості 1 штука за ціною 93 702,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору відповідач передав позивачеві зазначену у специфікації заготовку, що підтверджується видатковою накладною від 13.07.2006 р. № РН-0000011, а позивач оплатив вартість заготовки шестерні, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень наявними в матеріалах справи.

Позивач заготовку шестерні прийняв, заперечень щодо якості не висловив.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7,  прийомка продукції за якістю здійснюється на складі отримувача у наступні строки:

а) при поставці з іншого міста – не пізніше 20 днів після надходження її на склад отримувача;

б) при поставці в межах одного міста – не пізніше 10 днів після надходження продукції на склад отримувача.

Відповідно до п. 10 Інструкції № П-7 прийомка вважається здійсненою своєчасно, якщо перевірку якості продукції закінчено в установлені строки.

Згідно п. 14 Інструкції № П-7 відсутність супроводжуючих документів, таких як технічний паспорт, сертифікат, підтвердження якості, не призупиняє прийомку продукції.

В такому випадку складається акт про фактичну якість продукції, що надійшла, та в акті вказується, які саме документи відсутні. Такого акту позивачем суду надано не було.

Відповідно до п. 26 Інструкції № П-7, в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними чи особливими умовами, правилами тощо для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб) для проведення аналізу, особи, які беруть участь в прийомці продукції, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Той факт, що протягом встановлених для прийомки товарів строків до відповідача не надходило будь-яких повідомлень, актів чи претензій від позивача, свідчить про те, що заготовку було прийнято ВАТ “Будшляхмаш” без будь-яких зауважень до її якості.

Пізніше ВАТ “Будшляхмаш” звернулося з претензією від 07.02.2007 р.         № 79/16-07, в якій повідомило, що переробило заготовку в шестерню та поставило шестерню ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, який встановив, що шестерня вироблена зі сталі марки 45Л, тоді як позивачеві було замовлено виготовлення шестерні зі сталі марки 40ХНЛ, і вимагав від позивача її замінити. Тому позивач запропонував відповідачеві замінити товар на інший належної якості.

Відповідач листом від 07.02.2007 р. № 34/1 повідомив позивача про те, що поставлений товар відхилень від геометричних розмірів не має і сталь марки 45Л підходить для виготовлення замовленого позивачем товару. В цьому ж листі відповідач просив розглянути можливість зменшення ціни виробу та повідомив, що на виготовлення іншого товару знадобиться декілька місяців.

Також відповідач листом від 20.03.2007 р. № 71 повідомив позивача, що він гарантує здійснити заміну шестерні виконаної згідно креслення 113277.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при посиланні в листуванні з позивачем на марку сталі 40ХНЛ та креслення 113277 він мав на увазі ту марку сталі та ті креслення, які надав позивачеві ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, а не креслення відповідно до яких заготовку мав поставити відповідач.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання відповідача в листуванні з позивачем на марку сталі 40ХНЛ та креслення 113277 не може вважатися обставиною, що свідчить про обізнаність відповідача з вимогами позивача та ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” до заготовки щодо марки сталі 40ХНЛ. Таке посилання лише свідчить про згоду відповідача виготовити іншу заготовку зі сталі марки 40ХНЛ.

Будь-яких доказів того, що позивач повідомляв відповідача про марку сталі з якої мала бути виготовлена заготовка шестерні, та про подальшу мету використання заготовки суду не надано.

Як підтвердили сторони, факт передачі креслення № 113277 документально не оформлювався, а саме креслення жодним чином сторонами не засвідчувалося. В матеріалах справи є два креслення шестерні № 113277, одне з яких надано позивачем, а друге надано відповідачем. Вказані креслення мають відмінності.

Згідно креслень, наданих відповідачем, марка сталі, з якої мала бути виготовлена заготовка, визначена як 35Л. Вказане креслення належним чином не засвідчено на відповідність оригіналу, докази про передачу позивачем саме цього креслення у справі відсутні,  а тому воно не може бути прийнято як доказ у справі.

В кресленні, наданому позивачем, позначення марки сталі – “35Л” закреслено рискою та проставлено інше позначення “40ХНЛ”. Вказане креслення також не може бути прийнято як доказ, виходячи з того, що хоч вказане креслення і засвідчено, проте останнє, за твердженням самого позивача, було надано йому як додаток до листа ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” від 21.12.2007 р. № 078-12497. Тобто, надане позивачем креслення було отримане від ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” після подання позову до відповідача і порушення провадження у цій справі. Суд прийшов до висновку, що вказаного креслення не було ні у позивача, ні у відповідача на час укладання з відповідачем договору від 15.03.2006 р. № 1145.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач, виготовивши заготовку з іншої марки сталі ніж необхідно позивачеві, порушив умови Договору, а тому просить позов задовольнити.

Згідно статей 11, 509 Цивільного Кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, за правовою природою, договір укладений між сторонами спору, є договором підряду.

Згідно ст. 857 Цивільного Кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

З умов Договору та специфікації до нього вбачається, що позивачем не було визначено марку сталі з якої мала бути виготовлена заготовка відповідачем. Доказів передачі позивачем відповідачеві креслень із зазначенням матеріалу з якого має бути  виготовлена заготовка – сталь марки 40ХНЛ суду не надано.

Отже, позивачем не було визначено матеріал (марку сталі) з якого мала бути виготовлена відповідачем заготовка. Відповідно, відповідач був зобов'язаний відповідача виготовити заготовку згідно вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що відповідач виготовив заготовку зі сталі марки 45Л.

Відповідно до ГОСТ 977-75 сталь марки 45Л використовується для станини, зубчатих коліс і вінців, гальмівних дисків, муфт, кожухів, опірних катків, зірочок та інших деталей, до яких пред'являються вимоги підвищеної міцності та високого опору зносу, та таких, що працюють під дією статичних і динамічних навантажень.

Отже, ТОВ “Київська інженерна група” виготовило заготовку шестерні зі сталі, марка якої відповідає вимогам, що звичайно ставляться до таких заготовок.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено твердження позивача про те, що за результатами лабораторних досліджень ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” поставлений ТОВ “Київська інженерна група” товар є неякісним виходячи з того, що по-перше, позивач передав відповідачеві не заготовку для шестерні, яку отримав від відповідача, а вже перероблену самостійно заготовку, тобто, позивач передав ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” іншу річ, ніж отримав від відповідача, по-друге, позивачем не надано суду доказів того, що саме заготовка отримана від відповідача, була використана для переробки останньої в шестерню, яка була передана ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”.

Посилання позивача на правовідносини та листування останнього з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” обґрунтовано було відхилено судом першої інстанції, оскільки ці правовідносини не впливають на права та обов'язки сторін спору, що виникли на підставі Договору.

Інші доводи, наведені ВАТ “Будшляхмаш” в апеляційній скарзі та під час судового розгляду апеляційної скарги, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують обставин, викладених у рішенні Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 р.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 р. у справі № 45/418 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будшляхмаш” на рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 р. у справі № 45/418 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 р. у справі            № 45/418 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 45/418 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 17.04.08 (відправлено)