Постанова

від 18.04.2008 по справі 6/19-759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/19-759

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" квітня 2008 р.Справа № 6/19-759

 14 год. 55 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання  Ранецькій Л.А.

Розглянув справу

за позовом  Приватного підприємства "Мілан", вул. Живова, 11, м. Тернопіль, 46000               

до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000              

про зобов'язання вчинення певних дій

За участю представників сторін:

позивача: Іванців Ю.С.

відповідача:Ткач І.Я.

Суть справи:

          Приватне підприємство "Мілан" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про, з врахуванням збільшення позовних вимог, зобов'язання відповідача оформити та вручити ПП «Мілан»акт планової документальної перевірки, розпочатої 28.12.2007р. та скасувати наказ Тернопільської ОДПІ від 23.01.2008р. за №62 про призупинення планової виїзної перевірки.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невідповідністю дій податкової служби вимогам чинного законодавства.

Податкова інспекція позовні вимоги відхилила повністю, посилаючись на їх безпідставність, та просить суд врахувати, що оскаржувані дії проведені контролюючим органом в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Розгляд справи, призначений вперше на 26.03.2008р., відкладався та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє до 18 квітня 2008 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Судом здійснено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер 5270 104 RC 28352.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією надіслано ПП «Мілан»повідомлення  №80494/7/23-121 від 05 грудня 2007року про проведення з 14 по 27 грудня 2007 року планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

У визначені в повідомленні терміни, працівники податкового органу до проведення перевірки не приступили. А самі направлення на перевірку надіслані не на юридичну адресу позивача (вул. Живова, 11, м. Тернопіль), а за місцепроживанням керівника ПП «Мілан»(вул. П. Орлика, 3/24, м. Тернопіль).

24 грудня 2007 керівником ПП «Мілан»отримано повідомлення №83622/7/23-121 від 19 грудня 2007 року про проведення вищезазначеної перевірки з 28 грудня 2007 року по 17 січня 2008року.

Відповідно до запису в журналі реєстрації перевірок, 28 грудня 2007 року працівниками податкової служби розпочато комплексну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Термін проведення виїзної планової перевірки, відповідно до наказу начальника Тернопільської ОДПІ №27 від 17.01.2008р., продовжено на 5 робочих днів з 18 по 24 січня 2008 року включно.

Наказом начальника Тернопільської ОДПІ №62 від 23 січня 2008 року проведення перевірки призупинено, про що листом №6337-23-04 від 23 січня 2008 року повідомлено керівника ПП «Мілан».

Підставами прийняття наказу ТО ДПІ №62 від 23 січня 2008 року про призупинення виїзної планової перевірки стали норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відсутність усіх необхідних документів для проведення перевірки.

Крім того, в листі №6337-23-04 від 23 січня 2008 року податковий орган пропонував ПП «Мілан»надати у 10-денний термін завірені копії документів з питань підтвердження сум ПДВ, включених в реєстр податкових накладних отриманих від ПП «ТД «ПАС-Центр», ТОВ «Євро-Мед»та підприємця Пуковського А.С.

Акт за результатами перевірки контролюючим органом не складено.

В судове засідання контролюючий орган представив Довідку без номера та дати, про наслідки перевірки ПП «Мілан»з питань дотримання податкового законодавства, що регламентує порядок проведення розрахунків у сфері готівкового обігу.

У вказаній довідці зроблено висновок про порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.8, 2.9 гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Зазначену довідку для ознайомлення податковий орган позивачу не надавав.

Перелічені обставини стали причиною звернення позивача до суду.

В своїх твердженнях, заявник вказує на недопустимість повторної виписки повідомлення про проведення перевірки одного і того ж платника податків  із зміною термінів її проведення, відсутність правових підстав для призупинення перевірки, а також на порушення податковим органом порядку та строків оформлення результатів виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

На обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що перевірку не розпочато у визначені в першому повідомленні строки, за відсутністю даних про його отримання платником, а розпочату 28 грудня 2007 року перевірку платника призупинено, у зв'язку з великим об'ємом роботи та необхідністю отримання інформації від його контрагентів щодо проведених розрахунків. Неможливість складення акта за результатами перевірки обумовлено і ненаданням позивачем витребуваних у нього листом №6337-23-04 від 23 січня 2008 року копій документів.  

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доведення обставин, які стали підставою прийняття суб'єктом владних повноважень оспорюваного рішення та правомірності дій, приналежно до спірних правовідносин, покладається на відповідний податковий орган.

Приписи  статей 6,19 Конституції України, ч.3 ст.2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зобов'язують суб'єктів владних повноважень приймати свої рішення на підставі та  у  спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Однак, всупереч приписів згаданих норм Конституції та КАС України, обґрунтованості видачі наказу про призупинення планової виїзної перевірки, як наслідок, підстав не завершення перевірки та не складення службового документа,  який стверджує факт проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності     суб'єкта господарювання,  відповідачем належним чином не доведено.

Як зазначалось вище, суб'єктом владних повноважень було призначено виїзну планову перевірку платника податків.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990р. (далі –Закон №509) органам державної податкової служби надано право, серед іншого, здійснювати  планові    виїзні   перевірки   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),   додержання   валютного  законодавства юридичними   особами, у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України.

Планова виїзна перевірка, згідно з ч.2,4 ст. 11-1 Закону №509, проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за  письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік, при умові, коли йому не пізніше  ніж за  десять  днів  до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Слід звернути увагу на роз'яснення, дані у листі від 09.09.2005р. Департаментом контрольно-перевірочної роботи Державної податкової  адміністрації  України, з  метою  забезпечення єдиного підходу при організації та проведенні перевірок платників податків, відповідно до яких, повторна виписка повідомлення про проведення перевірки одного і того ж платника податків із зміною термінів  її проведення не допускається.

Відповідно до ч.10 ст. 11-1 Закону №509, тривалість планової виїзної перевірки, не повинна перевищувати 20  робочих  днів,  а  щодо  суб'єктів  малого підприємництва –10 робочих днів.

Подовження термінів  проведення  планової  виїзної  перевірки можливе  на  термін  не  більш  як  10  робочих  днів,  а стосовно суб'єктів  малого  підприємництва  -  5  робочих  днів (ч.12 ст. 11-1 Закону №509).

При цьому, повноважень керівників податкової інспекції на призупинення виїзних перевірок платників, чинним законодавством не передбачено.

В наказі начальника Тернопільської ОДПІ  №62 від 23 січня 2008 року про призупинення виїзної планової перевірки та запереченнях на позов Тернопільської ОДПІ відсутні посилання на конкретно - визначені норми, що обумовлюють можливість призупинення такої перевірки та підстави для цього.

З огляду на наведене, ст.ст. 6,19 Конституції України, ч.3 ст.2, ст.9 КАСУ,  наказ №62 від 23 січня 2008 року підлягає скасуванню.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, поряд з іншим, регулюється Порядком, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005  N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 6/31-92 (далі –Порядок №327).

Згідно з п.1.3  Порядку №327, за  результатами  проведення  невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється  акт,  а  в  разі відсутності    порушень    податкового,    валютного   та   іншого законодавства - довідка.

Пунктом 4.2. Порядку №327, визначено, що акт   невиїзної   документальної,  виїзної  планової  чи позапланової  перевірок  складається у  двох   примірниках   та підписується  протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення  установленого  для  проведення  перевірки  строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів  господарювання,  які  мають  філії  та  перебувають  на консолідованій  сплаті,  -  протягом  10-ти  робочих  днів). Строк складання  акта  перевірки  не  зараховується до строку проведення перевірки  з  урахуванням його продовження, встановленого законом.

Такі ж правила підписання,  реєстрації та вручення  посадовим  особам суб'єкта   господарювання, згідно з п.4.14 Порядку №327, застосовуються  і до довідок невиїзної документальної,   виїзної   планової   та  позапланової  перевірок.

Наведені відповідачем обгрунтування правомірності своїх дій, оцінюється судом критично, оскільки:

- перевірка повинна здійснюватись в межах визначеного терміну, незалежно від обсягів фінансово-господарської діяльності платника.

- неотримання інформації від контрагентів щодо проведених розрахунків, відповідно до п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону №509, є підставою для проведення позапланової перевірки, а не призупинення планової.

- при  проведенні перевірок, відповідно до п.9 ст. 11 Закону №509, органи державної податкової служби вправі вилучати у підприємств,  установ та організацій  копії  фінансово-господарських  та бухгалтерських документів,  які  свідчать  про  приховування (заниження) об'єктів оподаткування,   несплату   податків   та   зборів   (обов'язкових платежів), відтак, невиконання платником вимог контролюючого органу щодо представлення копій таких документів, не може бути перешкодою завершення перевірки.

За таких обставин, з урахуванням завершення, передбачених ст. 11-1 Закону №509, п.п 4.2., 4.14 Порядку №327 та наказом Тернопільської ОДПІ №27 від 17.01.08р., термінів проведення планової виїзної перевірки позивача, а також незаконності наказу про її призупинення, вимоги ПП «Мілан»про зобов'язання оформити та вручити акт планової документальної перевірки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 89, 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-17, 19, 69-71, 86, 87, 89, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

1. Скасувати наказ Тернопільської ОДПІ від 23.01.2008р. №62 про призупинення проведення планової виїзної перевірки ПП «Мілан».

2. Зобов'язати Тернопільську ОДПІ оформити та вручити ПП «Мілан»акт планової документальної перевірки, розпочатої 28.12.2007р.

3. Стягнути (повернути) з Державного бюджету

- на користь Приватного підприємства «Мілан», вул. Живова, 11, м. Тернопіль, код 33011826 –85 грн., сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  внесених згідно з квитанціями №№1,3 від 26.02.2008р.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 24 квітня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя