Рішення

від 29.04.2008 по справі 19/25пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/25пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.04.08 р.                                                                               Справа № 19/25пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Захаров Ю.Ю., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, м. Донецьк

про розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.

Комунальне підприємство “Міське управління капітального будівництва”, м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, м. Донецьк про розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду №50/03п від 21.11.03р., укладений між Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, графік виробництва робіт по природоохоронних заходах, додаткові угоди №1 від 25.06.04р., №1а від 01.11.04р., №1б від 13.11.04р., №2 від 05.01.05р., №3 від 22.06.05р., №4 від 03.01.06р., №5 від 06.02.06р., рішення від 22.11.07р. по справі №18/291, ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 320 Господарського кодексу України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, у судові засідання жодного разу не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання кореспонденції, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.03.08р., 17.03.08р., 26.03.08р. та 14.04.08р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, Головним управлінням статистики у Донецькій області з листом №1325 від 25.03.2008 р. надісланий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 24.03.2008 р., в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

21.11.03р. між Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва” (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд” (Підрядником), був укладений договір №50/03п, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва розвантажувального колектора по вул. Макара Мазая в м.Маріуполі –далі “Об`єкт”, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та сплатити їх.

Вартість підрядних робіт по договору згідно розрахунку договірної ціни складає 1982629 грн. з ПДВ, у тому числі вартість підрядних робіт виконаних в 2003р., за рахунок коштів облекофонду, складає 141 300грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2. договірна ціна є динамічною та може уточнюватись протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок виконання робіт, не уточнюється.

Оплата за виконані на Об`єкті роботи здійснюється замовником щомісячно за мірою надходження замовнику бюджетних коштів на будівництво Об`єкту, на підставі підписаного сторонами договору акту форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, документів, що підтверджують вартість матеріально-технічних ресурсів, витребуваної замовником виконавчої документації, що пред`являються підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 2.7 договору).

Підрядник здає виконані роботи робочій комісії з оформленням актів встановленої форми згідно ДБН А.3.1.3 –94г. (п. 3.2 договору).

За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань по дійсному договору, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України (п. 8.1 договору).

Згідно п. 11.1 договору, договір  вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковими угодами №1 від 25.06.04р., №1а від 01.11.04р., №1б від 13.11.04р., №2 від 05.01.05р., №3 від 22.06.05р., №4 від 03.01.06р. та №5 від 06.02.06р. сторони вносили зміни до договору №50/03п від 21.11.03р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.07р. у справі №18/291 задоволені позовні вимоги Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд” збитків у сумі 52434,2 грн.

Вказаним рішенням встановлений факт неналежного виконання відповідачем (ТОВ “Укрводбуд”) умов договору, щодо виконання робіт по будівництву розвантажувального колектора.

За приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач скористався правом, що надане йому ст. 320 Господарського кодексу України, вимагати розірвання договору.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Порядок розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем надсилалася на адресу відповідача вимога (лист №06-016-07) про розірвання договору підряду в порядку ст. 188 ГК України. Проте, відповідачем зазначений лист залишений без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, позовні вимоги Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва”, м.Маріуполь Донецької області про розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р. підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

                                           В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва”, м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, м. Донецьк про розірвання договору підряду №50/03п від 21.11.03р.

Розірвати Договір підряду №50/03п від 21.11.03р., укладений між Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва”м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд” м. Донецьк.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд” на користь Комунального підприємства “Міське управління капітального будівництва”, м. Маріуполь Донецької області 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 29.04.08р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.                               

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – у справу.