Рішення

від 17.04.2008 по справі 16/36-777

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/36-777

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2008 р. Справа № 16/36-777

Господарський суд Тернопільської області

у складі              

Розглянув справу

за позовом  Державне підприємство  "Марилівський спиртовий завод" с.Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область          

до  Селянсько-фермерське господарство "Новий світ" с. Юр'ямпіль, Борщівський район, Тернопільська область            

За участю  представників сторін

Позивача:  Голованов С.А. - юрисконсульт, довіреність №460 від 28.02.2006р.

Відповідача:  Не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 03 квітня 2008 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 17 квітня 2008 року на 12 год. 15 хв.  в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Державне підприємство  "Марилівський спиртовий завод" с.Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Селянсько-фермерського господарства "Новий світ" с. Юр'ямпіль, Борщівський район, Тернопільська область про стягнення 45788 грн. 65 коп. основного боргу, 457 грн. 88 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначив позивач в позовній заяві,  підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання зобов'язань згідно договору контрактації сільськогосподарської продукції №К42 від 10.03.2006 року.

Відповідач витребуваного судом обґрунтованого відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в засіданнях не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст.ст. 64, 77 ГПК України за юридичною адресою підприємства.

Учаснику судового процесу роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

    Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

   10 березня 2006 року між Селянсько-фермерським господарством "Новий світ" (надалі - "Виробник") в особі директора Іванишин С.М., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Державним підприємством  "Марилівський спиртовий завод" (надалі - „Контрактант”), в особі  директора Ольшаковського І.М., що діяв на підставі Статуту, з другої сторони було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції №К42, згідно п.2.1. розділу 2 якого „Виробник” зобов'язувався виростити визначену договором сільськогосподарську продукцію (далі - "Товар") і, в терміни, визначені в п.3.5., передати її у власність "Контрактанту", а "Контрактант" зобов'язувався прийняти "Товар" та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов договору. Згідно п.3.5. розділу 3 Договору "Товар" повинен бути поставлений "Контрактанту" у строки від 15 листопада по 30 березня 2007 року, а саме - суха кукурудза у кількості 750 тонн (що є предметом договору відповідно до п.2.2. розділу 2 Договору).

     Пунктами 4.1. та  4.3.  Розділу 4 укладеного Договору сторони погодилися відповідно, що ціна продукції становить - 450 грн. за 1 тонну залікової ваги, в т.ч. ПДВ в період поставки з 15.11.2006р. по 30.03.2007р., а загальна вартість "Товару" становить 337500 грн., в т.ч. ПДВ 52500 грн. та розрахунок за "Товар" здійснюється "Контрактантом" наступним чином:

   - попередня оплата у розмірі 74% вартості "Товару" за кожну погоджену партію на протязі 3-ох банківських днів з моменту підписання Договору;

    - 26% вартості "Товару" на протязі 3-ох банківських днів з моменту отримання "Товару" "Покупцем".

      Згідно п.4.2. розділу 4 Договору ціни на "Товар" можуть змінюватися за погодженням сторін згідно додаткової угоди специфікації, яка є невід'ємною частиною договору на момент отримання "Товару" "Контрактантом". Так, між Селянсько-фермерським господарством "Новий світ" (надалі - "Виробник") в особі директора Іванишин С.М., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Державним підприємством  "Марилівський спиртовий завод" (надалі - „Контрактант”), в особі  директора Ольшаковського І.М., що діяв на підставі Статуту, з іншої сторони було укладено додаток без номера від 18.09.06р. до договору №К42 від 10.03.06р., згідно якого, у зв'язку із збільшенням ринкової ціни на кукурудзу фуражну, сторони договору домовились внести зміни до п.п. 3.5., 4.1., 4.3., а саме:

     п.4.1. - ціна "Товару" становить 650 грн. за 1 тонну залікової ваги, в т.ч. ПДВ в період поставки з 16.10.2006р. по 31.11.2006р. Загальна вартість "Товару" становить 398234 грн., в т.ч. ПДВ 66372 грн. 33 коп.

       п.4.3. - розрахунок за "Товар" здійснюється "Контрактантом": попередня оплата у розмірі 65% вартості "Товару" за кожну погоджену партію на протязі 3-ох банківських днів з моменту підписання Договору; 35% вартості "Товару" на протязі 3-ох банківських днів з моменту отримання "Товару " покупцем.

      Згідно п.п. 5.2. та 5.3. розділу 5 Укладеного Договору транспортування "Товару" здійснюється за рахунок "Виробника", а перехід права власності на "Товар" відбувається після підписання накладної "Контрактантом".

        Як зазначає позивач в позовній заяві, Державне підприємство "Марилівський спиртовий завод" здійснило попередню оплату у розмірі 249840 грн. 44 коп., а Селянсько-фермерське господарство "Новий світ" поставило лише 303, 670 тонн кукурудзи на суму 197385 грн. 50 коп.

         В судовому засіданні 17.04.08р. представник позивача подав зміни та доповнення до позовної заяви №393 від 11.04.08р., де зазначив, що ДП "Марилівський спиртовий завод" здійснило попередню оплату у розмірі 249840 грн. 44 коп. та 9600 грн.          

  У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Згідно ч.1 ст. 713 Цивільного кодексу України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачі, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

      Як вбачається з матеріалів справи позивач провів попередню оплату:

    - на суму 249840 грн. 44 коп., що підтверджується копією виписки з особового рахунку №2063191 позивача, відкритого в Тернопільській обласній дирекції АППБ "Райффайзен Банк Аваль".

    - на суму 9600 грн., що підтверджується копією виписки з особового рахунку №260052087, відкритого в Тернопільській обласній дирекції АППБ "Райффайзен Банк Аваль".

    Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повній мірі виконав взяті на себе зобов'язання  згідно Договору щодо поставки "Товару", поставив лише 303,670 тонн кукурудзи на суму 197385 грн. 50 коп., що підтверджується накладною №3110 від 31.10.2006р. та накладнаю№1711 від 17.11.2006р., а тому загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 62054 грн. 94 коп.

   Як зазначає позивач, відповідачем було запропоновано повернення заборгованості шляхом надання послуг перевезення, а тому відповідно, 01 листопада 2006 року між Селянсько-фермерським господарством "Новий світ" в особі директора Іванишин С.М., що діяв на підставі Статуту, далі "Автоперевізник", з однієї сторони та Державним підприємством  "Марилівський спиртовий завод", в особі  директора Ольшаковського І.М., що діяв на підставі Статуту, далі - "Замовник" було укладено договір №08/30 на перевезення вантажів та 10.10.2006р. укладено договір №08/24 на послуги по перевезенню барди.

    В результаті виконання договору перевезення відповідач погасив заборгованість в сумі 16266 грн. 29 коп. Позивач заявив до стягнення 45788 грн. 65 коп., заборгованості, яка підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, який погоджений сторонами по справі та підписаний уповноваженими представниками.

   На день слухання справи в судовому засіданні 17.04.2008 року відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав як і не надав будь-яких заперечень по справі.

  Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 45788 грн. 65 коп. заборгованості згідно укладеного Договору №К42 від 10.03.2006 року підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

      В змінах і доповненнях до позовної заяви №393 від 11.04.08р. позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Селянсько-фермерському господарству "Новий світ".

     Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданому клопотанні не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Селянсько-фермерському господарству "Новий світ" с. Юр'ямпіль, Борщівський район, Тернопільська область,  слід відмовити.

    Судові витрати понесені позивачем при поданні позову, згідно  ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 66,67,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

        1.Позов задовольнити.

      2.Стягнути з Селянсько-фермерського господарства "Новий світ" с. Юр'ямпіль, Борщівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31395805, на користь Державного підприємства  "Марилівський спиртовий завод" с.Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375131 - 45788 грн. 65 коп. заборгованості та 457 грн. 88 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

      Видати наказ.

      3.В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

      4.Рішення надіслати сторонам по справі.

      Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

      На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          

                         Рішення підписано:     22.04.2008 року.