Рішення

від 17.04.2008 по справі 6/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08                                                                                 Справа № 6/52

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод”,

м.Свердловськ Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергосоюз”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 49 587 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шамшурін Ю.В. (дов. № б/н від 18.03.08);

від відповідача -  не прибув;  

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 49 587 грн. 06 коп.

          Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, проте про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за умови відсутності представника відповідача, у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.          

          Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу № 04-ПЕС/СМЗ-04 від 19.06.06 на суму відповідно 766 205 грн. 00 коп. та 590 205 грн.00 коп.

За умовами договору «Продавець»- відповідач у справі зобов'язався передплати у власність, а «Покупець»- позивач у справі –прийняти та оплатити товар, визначений у специфікації до договору.

Розділом 5 договору визначено, що позивач здійснює 100% передплату відповідачу за товари, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Згідно специфікації до  договору ціна договору складає 149 140 грн. 80 коп.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти за платіжним дорученням №471 від 06.07.06 у сумі 23 808 грн. 00 коп. і  за платіжним дорученням №432 від 27.06.06 у сумі 25 779 грн. 60 коп., усього на суму 49 587 грн. 60 коп.

Відповідачем оплачений товар позивачу поставлений не був, у зв'язку з чим останній звернувся до суду із даним позовом, за яким зазначив, що вказана сума для нього є збитками і він просить стягнути її на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу  від 19.06.06, за умовами якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах передплати.

Разом з цим, за текстом договору передбачено, що поставка товару передбачена партіями.

Позивачем була здійснена часткова передплата за товар у сумі 49 587 грн. 60 коп., але відповідачем  оплачений товар поставлений не був, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу претензію № 321/16 від 01.08.07 щодо  повернення позивачу вказану суму.

Тобто, вказаною претензією позивач фактично відмовився від прийняття зобов'язань за договором.

Вказана претензія відповідачем ос порена або задоволена не була.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається прострочивши, якщо він не приступив к виконанню зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, прострочивший виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні прострочкой збитки і за неможливість виконання.

Якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати стягнення збитків.

У даному випадку позивачем була здійснена часткова передплата за умовами договору, але відповідачем оплачений товар поставлений не був.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України  боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин  і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов'язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховані відповідачу відповідні кошти,  які на момент  розгляду справи у суді  відповідачем не повернуті, також не надано доказів поставки позивачу відповідного товару.  

Разом з цим, між сторонами у справі відсутній спір щодо суми заподіяних збитків.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що  позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” позивачу слід повернути з Державного бюджету України, зайво сплачене за платіжним дорученням № 221 від  07.02.08 державне мито у сумі 00 грн. 03 коп.

На підставі викладеного та ст. 224, 225 ГК України, керуючись ст. ст. 44,49,75,82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергосоюз», м. Алчевськ Луганської області, вул. Богучарського, 7 «а», код 32149379,  на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області, вул. Заводська, 1, код 00177945, збитки у сумі 49 587 грн. 60 коп., державне мито у сумі 495 грн. 87 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області, вул. Заводська, 1, код,  з державного бюджету України зайве сплачене за платіжним дорученням   № 221 від 07.02.08  державне мито у сумі 00 грн. 03 коп.  Підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене гербовою печаткою господарського суду.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення – 21.04.2008.

          Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                              Т.В.Шкуть