Ухвала

від 06.06.2011 по справі 1512/2-2214/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№1512/2-2214/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року,

Київський районний суд м. Од еси у складі :

головуючого судді: Сватане нка В.І.,

за участю секретарів: Забег ловської Ю.Г., Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом: ОСОБА_1 д о відділення «Одеське Регіон альне Управління»ПАТ «Родов ід Банк», Публічного акціоне рного товариства «Родовід Ба нк», приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 - «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задовол енню», -

ВСТАНОВИВ:

7.10.2010 року позивач звернув ся до суду з позовом до відпов ідачів про визнання виконавч ого напису нотаріуса таким, щ о не підлягає виконанню, по як ому просить суд визнати таки м, що не підлягає виконанню ви конавчий напис приватного но таріуса ОСОБА_2 від 18.08.2010 рок у, за договором застави рухом ого майна № 40/МА-030.2-08-1 від 15.07.2008 року про стягнення із позивача гр ошових коштів у розмірі 705522,48 гр н. - сума боргу за кредитним д оговором № 40/М-030-08-1 від 15.07.2008 року, у кладеного між ТОВ «Кабаре-Се рвіс»та ПАТ «Родовід Банк», н а користь ПАТ «Родовід Банк» , а також витрати по оплаті суд ових витрат покласти на відп овідачів.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, наполягав на їх зад оволенню.

Представник відповідача, П АТ "Родовід Банк", позовні вимо ги не визнавала, просила суд в ідмовити в позивачу в повном у обсязі.

Відповідач, приватний нота ріус ОСОБА_2, до судового з асідання не з*явилась, сповіщ алась належним чином, причин и неявки суду не повідомила, з цих обставин суд вважає за мо жливе ухвалити рішення у її в ідсутності, тому що такі дії о сіб, які приймають участь у сп раві, але не з*явились до судов ого засідання суттєво затягу ють процесуальні строки розг ляду справи, яка знаходиться у провадженні суду з 07.10.2010 року .

Суд, вислухавши думку, довод и та пояснення представників позивача та представника ві дповідача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи , надані та витребувані доказ и, вважає позовні вимоги підл ягаючим задоволенню, на підс таві наступних встановлених фактичних обставин по справ і:

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Кабаре-Серві с»в особі директора Рубекі ної К.О., яка діяла на підстав і статуту від 01.08.2007 року, з одног о боку та відповідачем, ПАТ «Р одовід Банк», було укладено д оговір кредиту № 40/М-030-08-1 від 15.07.20108 року по якому Банк надає перш ому кредит на умовах забезпе ченості, цільового використа ння, строковості, погашення т а платності наданих грошових коштів протягом дії даного д оговору у розмірі 100 000, 00 (сто тис яч) доларів США, /а.с.8-10/.

На підставі договору креди ту від 15.07.2008 року між майновим п оручителем ТОВ «Кабаре-Серві с»фізичною особою ОСОБА_1 .(заставодатель) з одного боку та ПАТ «Родовід Банк»(застав одержатель) з іншого боку, бул о укладено договір застави № 40/МА-030.2-08-1 від 15.07.2008 року для забезп ечення виконання в повному о бсязі зобов*язань за кредитн им договором №40/М-030-08-1 від 15.07.2008 рок у, по якому заставодавець пер едає в заставу належне йому н а праві власності індивідуал ьно визначене майно заставод ержателю, а саме: автомобіль м арки BMW, модель Х5, 2004 року випуск у, чорний, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, тип кузова ТЗ легков ий універсал, реєстраційний №НОМЕР_2, /а.с.11-12/.

19.08.2009 року Директор ОО «Кабар е-Сервіс»ОСОБА_1 звернувс я до керівництва ПАТ «Родові д Банк»з заявою про зміну гра фіка погашення кредиту:проло нгувати договір кредиту, вст ановити посильний для підпри ємства щомісячний платіж у з в*язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, /а.с .29/.

Починаючи з 02.11.2009 року відпов ідач ПАТ «Родовід Банк»неодн оразово звертався до ТОВ «Ка баре-Сервіс»з вимогами та по передженнями про невиконанн я боржником своїх забов*язан ь за договором кредиту, що при звело до порушення боржником прав та інтересів Банку, /а.с.31, 33,34,35,36/.

17.11.2009 року Директор ОО «Кабар е-Сервіс»ОСОБА_1 повторно звернувся до керівництва ПА Т «Родовід Банк»з заявою про зміну графіка погашення кре диту:пролонгувати договір кр едиту, встановити посильний для підприємства щомісячний платіж у зв*язку з скрутним фі нансовим становищем підприє мства,/а.с.32/.

08.12.2009 року до Господарського суду Одеської області зверну лось ТОВ «Кабаре-Сервіс»з за явою про порушення справи пр о банкрутство боржника, що лі квідується власником», /а.с.47-48/ .

11.02.2010 року постановою Господа рського суду Одеської област і визнано банкрутом ТОВ «Каб аре-Сервіс»(65101, м. Одеса, вул.. Ак .Корольова,б.5,корп..1,кВ.108, код ЄД РПОУ 34674448), відкрито відносно ТО В ліквідаційну процедуру, лі квідатором банкрута признач ено голову ліквідаційної ком ісії ОСОБА_1, зобов*язано л іквідатора провести лiквiдац iйнi заходи, передбаченi Законо м України "Про вiдновлення пла тоспроможностіi боржника або визнання його банкрутом" та п iсля завершення ycix розрахункі в з кредиторами надати суду з вiт та лiквiдацiйний баланс бан крута на затвердження, припи нено повноваження opгaнiв управ лiння банкрута, а також припин ено повноваження власності м айна банкрута, зобов'язано лiк вiдатора опублiкувати вiдoмост i про визнання ТОВ "Кабаре-Серв іс" банкрутом та вiдкриття лiкв iдацiйної процедури у офiцiйних друкованих органах (газети У рядовий кур'єр та Голос Украї ни) за рахунок банкрута у п'яти денний строк, скасовано захо ди щодо забезпечення грошови х вимог кредиторів, зобов'яза но державного реєстратора пр овести дiї щодо замiни вiдомост ей про керiвника юридичної ос оби - банкрута на ліквідатора , /а.с.6-7/

18.08.2010 року відповідач, ПАТ «Родовід Банк», звернувс я до Приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 з заяв ою про вчинення виконавчого напису на договорі застави т ранспортного засобу №40/МА-030.2-08-1 від 15.07.2008 року, у зв*язку з невико нанням своїх зобов*язань щод о сплати обов*язкових платеж ів за користуванням грошовим и коштами до 18.08.2010 року, /а.с. 78/

Відповідно до розрах унку заборгованості за креди тним договором станом на 18.08.2010 р оку по 16.02.2010 року заборгованіст ь становить 89204,37 доларів США, /а .с. 80-82/.

Одночасно, 18.08.2010 року ПА Т «Родовід Банк» надав Прива тному нотаріусу Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 з заявою про змен шення заборгованості, в якій зазначається, що 11.03.2010 року бор жником було погашено 380,00 дол. С ША, в результаті чого сума заб оргованості зменшилась та ст ановить 89 204,37 дол. США, /а.с. 84/.

На підставі ст. 87 ЗУ «Пр о нотаріат»та п.1. переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріуса, затвердженого постано вою КМ України від 29.06.1999 року № 117 2, приватний нотаріус ОСОБА _2, пропонує звернути стягне ння на автомобіль марки BMW, мод ель Х5, 2004 року випуску, Чорний, ш асі (кузова, рами) НОМЕР_1, т ип кузова ТЗ легковий універ сал, реєстраційний №НОМЕР_2 , що належить на праві прива тної власності боржнику ОС ОБА_1, який є майновим поручи телем ТОВ «Кабаре-Сервіс», /а.с .13/

13.09.2010 року постановою №В -12/536 про відкриття виконавчого провадження за заявою про пр имусове виконання виконавчо го напису №8165, який виданий При ватним нотаріусом Київськог о місцевого нотаріального ок ругу ОСОБА_2 С.В.18.08.2010 року пр о звернення стягнення на вищ е зазначений автомобіль, за р ахунок реалізації якого задо вольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк»у розмірі 705522,48 грн., /а.с.5/

Пунктом 3.1.2 договору за стави передбачено, що застав одержатель має право на свій розсуд вид звернення стягне ння на предмет застави. Одним з видів звернення на предмет застави п. 3.1.2.3. цього договору п ередбачено звернення стягне ння на предмет застави шляхо м вчинення виконавчого напис у нотаріуса.

Одночасно, п.3.1.1. договору за стави передбачено, що зверне ння стягнення на предмет зас тави здійснюється заставоде ржателем в порядку, передбач еним Законом України «Про за ставу».

Згідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що змiст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, iншим актам цивiльного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 590 ЦК Укра їни звернення стягнення на п редмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

На підставі ч. 6 ст. 20 Закону Ук рaїни "Про заставу" встановлен о, що звернення стягнення на з аставлене майно здійснюєтьс я за рiшеням суду або третейсь кого суду на пiдставi виконавч ого напису нотаріуса, якщо ін ше не передбачено законом аб о договором застави.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»Нотар іус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Однак законом України "Про з абезпечення вимог кредиторiв та реєстрацію обтяжень" від 18 .11.2003 року встановлено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановленог о з метою забезпечення викон ання зобов'язань, а також прав овий режим виникнення, оприл юднення та реалiзацiї інших пр ав юридичних i фізичних осіб с тосовно рухомого майна. Oдже, З акон України "Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень" є спеціальни м законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення За кону України "Про заставу" зас тосовуються лише в частині, щ о не суперечать Закону Украї ни "Про забезпечення вимог кр едиторiв та реєстрaцiю обтяжен ь".

Відповідно до ч. l ст. 24. Закону України «Про забезпечення в имог кредиторiв та реєстраці ю обтяжень" звернення стягне ння на предмет забезпечуваль ного обтяження здійснюється на пiдставi рішення суду в пор ядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку з гідно з цим Законом.

Статтею 26 Закону України за безпечення вимог кредиторiв та реєстрацію обтяжень" визн ачено позасудові способи зве рнення стягнення на предмет забезпечувального обтяженн я, відповідно до якої обтяжув ач має право на власний розсу д обрати один з таких позасуд ових способів звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження: 1) передача р ухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяженн я у власність обтяжувала в paxу нок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в по рядку, встановленому цим Зак оном; 2) продаж обтяжувачем пре дмета забезпечувального обт яження шляхом укладення дого вору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публi чних тopгax; 3) відступленням обтя жувачу права задоволення заб езпеченої обтяженням вимоги у разi, якщо предметом забезпе чувального обтяження є пpaвo гр ошової вимоги; 4) переказ обтяж увачу відповідної грошової с уми, у тому числі в порядку дог овiрного списания, у разi, якщо предметом забезпечувальног о обтяження є грошi або цінні п апери. Звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження на пiдставi виконав чого напису нотapiyca даною статт ею не передбачено.

Тобто, в порушення вимог ст. ст. 87,88 Закону України «Про нота ріат»нотаріус допустив вчин ення виконавчого напису за н аявності у боржника спору з к редитором стосовно суми борг у за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі договору к редиту, при цьому нотаріус не звернув увагу, що за умови кре дитних договорів строк викон ання зобов*язання не настав, п ро що прямо прописано в догов орі застави.

У рішенні суду повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки, я кі є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Судове рішення (постанова) п о справі є актом, яким підтвер джується наявність або відсу тність спірних правовідноси н, його конкретний зміст і в та кий спосіб спірні правовідно сини перетворюються в безспі рні, підлягаючими виконанню.

Судове рішення (постанова) - це акт судової влади, що здійс нює захист порушених або оск аржених прав громадян і орга нізацій шляхом підтвердженн я наявності або відсутності правовідносин і розпоряджен ням відповідних дій в майбут ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214 , 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 590 ЦК України, Законом України «Пр о заставу», Законом України « Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень », суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ві дділення «Одеське Регіональ не Управління»ПАТ «Родовід Б анк», Публічного акціонерног о товариства «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 - «Про виз нання виконавчого напису так им, що підлягає задоволенню» задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підляга є виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.08.2010 року про звернення стягнення на а втомобіль марки БМВ, моделі Х 5, 2004 року випуску, реєстраційни й № НОМЕР_2, що належить на п раві власності ОСОБА_1, в р ахунок погашення заборгован ості за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк ».

Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Оде ської області шляхом подання до Київського районного суд у м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення

Позов ОСОБА_1 до в ідділення «Одеське Регіонал ьне Управління»ПАТ «Родовід Банк», Публічного акціонерн ого товариства «Родовід Банк », приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2 - «Про в изнання виконавчого напису т аким, що підлягає задоволенн ю»задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підляга є виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.08.2010 року про звернення стягнення на а втомобіль марки БМВ, моделі Х 5, 2004 року випуску, реєстраційни й № НОМЕР_2, що належить на п раві власності ОСОБА_1, в р ахунок погашення заборгован ості за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк ».

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подання д о Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення

Суддя : Сватан енко В. І.

,