Постанова

від 07.05.2008 по справі 36/326

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/326

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.05.2008                                                                                           № 36/326

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від скаржника – не з”явився

від стягувача – Тарасенко К.В. дов. №ЮС18/1309 від 01.08.07р.

від ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві - не з”явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Автокредит" № 39/02/01 від 29.02.08р.

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

 у справі № 36/326  

 за скаргою                               товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит"

стягувач   відкрите акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз"  

 про                                                  на дії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м.Києва від 05.11.07р. (суддя Трофименко Т.Ю.) частково задоволено позовні вимоги товариства "Вніпітрансгаз" та стягнуто з товариства “Автокредит” 141017, 30 грн. заборгованості за договором оренди та відповідні судові витрати. В частині стягнення 75 000 грн. провадження припинено, оскільки відповідач сплатив вказану суму після порушення провадження у справі.

Постановою Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 03.12.07р. відкрито виконавче провадження по справі на надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідач з вищевказаною постановою не погодився, оскільки державний виконавець в одній постанові надає строк для добровільного виконання рішення і цією ж постановою накладає арешт на майно. Крім цього, для добровільного виконання відповідачу залишалося лише 1,5 дні (з урахуванням поштового надходження копії постанови), що унеможливило виконати судове рішення в строк для добровільного виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. в задоволенні скарги товариству “Автокредит” відмовлено. Суд вказав, що накладення арешту на майно одночасно при відкритті виконавчого провадження передбачено ч.6 ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження”, а виконати рішення в строк добровільного виконання рішення відповідач мав можливість.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач просить її скасувати. Заявник скарги вказує, що суд в порушення п.2 ч.3 ст.104 ГПК України розглянув скаргу за його відсутності.

В засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не викликались, про час і місце проведення засідання сторони попереджені належним чином (а.с.  94-95).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідач факт несвоєчасного одержання постанови не довів, доказів не надав, з письмовою заявою до державного виконавця не звернувся. Посилання на неможливість виконання рішення за 1,5 дні є непереконливим, оскільки навіть цього терміну, як і попереднього строку, було достатньо для виконання рішення і перерахування боржником присудженої суми.

Що стосується розгляду скарги на дії ДВС без заявника скарги, апеляційна інстанція погоджується з посиланням суду першої інстанції на ст.121-2 ГПК України, а саме: неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зміст скарги, неявку представника відповідача в судове засідання за умов його обізнаності про розгляд справи і скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про намагання боржника відстрочити стадію виконання рішення суду.

Керуючись ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Автокредит" № 29/02/01 від 29.02.08р. –без задоволення.

2. Справу № 36/326 повернути господарському суду м. Києва. 

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 12.05.08 (відправлено)