Постанова

від 31.05.2011 по справі 3-1676/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Спр ава № 3-1676/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23” травня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого ра йонного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністрат ивний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка за ймає посаду головного бухгал тера ТОВ «Варіант», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року при пер евірці діяльності ТОВ «Варіа нт», код 31152024, юридична адреса: м . Харків, пр-т Постишева, 24, голо вним бухгалтером якого є ОС ОБА_1, було встановлено несв оєчасне подання платіжного д оручення до установи банку н а сплату податку на прибуток , податок сплачено 21.02.2011 р. при те рміні сплати 09.02.2011 р., чим було по рушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінам и та доповненнями «Про поряд ок погашення зобов' язань по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» .

Інкримінована ОСОБА_1 с таття 163-2 ч. 1 КУпАП не відносить ся до правопорушень, по яким присутність в судовому засід анні особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, є обов' язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином, розглядає справ у за її відсутності.

Факт вчинення адміністра тивного правопорушення підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння № 37 від 22 квітня 2011 року. Прот окол про адміністративне пра вопорушення складений компе тентною особою, його зміст ві дповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дове деним наявність в діянні ОС ОБА_1 складу адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто нес воєчасне подання посадовими особами підприємства платіж них доручень на перерахуванн я належних до сплати податкі в та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 с т. 38 КУпАП, якщо справа про адмі ністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення м оже бути накладено не пізні ш як через три місяці з дня вчи нення правопорушення, а при т риваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили пр о те, що правопорушення є трив аючим і, як наслідок, строк при тягнення особи до адміністра тивної відповідальності сл ід рахувати з дня його виявле ння, в матеріалах справи нема є.

Таким чином, на момент ро згляду справи судом строки н акладення адміністративног о стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст . 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо рушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передба чених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпА П, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в ідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст . 163-2 КУпАП закрити у зв' язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стяг нення.

Постанова може бути о скаржена особою, яку притягн уто до адміністративної відп овідальності, або на неї може бути внесено протест прокур ора протягом десяти днів з дн я винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харків ської області через Жовтневи й районний суд м. Харкова.

Суддя -